Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" Андреевой С.В. (доверенность от 27.09.2012), рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3450/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 2096027198386 (далее - ООО "Псковрегионтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, Юрьевская ул., д. 63-а, ОГРН 1086032000185 (далее - ООО "Благоустройство Плюс"), о взыскании 9 199 462 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в период с января по август 2012 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Благоустройство Плюс" взыскана государственная пошлина в размере 11 159 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета и в сумме 57 837 руб. 96 коп. в пользу ООО "Псковрегионтеплоэнерго".
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Благоустройство Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не применили норму материального права, подлежащую применению. Так, ответчик считает, что к правоотношениям сторон следует применять пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отзыве ООО "Псковрегионтеплоэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Псковрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Благоустройство Плюс" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения от 11.01.2012 N ТС-12-168 (далее - Договор), согласно разделу 9 которого Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012. Прекращение Договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленных ресурсов. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или их пересмотре.
Судами установлено, что Договор расторгнут сторонами вследствие отказа ответчика от его пролонгации на следующий срок.
ООО "Псковрегионтеплоэнерго" направило ООО "Благоустройство Плюс" Договор, однако ответчик от его подписания отказался.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Благоустройство Плюс".
В период с января по август 2012 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
Поскольку оплата за отопление и горячее водоснабжение ООО "Благоустройство Плюс" оплатило не в полном объеме, ООО "Псковрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском (с учетом уточнений). Задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 9 199 462 руб. 67 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по пользованию жителями домов услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом. Абонентом в данных отношениях является ответчик. При отсутствии у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителя истец обоснованно рассчитал стоимость поставленной тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что ООО "Псковрегионтеплоэнерго" осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес ООО "Благоустройство Плюс" в отсутствие договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
На основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "Благоустройство Плюс" является исполнителем услуг.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела видно, что объекты, находящиеся в управлении ООО "Благоустройство Плюс", общедомовыми приборами учета не оборудованы.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 16 Правил N 307, указывает на то, что объем потребленных коммунальных ресурсов должен определяться на основании индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов.
Названный довод обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Суды сделали правильный вывод о том, что при отсутствии общедомового прибора учета объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 307). Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
Данный вывод судебных инстанций соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали представленный ООО "Псковрегионтеплоэнего" расчет объема поставленных ресурсов исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Поскольку данный расчет ООО "Благоустройство Плюс" не опровергнут, контррасчет не представлен, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 9 199 462 руб. 67 коп. задолженности.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку ООО "Благоустройство Плюс" на то, что взысканные денежные средства уже оплачены населением через МП "Благоустройство" непосредственно ООО "Псковрегионтеплоэнерго". В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение данного довода не представил. Доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, является несостоятельным довод ООО "Благоустройство Плюс" о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключении истцом договоров энергоснабжения непосредственно с абонентами (жителями многоквартирных домов).
Судебные инстанции правильно указали на то, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома. В то же время ООО "Благоустройство Плюс" как исполнитель коммунальных услуг вправе потребовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А52-3450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3450/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А52-3450/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" Андреевой С.В. (доверенность от 27.09.2012), рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3450/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 2096027198386 (далее - ООО "Псковрегионтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, Юрьевская ул., д. 63-а, ОГРН 1086032000185 (далее - ООО "Благоустройство Плюс"), о взыскании 9 199 462 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в период с января по август 2012 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Благоустройство Плюс" взыскана государственная пошлина в размере 11 159 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета и в сумме 57 837 руб. 96 коп. в пользу ООО "Псковрегионтеплоэнерго".
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Благоустройство Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не применили норму материального права, подлежащую применению. Так, ответчик считает, что к правоотношениям сторон следует применять пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отзыве ООО "Псковрегионтеплоэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Псковрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Благоустройство Плюс" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения от 11.01.2012 N ТС-12-168 (далее - Договор), согласно разделу 9 которого Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012. Прекращение Договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленных ресурсов. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или их пересмотре.
Судами установлено, что Договор расторгнут сторонами вследствие отказа ответчика от его пролонгации на следующий срок.
ООО "Псковрегионтеплоэнерго" направило ООО "Благоустройство Плюс" Договор, однако ответчик от его подписания отказался.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Благоустройство Плюс".
В период с января по август 2012 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
Поскольку оплата за отопление и горячее водоснабжение ООО "Благоустройство Плюс" оплатило не в полном объеме, ООО "Псковрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском (с учетом уточнений). Задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 9 199 462 руб. 67 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по пользованию жителями домов услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом. Абонентом в данных отношениях является ответчик. При отсутствии у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителя истец обоснованно рассчитал стоимость поставленной тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что ООО "Псковрегионтеплоэнерго" осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес ООО "Благоустройство Плюс" в отсутствие договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
На основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "Благоустройство Плюс" является исполнителем услуг.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела видно, что объекты, находящиеся в управлении ООО "Благоустройство Плюс", общедомовыми приборами учета не оборудованы.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 16 Правил N 307, указывает на то, что объем потребленных коммунальных ресурсов должен определяться на основании индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов.
Названный довод обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Суды сделали правильный вывод о том, что при отсутствии общедомового прибора учета объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 307). Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
Данный вывод судебных инстанций соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали представленный ООО "Псковрегионтеплоэнего" расчет объема поставленных ресурсов исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Поскольку данный расчет ООО "Благоустройство Плюс" не опровергнут, контррасчет не представлен, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 9 199 462 руб. 67 коп. задолженности.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку ООО "Благоустройство Плюс" на то, что взысканные денежные средства уже оплачены населением через МП "Благоустройство" непосредственно ООО "Псковрегионтеплоэнерго". В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение данного довода не представил. Доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, является несостоятельным довод ООО "Благоустройство Плюс" о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключении истцом договоров энергоснабжения непосредственно с абонентами (жителями многоквартирных домов).
Судебные инстанции правильно указали на то, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома. В то же время ООО "Благоустройство Плюс" как исполнитель коммунальных услуг вправе потребовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А52-3450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)