Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Михайленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены решение и постановление арбитражных судов нижестоящих инстанций и в удовлетворении исковых требований гражданина А.И. Михайленко, связанных с оспариванием правомерности реконструкции помещений в домовладении и их принадлежности, отказано. Как указал суд кассационной инстанции, истец не претендует на спорные помещения, произведенная же в них реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в домовладении, а возможная угроза обрушения, отмеченная в заключении эксперта, связана с техническим состоянием всего здания, его перекрытий, требующих капитального ремонта за счет собственников всех помещений. Также суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела заявленные А.И. Михайленко требования противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Михайленко оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статей 222, 247, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих признаки самовольной постройки и правовые последствия ее возведения, а также регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в общей собственности, порядок и условия изменения границ помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, указанные законоположения, как позволившие сохранить помещение, возведенное без соблюдения градостроительных норм, с нарушением прав и законных интересов граждан и создающее угрозу для их жизни и здоровья, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально настаивая на признании положений статей 222, 247, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционными, по существу, ставит вопрос о проверке правильности установления и оценки арбитражным судом кассационной инстанции фактических обстоятельств конкретного дела и выбора правовых норм, подлежащих применению в этом деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2012 N 2394-О
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛЕНКО АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 222, 247,
249 И 290 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 36 И СТАТЬИ 40 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Михайленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены решение и постановление арбитражных судов нижестоящих инстанций и в удовлетворении исковых требований гражданина А.И. Михайленко, связанных с оспариванием правомерности реконструкции помещений в домовладении и их принадлежности, отказано. Как указал суд кассационной инстанции, истец не претендует на спорные помещения, произведенная же в них реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в домовладении, а возможная угроза обрушения, отмеченная в заключении эксперта, связана с техническим состоянием всего здания, его перекрытий, требующих капитального ремонта за счет собственников всех помещений. Также суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела заявленные А.И. Михайленко требования противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Михайленко оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статей 222, 247, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих признаки самовольной постройки и правовые последствия ее возведения, а также регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в общей собственности, порядок и условия изменения границ помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, указанные законоположения, как позволившие сохранить помещение, возведенное без соблюдения градостроительных норм, с нарушением прав и законных интересов граждан и создающее угрозу для их жизни и здоровья, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально настаивая на признании положений статей 222, 247, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционными, по существу, ставит вопрос о проверке правильности установления и оценки арбитражным судом кассационной инстанции фактических обстоятельств конкретного дела и выбора правовых норм, подлежащих применению в этом деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)