Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания", С.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истицы П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее МУП г. Абакана "УЖК") об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что о собрании она извещена не была, необходимый для его проведения кворум отсутствовал. Кроме того, на собрании был разрешен вопрос об оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих в квартире граждан, что является незаконным, поскольку разрешение подобных вопросов к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не относится.
Определением суда от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана.
В судебном заседании представитель истицы П.М. исковые требования поддержала.
Истица Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители ответчика МУП г. Абакана "УЖК" В. и С.К., возражали против удовлетворения иска, указав, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. О его проведении собственники уведомлялись путем размещения объявлений на информационных досках около подъездов, там же был размещен протокол решения общего собрания.
Ответчица С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предъявила жильцам к оплате завышенные счета за потребленные коммунальные услуги. При этом начисления были произведены исходя из показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а также из нормативов потребления по тем жилым помещениям, где такие приборы отсутствуют. Из 64 квартир дома в 14 никто не зарегистрирован, хотя фактически там проживают граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг. Поэтому на общем собрании собственников было принято решение о начислении за потребленные коммунальные услуги исходя из числа фактически проживающих лиц. Информация о проведении собрания размещалась в общедоступном месте за 10 дней до его проведения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ Б. пояснила, что общее собрание собственников жилых помещений не вправе было принимать решение об оплате за жилищно-коммунальные услуги по фактически проживающим гражданам.
Представитель третьего лица Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана П.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т.Н.
С решением не согласна истица.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, касающимся регистрации граждан в жилом помещении и определять порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Ее квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, поэтому при определении размера платы за водоснабжение должно приниматься во внимание количество зарегистрированных лиц. Она в квартире зарегистрирована одна. Факт того, что в ее квартире фактически проживает два человека, стороной ответчика не доказан. При рассмотрении дела ею были заявлены ходатайства о предоставлении реестра собственников жилых помещений и бюллетеней для голосования с целью проверки кворума общего собрания, однако эти ходатайства судом разрешены не были.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица С.Г. просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс определяет, что информирование собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания осуществляется не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов следует, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке МУП г. Абакана "УЖК" в указанной квартире зарегистрирована П.М.
ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, его инициатором являлась С.Г. - собственник квартиры N. На собрании решено производить оплату по групповым приборам учета за ЖКУ по фактически проживающим гражданам. Истица в проведении данного собрания не участвовала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, которые бы позволили признать решение общего собрания собственников жилья незаконным.
Обстоятельства созыва собрания, уведомления собственников о его проведении, а также наличие необходимого кворума по принятым решениям, были проверены судом первой инстанции.
Так, проведение собрания было инициировано собственником квартиры жилого дома, что отвечает требованию ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Судом установлено, что уведомление собственников жилых помещений о проведении общего собрания было произведено надлежащим образом, путем размещения объявлений в помещении дома. Таким образом, большинство собственников были извещены о проведении собрания в установленном законом порядке. Доказательств опровергающих данный вывод суда стороной истца не представлено.
Уведомление о проведении собрания содержало все необходимые сведения, установленные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Повестка дня собрания соответствовала сведениям, размещенным в объявлении, что отвечает норме ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Общая площадь многоквартирного дома составляет кв. м, следовательно, 50% от общей площади дома составляет кв. м. Из протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании приняло участие 65, 62% голосов собственников от общего числа голосов всех собственников.
Площадь квартиры истицы составляет кв. м, что, исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет 2,14% голосов от общего числа голосов.
Судом сделан правильный вывод о правомочности собрания и имевшемся кворуме, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие кв. м голосами, то есть в количестве, превышающем 50% от общего количества голосов. Таким образом, мнение Т.Н., в случае ее участия в голосовании, не могло повлиять на его итоги.
Доказательств того, что отсутствовала воля большинства собственников жилого дома для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истицей не приведено.
Доводы представителя ответчика о том, что при голосовании не учитывались квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, не соответствуют действительности, поскольку из протокола общего собрания следует, что в голосовании принял участие представитель муниципального органа исполнительной власти - администрации г. Абакана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание не правомочно в силу отсутствия необходимого кворума, ничем не подтверждены и не доказаны. Ссылка в жалобе на то, что судом не были разрешены ходатайства представителя истца об истребовании реестра собственников жилых помещений дома, а также бюллетеней для голосования, несостоятельна, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что данные ходатайства заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание приняло незаконное решение в части оплаты потребленных коммунальных услуг исходя из фактически проживающих в квартире граждан, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правила начисления платы за коммунальные услуги утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее Правила). Согласно п. 3 указанных Правил в них используются следующие определения:
"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, определяются в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N 2 Правил по формуле, включающей в себя в т.ч. показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.).
Таким образом, из системного и буквального толкования Правил следует, что установление общим собранием собственников многоквартирного дома порядка начисления платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными счетчиками, исходя из количества фактически проживающих граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, не противоречит данным Правилам и не изменяет установленный ими порядок.
С учетом изложенного решение общего собрания по указанному основанию нельзя признать недействительным.
Количество лиц, проживающих в квартирах дома, расположенного по адресу, в том числе в квартире истицы, установлено информацией, направленной в МУП "УЖК", составленной членами совета многоквартирного дома. Доказательств в опровержение того, что в квартире Т.Н. не проживает два человека стороной истца не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2061/2012ГОД
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2061/2012год
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания", С.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истицы П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее МУП г. Абакана "УЖК") об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что о собрании она извещена не была, необходимый для его проведения кворум отсутствовал. Кроме того, на собрании был разрешен вопрос об оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих в квартире граждан, что является незаконным, поскольку разрешение подобных вопросов к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не относится.
Определением суда от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана.
В судебном заседании представитель истицы П.М. исковые требования поддержала.
Истица Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители ответчика МУП г. Абакана "УЖК" В. и С.К., возражали против удовлетворения иска, указав, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. О его проведении собственники уведомлялись путем размещения объявлений на информационных досках около подъездов, там же был размещен протокол решения общего собрания.
Ответчица С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предъявила жильцам к оплате завышенные счета за потребленные коммунальные услуги. При этом начисления были произведены исходя из показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а также из нормативов потребления по тем жилым помещениям, где такие приборы отсутствуют. Из 64 квартир дома в 14 никто не зарегистрирован, хотя фактически там проживают граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг. Поэтому на общем собрании собственников было принято решение о начислении за потребленные коммунальные услуги исходя из числа фактически проживающих лиц. Информация о проведении собрания размещалась в общедоступном месте за 10 дней до его проведения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ Б. пояснила, что общее собрание собственников жилых помещений не вправе было принимать решение об оплате за жилищно-коммунальные услуги по фактически проживающим гражданам.
Представитель третьего лица Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана П.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т.Н.
С решением не согласна истица.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, касающимся регистрации граждан в жилом помещении и определять порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Ее квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, поэтому при определении размера платы за водоснабжение должно приниматься во внимание количество зарегистрированных лиц. Она в квартире зарегистрирована одна. Факт того, что в ее квартире фактически проживает два человека, стороной ответчика не доказан. При рассмотрении дела ею были заявлены ходатайства о предоставлении реестра собственников жилых помещений и бюллетеней для голосования с целью проверки кворума общего собрания, однако эти ходатайства судом разрешены не были.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица С.Г. просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс определяет, что информирование собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания осуществляется не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов следует, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке МУП г. Абакана "УЖК" в указанной квартире зарегистрирована П.М.
ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, его инициатором являлась С.Г. - собственник квартиры N. На собрании решено производить оплату по групповым приборам учета за ЖКУ по фактически проживающим гражданам. Истица в проведении данного собрания не участвовала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, которые бы позволили признать решение общего собрания собственников жилья незаконным.
Обстоятельства созыва собрания, уведомления собственников о его проведении, а также наличие необходимого кворума по принятым решениям, были проверены судом первой инстанции.
Так, проведение собрания было инициировано собственником квартиры жилого дома, что отвечает требованию ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Судом установлено, что уведомление собственников жилых помещений о проведении общего собрания было произведено надлежащим образом, путем размещения объявлений в помещении дома. Таким образом, большинство собственников были извещены о проведении собрания в установленном законом порядке. Доказательств опровергающих данный вывод суда стороной истца не представлено.
Уведомление о проведении собрания содержало все необходимые сведения, установленные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Повестка дня собрания соответствовала сведениям, размещенным в объявлении, что отвечает норме ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Общая площадь многоквартирного дома составляет кв. м, следовательно, 50% от общей площади дома составляет кв. м. Из протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании приняло участие 65, 62% голосов собственников от общего числа голосов всех собственников.
Площадь квартиры истицы составляет кв. м, что, исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет 2,14% голосов от общего числа голосов.
Судом сделан правильный вывод о правомочности собрания и имевшемся кворуме, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие кв. м голосами, то есть в количестве, превышающем 50% от общего количества голосов. Таким образом, мнение Т.Н., в случае ее участия в голосовании, не могло повлиять на его итоги.
Доказательств того, что отсутствовала воля большинства собственников жилого дома для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истицей не приведено.
Доводы представителя ответчика о том, что при голосовании не учитывались квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, не соответствуют действительности, поскольку из протокола общего собрания следует, что в голосовании принял участие представитель муниципального органа исполнительной власти - администрации г. Абакана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание не правомочно в силу отсутствия необходимого кворума, ничем не подтверждены и не доказаны. Ссылка в жалобе на то, что судом не были разрешены ходатайства представителя истца об истребовании реестра собственников жилых помещений дома, а также бюллетеней для голосования, несостоятельна, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что данные ходатайства заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание приняло незаконное решение в части оплаты потребленных коммунальных услуг исходя из фактически проживающих в квартире граждан, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правила начисления платы за коммунальные услуги утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее Правила). Согласно п. 3 указанных Правил в них используются следующие определения:
"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, определяются в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N 2 Правил по формуле, включающей в себя в т.ч. показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.).
Таким образом, из системного и буквального толкования Правил следует, что установление общим собранием собственников многоквартирного дома порядка начисления платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными счетчиками, исходя из количества фактически проживающих граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, не противоречит данным Правилам и не изменяет установленный ими порядок.
С учетом изложенного решение общего собрания по указанному основанию нельзя признать недействительным.
Количество лиц, проживающих в квартирах дома, расположенного по адресу, в том числе в квартире истицы, установлено информацией, направленной в МУП "УЖК", составленной членами совета многоквартирного дома. Доказательств в опровержение того, что в квартире Т.Н. не проживает два человека стороной истца не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)