Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года, которым постановлено: "Признать действия ООО <...> по начислению суммы корректировки платы за тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и пени по ней, незаконными и противоречащими ст. 157 ЖК РФ, п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Обязать ООО <...> провести перерасчет суммы оплаты за поставленную в 2009 году, 2010 году тепловую энергию и пени, начисленные по квартирам: 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска об обязании ООО <...> провести перерасчет суммы оплаты за поставленную в 2009 году, 2010 году тепловую энергию и пени, начисленные по квартирам: N 1, 2, 12, 14, 35, 37, 47, 50, 55, 58, расположенным по адресу: <...> - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Добрянский районный суд Пермского края обратились Б.О., М.Ю., Н.К.И., Ш.Х., Ю.Ю., Ю.Е., С.Л.А., Д., И.Н., С.А., Н.Н., Ш.Г., Ч., К.Д., М.В., В.Н., Б.Л., М.Е.В., В.А., К.И., Н.С., И.В., Б.Н.Е., Ш.А., К.Р., Т.З., М.Е.А., С.Ю., С.Т., Н.К.Г., Ш.Е., П.Л., П.В., О., К.Н.Д., К.Т., К.А., С.Л.И., К.М., Г., Т.И., К.В., Б.С., Б.Н.И., В.Т., Ш.Н., М.А. и П.С. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании действий по начислению корректировки платы за тепловую энергию и пеней незаконными и противоречащими требования действующего законодательства РФ и возложении обязанности произвести перерасчет данных платежей за период 2009-2010 годов жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. С 2007 года по 01.05.2010. обслуживанием указанного дома занималось ООО <...>, в мае 2010 года собственники квартир в качестве управляющей компании выбрали ТСЖ <...>. Несмотря на то, что свою обязанность по оплате коммунальных услуг жильцы исполняли надлежащим образом, Ответчик произвел перерасчет платежей за тепловую энергию за 2009 год, установив плату в размере 34,98 рублей за 1 кв. м. Через два месяца ООО <...> вновь произвело корректировку при расчете платы за отопление, определив ее размер 87,78 рублей за 1 кв. м. Истцы считают, что Ответчик незаконно дважды произвел корректировку платежей в течение одного года, так же перерасчет платежей был произведен с нарушением требований закона, поскольку производился на основании методики, согласованной ООО <...> с энергоснабжающей организацией. Истцы обратились к Ответчику с требованием произвести перерасчет нормативов на основании требований закона, но получили ответ о том, что обязаны оплатить управляющей организации разницу между произведенными выплатами и фактическими затратами.
В судебном заседании Истцы М.Ю., Ю.Е., Д. СВ., Н.Н., Ш.Г., К.Н.В., И.В., Б.Н.Е., К.Р., С.Т., П.В., К.Н.Д., К.Т., К.А., С.Л.И., Ш.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что методика расчета определена договором от 07.11.2008. между ООО <...> и энергоснабжающей ОАО <...> (ПГРЭС), поэтому использовать другие способы расчета Ответчик возможности не имел. Считает, что Ответчик имел право изменять размер оплаты дважды, поскольку изначально была произведена корректировка платежа, а затем определена компенсация убытков по итогам инвентаризации.
Третье лицо М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО <...> с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.01.2012. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что корректировка платежей производилась на основании закона: первый раз - как ежегодная корректировка за период 2009 года; второй раз - как компенсация убытков по итогам инвентаризации, проведенной в связи с расторжением договора на обслуживание. Указывает, что Истцы обязаны компенсировать Ответчику убытки на основании раздела 6 договора, а также находит необоснованным обжалование итогов инвентаризации частично, поскольку жильцами не оспаривались начисления за техническое обслуживание и вывоз мусора. По мнению ООО <...>, метод расчета размера платежей по поставке тепловой энергии применен на основании договорных обязательств между сторонами, данный метод соответствует разъяснительным письмам. Поскольку данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, считает решение необоснованным, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель Ответчика Ч. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.01.2012., настаивая на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Истцы являются собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <...>. В 2007 году общим собранием собственников указанного жилого дома управляющей компанией была выбрана ООО <...>, которая в 2008 году заключила договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ОАО <...>. По условиям договора Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в размере, определяемом на основании методики расчета указанной в договоре. В апреле 2010 года ООО <...> произвело корректировку тарифа за поставку тепловой энергии для Истцов, увеличив стоимость оказанной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением (т. N 1 л.д. N 5), данными корректировки (т. N 1 л.д. N 6), письмом N 1042 от 02.08.2010. (т. N 1 л.д. N 10-11), списком (т. N 1 л.д. N 72), расчетом (т. N 1 л.д. N 76-77), свидетельствами с договорами и квитанциями (т. N 1 л.д. N 82-220), протоколом от 16.11.2007. (т. N 2 л.д. N 7), договором N 1т/3-7761008 от 07.11.2008. (т. N 2 л.д. N 37-40) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в период исполнения своих договорных обязанностей Ответчик обязан был предоставлять Истцам услуги в порядке определенном Правительством РФ. Как следует из п. 19 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за отопление при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Как следует из договора N 1т/3-7761008 от 07.11.2008., заключенного между ООО <...> и ОАО <...>, методика расчета размера платежа не соответствует формуле, установленной Правилами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности произведенной Ответчиком корректировки платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <...> производило перерасчет размера платежей за отопление в порядке инвентаризации и корректировки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет платежей должен производится в соответствии с требованиями закона в независимости от оснований и порядка исполнения обязательств управляющей компанией.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что методы расчета размера платежей за отопление, определенные в договоре N 1т/3-7761008 от 07.11.2008., обязательны для Истцов в силу договорных обязательств ООО <...>, поскольку жильцы многоквартирного дома не являлись стороной договора и обслуживающая организация вышла за пределы своих полномочий, согласовав в договоре условия противоречащие требованиям закона.
Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на письма заместителя министра регионального развития РФ N 27005-АП/14 от 04.10.2011. и министра жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-38-01-08-418 от 13.10.2011., несостоятельны, поскольку данные письма, в соответствии с Указом Президента РФ N 763 от 23.05.1996., не являются нормативно-правовыми актами и не регулируют спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.01.2012 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2939
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2939
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года, которым постановлено: "Признать действия ООО <...> по начислению суммы корректировки платы за тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и пени по ней, незаконными и противоречащими ст. 157 ЖК РФ, п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Обязать ООО <...> провести перерасчет суммы оплаты за поставленную в 2009 году, 2010 году тепловую энергию и пени, начисленные по квартирам: 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска об обязании ООО <...> провести перерасчет суммы оплаты за поставленную в 2009 году, 2010 году тепловую энергию и пени, начисленные по квартирам: N 1, 2, 12, 14, 35, 37, 47, 50, 55, 58, расположенным по адресу: <...> - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Добрянский районный суд Пермского края обратились Б.О., М.Ю., Н.К.И., Ш.Х., Ю.Ю., Ю.Е., С.Л.А., Д., И.Н., С.А., Н.Н., Ш.Г., Ч., К.Д., М.В., В.Н., Б.Л., М.Е.В., В.А., К.И., Н.С., И.В., Б.Н.Е., Ш.А., К.Р., Т.З., М.Е.А., С.Ю., С.Т., Н.К.Г., Ш.Е., П.Л., П.В., О., К.Н.Д., К.Т., К.А., С.Л.И., К.М., Г., Т.И., К.В., Б.С., Б.Н.И., В.Т., Ш.Н., М.А. и П.С. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании действий по начислению корректировки платы за тепловую энергию и пеней незаконными и противоречащими требования действующего законодательства РФ и возложении обязанности произвести перерасчет данных платежей за период 2009-2010 годов жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. С 2007 года по 01.05.2010. обслуживанием указанного дома занималось ООО <...>, в мае 2010 года собственники квартир в качестве управляющей компании выбрали ТСЖ <...>. Несмотря на то, что свою обязанность по оплате коммунальных услуг жильцы исполняли надлежащим образом, Ответчик произвел перерасчет платежей за тепловую энергию за 2009 год, установив плату в размере 34,98 рублей за 1 кв. м. Через два месяца ООО <...> вновь произвело корректировку при расчете платы за отопление, определив ее размер 87,78 рублей за 1 кв. м. Истцы считают, что Ответчик незаконно дважды произвел корректировку платежей в течение одного года, так же перерасчет платежей был произведен с нарушением требований закона, поскольку производился на основании методики, согласованной ООО <...> с энергоснабжающей организацией. Истцы обратились к Ответчику с требованием произвести перерасчет нормативов на основании требований закона, но получили ответ о том, что обязаны оплатить управляющей организации разницу между произведенными выплатами и фактическими затратами.
В судебном заседании Истцы М.Ю., Ю.Е., Д. СВ., Н.Н., Ш.Г., К.Н.В., И.В., Б.Н.Е., К.Р., С.Т., П.В., К.Н.Д., К.Т., К.А., С.Л.И., Ш.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что методика расчета определена договором от 07.11.2008. между ООО <...> и энергоснабжающей ОАО <...> (ПГРЭС), поэтому использовать другие способы расчета Ответчик возможности не имел. Считает, что Ответчик имел право изменять размер оплаты дважды, поскольку изначально была произведена корректировка платежа, а затем определена компенсация убытков по итогам инвентаризации.
Третье лицо М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО <...> с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.01.2012. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что корректировка платежей производилась на основании закона: первый раз - как ежегодная корректировка за период 2009 года; второй раз - как компенсация убытков по итогам инвентаризации, проведенной в связи с расторжением договора на обслуживание. Указывает, что Истцы обязаны компенсировать Ответчику убытки на основании раздела 6 договора, а также находит необоснованным обжалование итогов инвентаризации частично, поскольку жильцами не оспаривались начисления за техническое обслуживание и вывоз мусора. По мнению ООО <...>, метод расчета размера платежей по поставке тепловой энергии применен на основании договорных обязательств между сторонами, данный метод соответствует разъяснительным письмам. Поскольку данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, считает решение необоснованным, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель Ответчика Ч. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.01.2012., настаивая на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Истцы являются собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <...>. В 2007 году общим собранием собственников указанного жилого дома управляющей компанией была выбрана ООО <...>, которая в 2008 году заключила договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ОАО <...>. По условиям договора Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в размере, определяемом на основании методики расчета указанной в договоре. В апреле 2010 года ООО <...> произвело корректировку тарифа за поставку тепловой энергии для Истцов, увеличив стоимость оказанной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением (т. N 1 л.д. N 5), данными корректировки (т. N 1 л.д. N 6), письмом N 1042 от 02.08.2010. (т. N 1 л.д. N 10-11), списком (т. N 1 л.д. N 72), расчетом (т. N 1 л.д. N 76-77), свидетельствами с договорами и квитанциями (т. N 1 л.д. N 82-220), протоколом от 16.11.2007. (т. N 2 л.д. N 7), договором N 1т/3-7761008 от 07.11.2008. (т. N 2 л.д. N 37-40) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в период исполнения своих договорных обязанностей Ответчик обязан был предоставлять Истцам услуги в порядке определенном Правительством РФ. Как следует из п. 19 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за отопление при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Как следует из договора N 1т/3-7761008 от 07.11.2008., заключенного между ООО <...> и ОАО <...>, методика расчета размера платежа не соответствует формуле, установленной Правилами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности произведенной Ответчиком корректировки платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <...> производило перерасчет размера платежей за отопление в порядке инвентаризации и корректировки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет платежей должен производится в соответствии с требованиями закона в независимости от оснований и порядка исполнения обязательств управляющей компанией.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что методы расчета размера платежей за отопление, определенные в договоре N 1т/3-7761008 от 07.11.2008., обязательны для Истцов в силу договорных обязательств ООО <...>, поскольку жильцы многоквартирного дома не являлись стороной договора и обслуживающая организация вышла за пределы своих полномочий, согласовав в договоре условия противоречащие требованиям закона.
Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на письма заместителя министра регионального развития РФ N 27005-АП/14 от 04.10.2011. и министра жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-38-01-08-418 от 13.10.2011., несостоятельны, поскольку данные письма, в соответствии с Указом Президента РФ N 763 от 23.05.1996., не являются нормативно-правовыми актами и не регулируют спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.01.2012 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)