Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Енисей-8" Николаевой Ирины Ивановны (доверенность от 22.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Енисей-8" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-9517/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Енисей-8" (ОГРН 1092455000494, г. Минусинск Красноярского края; далее - ТСЖ "Енисей-8", ответчик) о взыскании 116 556 рублей 86 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года и с марта по апрель 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), пункты 89, 91, 136, 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) и мотивированы обоснованностью заявленного требования как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Енисей-8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ТСЖ "Енисей-8" указало, что истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем в одном лице; показания приборов учета недостоверны, так как приборы установлены сетевой организацией в отсутствие решения собственников жилого дома; арбитражные суды неправомерно приобщили к материалам дела наряды, акты, линейные схемы, поскольку они не подписаны ответчиком и составлены более ранней датой, чем указана в них.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ "Енисей-8", утвержденному протоколом общего собрания членов ТСЖ от 28.05.2009, товарищество создано для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 8.
В периоды с мая 2009 года по декабрь 2010 года, март - апрель 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 116 556 рублей 86 копеек.
Расчет количества поставленной электроэнергии произведен истцом по приборам учета, установленным сетевой организацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети" на основании нарядов от 06.05.2009, 30.11.2009, с применением тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307, 18.12.2009 N 282-пр, 15.12.2010 N 300-п.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по снабжению электрической энергией жилых домов, управляемых ТСЖ "Енисей-8" в соответствии с жилищным законодательством, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах, с учетом установленного пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Как указывает истец, правоотношения сторон сложились из факта поставки ресурса в жилые дома и не оформлены в установленном законом порядке договором.
В настоящих правоотношениях ответчик в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 выступает исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Обязанность товарищества собственников жилья, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пунктом 89 Правил N 530. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
Как правильно указано арбитражными судами, отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение жилых домов при наличии фактического пользования потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма N 14 следует рассматривать как акцепт абонентом оферты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 89 Правил N 530 следует, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку судами установлено отсутствие заключенного между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора электроснабжения жилых многоквартирных домов, пунктом 159 Правил N 530 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить организацию учета электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о правомерности представленного истцом расчета задолженности.
Истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307, от 18.12.2009 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п.
Размер задолженности определен исходя из данных приборов учета за вычетом объема электрической энергии, определенного индивидуальными приборами учета бытовых абонентов, и потребленного нежилыми помещениями, с владельцами которых имеются самостоятельные договоры, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив правильность произведенного на основании показаний приборов учета расчета потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, суды двух инстанций в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-9517/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-9517/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9517/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N А33-9517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Енисей-8" Николаевой Ирины Ивановны (доверенность от 22.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Енисей-8" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-9517/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Енисей-8" (ОГРН 1092455000494, г. Минусинск Красноярского края; далее - ТСЖ "Енисей-8", ответчик) о взыскании 116 556 рублей 86 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года и с марта по апрель 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), пункты 89, 91, 136, 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) и мотивированы обоснованностью заявленного требования как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Енисей-8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ТСЖ "Енисей-8" указало, что истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем в одном лице; показания приборов учета недостоверны, так как приборы установлены сетевой организацией в отсутствие решения собственников жилого дома; арбитражные суды неправомерно приобщили к материалам дела наряды, акты, линейные схемы, поскольку они не подписаны ответчиком и составлены более ранней датой, чем указана в них.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ "Енисей-8", утвержденному протоколом общего собрания членов ТСЖ от 28.05.2009, товарищество создано для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 8.
В периоды с мая 2009 года по декабрь 2010 года, март - апрель 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 116 556 рублей 86 копеек.
Расчет количества поставленной электроэнергии произведен истцом по приборам учета, установленным сетевой организацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети" на основании нарядов от 06.05.2009, 30.11.2009, с применением тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307, 18.12.2009 N 282-пр, 15.12.2010 N 300-п.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по снабжению электрической энергией жилых домов, управляемых ТСЖ "Енисей-8" в соответствии с жилищным законодательством, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах, с учетом установленного пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Как указывает истец, правоотношения сторон сложились из факта поставки ресурса в жилые дома и не оформлены в установленном законом порядке договором.
В настоящих правоотношениях ответчик в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 выступает исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Обязанность товарищества собственников жилья, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пунктом 89 Правил N 530. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
Как правильно указано арбитражными судами, отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение жилых домов при наличии фактического пользования потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма N 14 следует рассматривать как акцепт абонентом оферты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 89 Правил N 530 следует, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку судами установлено отсутствие заключенного между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора электроснабжения жилых многоквартирных домов, пунктом 159 Правил N 530 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить организацию учета электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о правомерности представленного истцом расчета задолженности.
Истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307, от 18.12.2009 N 282-пр, от 15.12.2010 N 300-п.
Размер задолженности определен исходя из данных приборов учета за вычетом объема электрической энергии, определенного индивидуальными приборами учета бытовых абонентов, и потребленного нежилыми помещениями, с владельцами которых имеются самостоятельные договоры, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив правильность произведенного на основании показаний приборов учета расчета потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, суды двух инстанций в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-9517/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-9517/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)