Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: генерального директора Зеленьковой Т.В., представителя Балашовой Л.Г. (доверенность от 01.06.2012),
от ответчика: представителя Ульбаковой Н.С. (доверенность от 15.06.2010 N 68),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23720/2012) ТСЖ "Повенецкая-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 по делу N А26-6354/2012 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Повенецкая-3"
к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Товарищество собственников жилья "Повенецкая-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод. Требования обоснованы п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано, также с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе, в письменном возражении истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, установить спорные пункты договора в редакции истца, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает свои требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. По мнению истца, действующим законодательством предусмотрена возможность ресурсоснабжающей организации самостоятельно без платежных или банковских агентов принимать платежи, а также самостоятельно выставлять счета не привлекая какие-либо организации, эти расходы также учитываются в тарифах, поскольку в финансовые потребности регулируемой организации включаются такие расходы, как затраты на оплату труда, полагает, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон.
В своих возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на письменные пояснения по апелляционной жалобе истца, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с болезнью, судья Попова Н.М. заменена на судью Смирнову Я.Г., рассмотрение дела 04.04.2013 начато сначала и рассмотрено по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Повенецкая-3" является управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 3.
Товарищество обратилось к ответчику для заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Ответчиком в адрес истца был представлен договор от 01.04.2012 N 100-3-41-08129-01.
Товарищество подписало договор с протоколом разногласий и направило ОАО "ПКС".
ОАО "ПКС" протокол разногласий в редакции ТСЖ "Повенецкая-3" не подписало, представило протокол согласования разногласий, изложив спорные пункты в своей редакции.
Истец, не соглашаясь с доводами в редакции указанного протокола согласования разногласий от 31.05.2012, обратился с настоящим иском в суд, оспорив все его положения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований было принято судом первой инстанции. Истцом заявлены требования об урегулировании в его редакции следующих пунктов договора, а именно: дополнить пунктами 1.6., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 6.8., 6.9., исключить пункты 3.1.15., 4.8. и изменить текст пунктов 6.2., 6.3., 7.2., обосновывая свои доводы, в частности, положениями п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) и других.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненного иска истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ следует, что фактически в нем подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) перед ОАО "ПКС", в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ТСЖ. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и РСО не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства РСО, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед ТСЖ. Из содержания анализируемых норм также следует, что у ресурсоснабжающей организаций отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с ТСЖ, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к ТСЖ.
В случае принятия соответствующего решения на общем собрании, обязательство потребителей перед ТСЖ по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении исполняется путем перечисления денежных средств на заявленный ресурсоснабжающей организацией счет или указанных ею платежных агентов или банковских платежных агентов (п. 64 Правил N 354), который должен быть дополнительно указан в платежном документе на оплату коммунальных услуг, выставляемом ТСЖ своим потребителям. В этом случае денежные средства, внесенные потребителем в счет оплаты услуг, потребленных внутри жилого помещения, непосредственно поступят в ОАО "ПКС".
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и нанимателей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В случае, если собственники и нанимателей помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе потребовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг (Постановление Второго Арбитражного апелляционного от 22 мая 2012 г. по делу N А31-8356/2011).
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между товариществом и собственниками помещений в многоквартирном доме в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (ст. 313 ГК РФ), что не влечет за собой возникновения у последней каких-либо обязательств перед товариществом собственников жилья (в рассматриваемой ситуации это организация и прием платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно от собственников помещений в многоквартирном доме).
Как видно из материалов дела, п. 3.1.15. договора был согласован до судебного разбирательства, поскольку в протоколе разногласий ТСЖ он был предложен к исключению, а в протоколе согласования разногласий от 31.05.2012 ответчик согласовал его исключение. Таким образом, включение в иск данного пункта для урегулирования противоречит нормам действующего законодательства, как спорного, является необоснованным, поскольку спора у сторон по этому пункту не имеется и не было на дату обращения истца в арбитражный суд. В связи с этим, в этой части заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
Истец также просил исключить из договора в редакции ответчика п. 4.8., который ответчик сформулировал: "Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ между ними производится в порядке, установленном действующим законодательством.
Апелляционный суд находит обоснованным в этой части обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку в случае возникновения правоотношений по отпуску воды и приему сточных вод между ТСЖ и его субабонентами (владельцами нежилых помещений), он будет регулировать порядок расчетов за соответствующие ресурсы. При этом также формулировка этого пункта соответствует положениям п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) и не нарушает прав истца.
Исследовав всесторонне и полно имеющиеся по делу доказательства и правовые доводы сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
Требование ответчика о дополнении договора п. 1.6. в его редакции, а именно: "На основании решения общего собрания абонента потребители в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией признается выполнением потребителями в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед абонентом, который отвечает перед такими владельцами за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Потребителями признаются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 3, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
По мнению истца, содержание предложенного ответчиком пункта не предусмотрено и не следует из п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354, содержит агентские функции, не связанные с отношениями, возникающими по поводу ресурсоснабжения, навязываемые в нарушение п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающий организации возлагать на себя предлагаемые функции. Ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в случаях, предусмотренных п. 17 Правил N 354. В рассматриваемой ситуации, исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ (истец), поскольку последним реализован выбранный способ управления.
Как указано ответчиком, п. 2.1.6. договора в предложенной истцом редакции: "Уведомлять потребителей, субабонентов (в том числе арендаторов), подключенных к сетям абонента, о сроках и причинах ограничений (прекращений) подачи воды, осуществляемых в соответствии с п. 2.2.2. незамедлительно" последним не принимается, поскольку предлагаемая обязанность ресурсоснабжающий организации в рамках правоотношений, возникающих в связи с отпуском воды и приемом сточных вод на объект ТСЖ, п. 87 Правил N 167 и иным законодательством не предусмотрена.
Ссылка ТСЖ на п. 116 Правил N 354 не обоснована, поскольку он регулирует правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, и не устанавливает прав и обязанностей для ресурсоснабжающей организации.
Как указано ответчиком, п. 2.1.7. договора в предложенной истцом редакции: "Своевременное оформление, распечатку и доставку платежных документов потребителям коммунальных услуг по оплате воды и приему сточных вод" и п. 2.1.8. договора "Обеспечить прием потребителей коммунальных услуг по вопросам оплаты за воду и прием сточных вод, давать устные и письменные разъяснения при получении жалоб и заявлений от потребителей коммунальных услуг" последним не принимается, поскольку предлагаемая обязанность ресурсоснабжающий организации в рамках правоотношений, возникающих в связи с отпуском воды и приемом сточных вод на объект ТСЖ, п. 87 Правил N 167 и иным законодательством не предусмотрена. Кроме того, по мнению ответчика, предложенная редакция имеет признаки агентского договора и не соответствует требованиям, установленным главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы ответчика являются обоснованными.
Предложенные истцом дополнения редакции п. 6.8. договора "Перерасчет оплаты ресурсоснабжающей организации за потребленную воду и прием сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг" изложена ответчиком в иной редакции: "Порядок перерасчета платы за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а также порядок приостановления и ограничения отпуска воды и прием сточных вод абоненту и потребителю производится в соответствии с нормами действующего законодательства". Предложенное ответчиком дополнение редакции п. 6.8. договора соответствует п. 55, 81 - 83 Правил N 167 от 12.02.1999, является обоснованным.
Предложенное истцом дополнение редакции п. 6.9. договора "Ресурсоснабжающия организация в срок до 30 числа месяца предоставляет абоненту информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме" изложена ответчиком в иной редакции: "По письменному запросу абонента ресурсоснабжающая организация предоставляет ему информацию о поступившем от потребителей размере платы за услугу по отпуску воды и прием сточных вод и о задолженности абонента по оплате раздельно по платежам потребителей о по платежам за услуги по отпуску воды и прием сточных вод, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Сверка расчетов между абонентом и ресурсоснабжающий организацией производится в установленном нормативными актами порядке. Абонент в срок по 30 число текущего месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию в письменном или электронном виде о показаниях приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой по настоящему договору воды, в том числе объемов воды, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям", которая соответствует положениям п. 18 "д", 21, 27 Правил N 124 и признается обоснованной.
В связи с этим указанные дополнения в редакции истца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Также апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы и позиции сторон об изменении в пунктах 6.2, 6.3, 7.2.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Товарищество собственников жилья "Повенецкая-3" является исполнителем коммунальных услуг, который обязан в силу п. 31 "б" и "г" Правил N 354 заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
При этом п. 17 Правил 354 содержит три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1. При непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2. МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3. собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) и только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства в части начисления, сбора платы и выполнения сопутствующих обязанностей, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в многоквартирном доме. расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 3 избран и реализован способ управления - "товарищество собственников жилья" - на правоотношения, возникающие между ОАО "ПКС" и ТСЖ "Повенецкая - 3", указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется. Обязанностей по начислению, сбору и взысканию платы с потребителей, проживающих в ТСЖ, а ОАО не имеется.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ТСЖ).
Исходя из положений п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с ТСЖ, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к ТСЖ, что соответствует также положениям пункта 8 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454.
Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, апелляционные доводы истца не дают оснований считать, что у ответчика имеется обязанность по выставлению потребителям платежных документов, сбору платы и взысканию с них задолженности.
Истец предлагает изменить п. 7.2. договора в редакции: "В случае поставки ресурсоснабжающей организацией воды ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация обязана изменить в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг".
Вместе с тем, учитывая положения п. 18 "а" Правил N 124, редакцию п. 7.2. договора, предложенную ответчиком: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом границ балансовой принадлежности(эксплуатационной ответственности) сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющимся приложением к настоящему договору. Абонент несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса" следует признать обоснованной, поскольку она раскрывает пределы ответственности сторон. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически истец ссылается на те же доводы, оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется. Апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения апелляционным судом, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 по делу N А26-6354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6354/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А26-6354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: генерального директора Зеленьковой Т.В., представителя Балашовой Л.Г. (доверенность от 01.06.2012),
от ответчика: представителя Ульбаковой Н.С. (доверенность от 15.06.2010 N 68),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23720/2012) ТСЖ "Повенецкая-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 по делу N А26-6354/2012 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Повенецкая-3"
к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Товарищество собственников жилья "Повенецкая-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод. Требования обоснованы п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано, также с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе, в письменном возражении истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, установить спорные пункты договора в редакции истца, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает свои требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. По мнению истца, действующим законодательством предусмотрена возможность ресурсоснабжающей организации самостоятельно без платежных или банковских агентов принимать платежи, а также самостоятельно выставлять счета не привлекая какие-либо организации, эти расходы также учитываются в тарифах, поскольку в финансовые потребности регулируемой организации включаются такие расходы, как затраты на оплату труда, полагает, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон.
В своих возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на письменные пояснения по апелляционной жалобе истца, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с болезнью, судья Попова Н.М. заменена на судью Смирнову Я.Г., рассмотрение дела 04.04.2013 начато сначала и рассмотрено по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Повенецкая-3" является управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 3.
Товарищество обратилось к ответчику для заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Ответчиком в адрес истца был представлен договор от 01.04.2012 N 100-3-41-08129-01.
Товарищество подписало договор с протоколом разногласий и направило ОАО "ПКС".
ОАО "ПКС" протокол разногласий в редакции ТСЖ "Повенецкая-3" не подписало, представило протокол согласования разногласий, изложив спорные пункты в своей редакции.
Истец, не соглашаясь с доводами в редакции указанного протокола согласования разногласий от 31.05.2012, обратился с настоящим иском в суд, оспорив все его положения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований было принято судом первой инстанции. Истцом заявлены требования об урегулировании в его редакции следующих пунктов договора, а именно: дополнить пунктами 1.6., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 6.8., 6.9., исключить пункты 3.1.15., 4.8. и изменить текст пунктов 6.2., 6.3., 7.2., обосновывая свои доводы, в частности, положениями п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) и других.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненного иска истца.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ следует, что фактически в нем подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) перед ОАО "ПКС", в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ТСЖ. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и РСО не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства РСО, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед ТСЖ. Из содержания анализируемых норм также следует, что у ресурсоснабжающей организаций отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с ТСЖ, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к ТСЖ.
В случае принятия соответствующего решения на общем собрании, обязательство потребителей перед ТСЖ по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении исполняется путем перечисления денежных средств на заявленный ресурсоснабжающей организацией счет или указанных ею платежных агентов или банковских платежных агентов (п. 64 Правил N 354), который должен быть дополнительно указан в платежном документе на оплату коммунальных услуг, выставляемом ТСЖ своим потребителям. В этом случае денежные средства, внесенные потребителем в счет оплаты услуг, потребленных внутри жилого помещения, непосредственно поступят в ОАО "ПКС".
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и нанимателей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В случае, если собственники и нанимателей помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе потребовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг (Постановление Второго Арбитражного апелляционного от 22 мая 2012 г. по делу N А31-8356/2011).
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между товариществом и собственниками помещений в многоквартирном доме в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (ст. 313 ГК РФ), что не влечет за собой возникновения у последней каких-либо обязательств перед товариществом собственников жилья (в рассматриваемой ситуации это организация и прием платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно от собственников помещений в многоквартирном доме).
Как видно из материалов дела, п. 3.1.15. договора был согласован до судебного разбирательства, поскольку в протоколе разногласий ТСЖ он был предложен к исключению, а в протоколе согласования разногласий от 31.05.2012 ответчик согласовал его исключение. Таким образом, включение в иск данного пункта для урегулирования противоречит нормам действующего законодательства, как спорного, является необоснованным, поскольку спора у сторон по этому пункту не имеется и не было на дату обращения истца в арбитражный суд. В связи с этим, в этой части заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
Истец также просил исключить из договора в редакции ответчика п. 4.8., который ответчик сформулировал: "Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ между ними производится в порядке, установленном действующим законодательством.
Апелляционный суд находит обоснованным в этой части обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку в случае возникновения правоотношений по отпуску воды и приему сточных вод между ТСЖ и его субабонентами (владельцами нежилых помещений), он будет регулировать порядок расчетов за соответствующие ресурсы. При этом также формулировка этого пункта соответствует положениям п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) и не нарушает прав истца.
Исследовав всесторонне и полно имеющиеся по делу доказательства и правовые доводы сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
Требование ответчика о дополнении договора п. 1.6. в его редакции, а именно: "На основании решения общего собрания абонента потребители в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией признается выполнением потребителями в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед абонентом, который отвечает перед такими владельцами за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Потребителями признаются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 3, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
По мнению истца, содержание предложенного ответчиком пункта не предусмотрено и не следует из п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354, содержит агентские функции, не связанные с отношениями, возникающими по поводу ресурсоснабжения, навязываемые в нарушение п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающий организации возлагать на себя предлагаемые функции. Ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в случаях, предусмотренных п. 17 Правил N 354. В рассматриваемой ситуации, исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ (истец), поскольку последним реализован выбранный способ управления.
Как указано ответчиком, п. 2.1.6. договора в предложенной истцом редакции: "Уведомлять потребителей, субабонентов (в том числе арендаторов), подключенных к сетям абонента, о сроках и причинах ограничений (прекращений) подачи воды, осуществляемых в соответствии с п. 2.2.2. незамедлительно" последним не принимается, поскольку предлагаемая обязанность ресурсоснабжающий организации в рамках правоотношений, возникающих в связи с отпуском воды и приемом сточных вод на объект ТСЖ, п. 87 Правил N 167 и иным законодательством не предусмотрена.
Ссылка ТСЖ на п. 116 Правил N 354 не обоснована, поскольку он регулирует правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, и не устанавливает прав и обязанностей для ресурсоснабжающей организации.
Как указано ответчиком, п. 2.1.7. договора в предложенной истцом редакции: "Своевременное оформление, распечатку и доставку платежных документов потребителям коммунальных услуг по оплате воды и приему сточных вод" и п. 2.1.8. договора "Обеспечить прием потребителей коммунальных услуг по вопросам оплаты за воду и прием сточных вод, давать устные и письменные разъяснения при получении жалоб и заявлений от потребителей коммунальных услуг" последним не принимается, поскольку предлагаемая обязанность ресурсоснабжающий организации в рамках правоотношений, возникающих в связи с отпуском воды и приемом сточных вод на объект ТСЖ, п. 87 Правил N 167 и иным законодательством не предусмотрена. Кроме того, по мнению ответчика, предложенная редакция имеет признаки агентского договора и не соответствует требованиям, установленным главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы ответчика являются обоснованными.
Предложенные истцом дополнения редакции п. 6.8. договора "Перерасчет оплаты ресурсоснабжающей организации за потребленную воду и прием сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг" изложена ответчиком в иной редакции: "Порядок перерасчета платы за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а также порядок приостановления и ограничения отпуска воды и прием сточных вод абоненту и потребителю производится в соответствии с нормами действующего законодательства". Предложенное ответчиком дополнение редакции п. 6.8. договора соответствует п. 55, 81 - 83 Правил N 167 от 12.02.1999, является обоснованным.
Предложенное истцом дополнение редакции п. 6.9. договора "Ресурсоснабжающия организация в срок до 30 числа месяца предоставляет абоненту информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме" изложена ответчиком в иной редакции: "По письменному запросу абонента ресурсоснабжающая организация предоставляет ему информацию о поступившем от потребителей размере платы за услугу по отпуску воды и прием сточных вод и о задолженности абонента по оплате раздельно по платежам потребителей о по платежам за услуги по отпуску воды и прием сточных вод, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Сверка расчетов между абонентом и ресурсоснабжающий организацией производится в установленном нормативными актами порядке. Абонент в срок по 30 число текущего месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию в письменном или электронном виде о показаниях приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой по настоящему договору воды, в том числе объемов воды, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям", которая соответствует положениям п. 18 "д", 21, 27 Правил N 124 и признается обоснованной.
В связи с этим указанные дополнения в редакции истца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Также апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы и позиции сторон об изменении в пунктах 6.2, 6.3, 7.2.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Товарищество собственников жилья "Повенецкая-3" является исполнителем коммунальных услуг, который обязан в силу п. 31 "б" и "г" Правил N 354 заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
При этом п. 17 Правил 354 содержит три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1. При непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2. МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3. собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) и только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства в части начисления, сбора платы и выполнения сопутствующих обязанностей, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в многоквартирном доме. расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 3 избран и реализован способ управления - "товарищество собственников жилья" - на правоотношения, возникающие между ОАО "ПКС" и ТСЖ "Повенецкая - 3", указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется. Обязанностей по начислению, сбору и взысканию платы с потребителей, проживающих в ТСЖ, а ОАО не имеется.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ТСЖ).
Исходя из положений п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с ТСЖ, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к ТСЖ, что соответствует также положениям пункта 8 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454.
Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, апелляционные доводы истца не дают оснований считать, что у ответчика имеется обязанность по выставлению потребителям платежных документов, сбору платы и взысканию с них задолженности.
Истец предлагает изменить п. 7.2. договора в редакции: "В случае поставки ресурсоснабжающей организацией воды ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация обязана изменить в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг".
Вместе с тем, учитывая положения п. 18 "а" Правил N 124, редакцию п. 7.2. договора, предложенную ответчиком: "Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом границ балансовой принадлежности(эксплуатационной ответственности) сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющимся приложением к настоящему договору. Абонент несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса" следует признать обоснованной, поскольку она раскрывает пределы ответственности сторон. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически истец ссылается на те же доводы, оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется. Апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения апелляционным судом, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 по делу N А26-6354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)