Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-502/2013) общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-26296/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) при участии третьих лиц, Нистулина Дмитрия Анатольевича, Сатаева Евгения Вячеславовича, Тимошенко Екатерины Александровны, о взыскании 5 0000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" - представитель Панкратов И.С. по доверенности от 31.08.2012, сроком действия 3 года, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Харченко Я.А. по доверенности N 03-03/119 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт;
- Нистулин Дмитрий Анатольевич - не явился, извещен;
- Сатаев Евгений Вячеславович - не явился, извещен;
- Тимошенко Екатерина Александровна - не явилась, извещена;
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании 40 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 06.04.2012 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2009 по 31.07.2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 80 524 руб. 33 коп. задолженности и 3 939 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26296/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нистулин Дмитрий Анатольевич, Сатаев Евгений Вячеславович, Тимошенко Екатерина Александровна (далее - Нистулин Д.А., Сатаев Е.В., Тимошенко Е.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-26296/2012 с ООО "Горпроект" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскана задолженность в размере 80 524 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 378 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что участники долевого строительства Сатаев Е.В. и Тимошенко Е.А. уклонялись от подписания актов приема-передачи квартир, которые впоследствии подписаны застройщиком в одностороннем порядке 10.02.2010. Соответственно, с указанной даты обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом и бремя содержания объектов долевого строительства перешло к участникам строительства.
ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А46-26296/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2013.
Нистулин Д.А., Сатаев Е.В., Тимошенко Е.А., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "ТГК N 11" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "ТГК N 11" ссылалось на следующие обстоятельства.
За период с 01.10.2009 по 06.04.2012 ОАО "ТГК N 11" осуществлена поставка тепловой энергии квартиры N 97 и N 131, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. Звездная, д. 8/1, и в квартиру N 13 по ул. Звездная, д. 6/2 на общую сумму 80 524 руб. 33 коп. Застройщиком спорных жилых помещений в указанный период по договорам об участии в долевом строительстве от 12.02.2007, от 14.02.2007, от 29.09.2010 являлось ООО "Горпроект".
По расчету истца, задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру N 13 за период с 05.10.2010 по 06.04.2012 составляет 25 201 руб. 58 коп.; задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру N 131 за период с 01.10.2009 по 16.06.2011 составляет 26486 руб. 26 коп.; задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру N 97 за период с 01.10.2009 по 25.07.2011 составляет 28836 руб. 49 коп.
Расчет задолженности произведен ОАО "ТГК N 11" по тарифам, указанным в информационных письмах Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 19.01.2009 N 4 "О тарифах на коммунальные услуги и размере платы за коммунальные услуги на 2009 год по городу Омску", от 20.01.2010 "О тарифах на коммунальные услуги и размере платы за коммунальные услуги на 2010 год по городу Омску" и "О формировании размера платы для населения за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета на 2011 год по городу Омску", в размере 16 руб. 91 коп. за 1 кв. м. на 2009 год, 18 руб. 37 коп. за 1 кв. м на 2010 год, 20 руб. 77 коп. за 1 кв. м на 2011 год.
Поскольку тепловая энергия, поставленная в вышеуказанные жилые помещения в названный период, не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО "ТГК N 11" и ООО "Горпроект" отсутствовал.
Доказательствами осуществления истцом поставки тепловой энергии в спорные объекты являются акты готовности абонента к приему тепловой энергии от отопительных сетей ОАО "ТГК-11" в отопительные сезоны 2010-2011, 2011-2012, наряды на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительные сезоны 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за период с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по дату составления актов приема-передачи спорных квартир участниками долевого строительства.
Возникновение права собственности других лиц на отдельные квартиры определяется моментом государственной регистрации такого права. Однако обязанность этих лиц по оплате коммунальных услуг определяется пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поставка истцом тепловой энергии в жилые помещения имеет специфический характер и регулируется в первую очередь ЖК РФ, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует в частности отношения по внесению платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из системного анализа вышеназванных положений статей 153, 158 ЖК РФ, статей 4, 8 Закона N 214-ФЗ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком (ООО "Горпроект") участникам долевого строительства жилых помещений владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Возражения ответчика сводятся к тому, что с 10.02.2010 обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии, осуществленной истцом в квартиры N 97 и N 131, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. Звездная, д. 8/1 возникла у собственников этих жилых помещений - Сатаева Е.В. и Тимошенко Е.А., соответственно. Дату возникновения такой обязанности у указанных лиц ООО "Горпроект" связывает с датой подписания актов приема-передачи квартир участникам долевого строительства в одностороннем порядке.
Часть 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предоставляет застройщику право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
В соответствии с названной нормой при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (переписка сторон), позволяющие суду сделать вывод о том, что Сатаева Е.В. и Тимошенко Е.А. уклонялись от подписания актов приема-передачи квартир.
В деле имеется справка ООО "Горпроект" от 17.06.2011 из которой следует, что ООО "Горпроект" не передавало Тимошенко Е.А. квартиру 97 (л.д. 131).
Ссылка ответчика на установленные обстоятельства в судебных актах суда общей юрисдикции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как истец ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" не являлось лицом, участвующим в данных делах (статья 69 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае обнаружения недостатков в приемке объекта участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе отказаться от подписания такого акта и потребовать от застройщика устранения таких недостатков, что связано с договорными отношениями между ответчиком и третьими лицами, однако никак не связано с рассматриваемым спором между истцом и ООО "Горпроект".
При таких обстоятельствах соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании с ООО "Горпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в данной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 939 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 по 31.07.2012, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Апелляционная жалоба ООО "Горпроект" не содержит доводов относительно проверки обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявления от ОАО "ТГК N 11" относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило.
Восьмой арбитражный апелляционный суд проверяет обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-26296/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Горпроект" оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-26296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26296/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А46-26296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-502/2013) общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-26296/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) при участии третьих лиц, Нистулина Дмитрия Анатольевича, Сатаева Евгения Вячеславовича, Тимошенко Екатерины Александровны, о взыскании 5 0000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" - представитель Панкратов И.С. по доверенности от 31.08.2012, сроком действия 3 года, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Харченко Я.А. по доверенности N 03-03/119 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт;
- Нистулин Дмитрий Анатольевич - не явился, извещен;
- Сатаев Евгений Вячеславович - не явился, извещен;
- Тимошенко Екатерина Александровна - не явилась, извещена;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании 40 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 06.04.2012 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2009 по 31.07.2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 80 524 руб. 33 коп. задолженности и 3 939 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26296/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нистулин Дмитрий Анатольевич, Сатаев Евгений Вячеславович, Тимошенко Екатерина Александровна (далее - Нистулин Д.А., Сатаев Е.В., Тимошенко Е.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-26296/2012 с ООО "Горпроект" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскана задолженность в размере 80 524 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 378 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что участники долевого строительства Сатаев Е.В. и Тимошенко Е.А. уклонялись от подписания актов приема-передачи квартир, которые впоследствии подписаны застройщиком в одностороннем порядке 10.02.2010. Соответственно, с указанной даты обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом и бремя содержания объектов долевого строительства перешло к участникам строительства.
ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А46-26296/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2013.
Нистулин Д.А., Сатаев Е.В., Тимошенко Е.А., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "ТГК N 11" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "ТГК N 11" ссылалось на следующие обстоятельства.
За период с 01.10.2009 по 06.04.2012 ОАО "ТГК N 11" осуществлена поставка тепловой энергии квартиры N 97 и N 131, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. Звездная, д. 8/1, и в квартиру N 13 по ул. Звездная, д. 6/2 на общую сумму 80 524 руб. 33 коп. Застройщиком спорных жилых помещений в указанный период по договорам об участии в долевом строительстве от 12.02.2007, от 14.02.2007, от 29.09.2010 являлось ООО "Горпроект".
По расчету истца, задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру N 13 за период с 05.10.2010 по 06.04.2012 составляет 25 201 руб. 58 коп.; задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру N 131 за период с 01.10.2009 по 16.06.2011 составляет 26486 руб. 26 коп.; задолженность по поставленной тепловой энергии в квартиру N 97 за период с 01.10.2009 по 25.07.2011 составляет 28836 руб. 49 коп.
Расчет задолженности произведен ОАО "ТГК N 11" по тарифам, указанным в информационных письмах Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 19.01.2009 N 4 "О тарифах на коммунальные услуги и размере платы за коммунальные услуги на 2009 год по городу Омску", от 20.01.2010 "О тарифах на коммунальные услуги и размере платы за коммунальные услуги на 2010 год по городу Омску" и "О формировании размера платы для населения за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета на 2011 год по городу Омску", в размере 16 руб. 91 коп. за 1 кв. м. на 2009 год, 18 руб. 37 коп. за 1 кв. м на 2010 год, 20 руб. 77 коп. за 1 кв. м на 2011 год.
Поскольку тепловая энергия, поставленная в вышеуказанные жилые помещения в названный период, не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО "ТГК N 11" и ООО "Горпроект" отсутствовал.
Доказательствами осуществления истцом поставки тепловой энергии в спорные объекты являются акты готовности абонента к приему тепловой энергии от отопительных сетей ОАО "ТГК-11" в отопительные сезоны 2010-2011, 2011-2012, наряды на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительные сезоны 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за период с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по дату составления актов приема-передачи спорных квартир участниками долевого строительства.
Возникновение права собственности других лиц на отдельные квартиры определяется моментом государственной регистрации такого права. Однако обязанность этих лиц по оплате коммунальных услуг определяется пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поставка истцом тепловой энергии в жилые помещения имеет специфический характер и регулируется в первую очередь ЖК РФ, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует в частности отношения по внесению платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из системного анализа вышеназванных положений статей 153, 158 ЖК РФ, статей 4, 8 Закона N 214-ФЗ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком (ООО "Горпроект") участникам долевого строительства жилых помещений владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Возражения ответчика сводятся к тому, что с 10.02.2010 обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии, осуществленной истцом в квартиры N 97 и N 131, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. Звездная, д. 8/1 возникла у собственников этих жилых помещений - Сатаева Е.В. и Тимошенко Е.А., соответственно. Дату возникновения такой обязанности у указанных лиц ООО "Горпроект" связывает с датой подписания актов приема-передачи квартир участникам долевого строительства в одностороннем порядке.
Часть 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предоставляет застройщику право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
В соответствии с названной нормой при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (переписка сторон), позволяющие суду сделать вывод о том, что Сатаева Е.В. и Тимошенко Е.А. уклонялись от подписания актов приема-передачи квартир.
В деле имеется справка ООО "Горпроект" от 17.06.2011 из которой следует, что ООО "Горпроект" не передавало Тимошенко Е.А. квартиру 97 (л.д. 131).
Ссылка ответчика на установленные обстоятельства в судебных актах суда общей юрисдикции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как истец ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" не являлось лицом, участвующим в данных делах (статья 69 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае обнаружения недостатков в приемке объекта участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе отказаться от подписания такого акта и потребовать от застройщика устранения таких недостатков, что связано с договорными отношениями между ответчиком и третьими лицами, однако никак не связано с рассматриваемым спором между истцом и ООО "Горпроект".
При таких обстоятельствах соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании с ООО "Горпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в данной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 939 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 по 31.07.2012, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Апелляционная жалоба ООО "Горпроект" не содержит доводов относительно проверки обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявления от ОАО "ТГК N 11" относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило.
Восьмой арбитражный апелляционный суд проверяет обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-26296/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Горпроект" оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-26296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)