Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Паранов А.В., дов. от 04.03.2013
от ответчика: Ляховенко В.В., дов. от 17.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Водолей" (ОГРН 1085035001171, Московская область, г. Павловский Посад)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании денежных средств
установил:
ТСЖ "Водолей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 973 094 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 667 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в октябре 2008 г. собственниками жилых помещений в доме N 60 корп. 2 и доме N 60 корп. 4 по ул. Большая Покровская в г. Павловский Посад Московской области было создано Товарищество собственников жилья "Водолей".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартиры N 1, 5, 11, 17, 36, 78, 83, 84, 85, 89 в корпусе 2 дома 60 и квартиры N 1, 5, 11, 48, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 72, 77, 78, 83, 84, 89 в корп. 4 дома 60 по ул. Б.Покровская в г. Павловский Посад, Московской области, общей площадью 2 011,8 кв. метров являются собственностью Российской Федерации и приобретены на основании договоров купли-продажи для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
13.03.2010 г. Министр обороны Российской Федерации приказом N 218 передал названные жилые помещения в оперативное управление ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Как указывает истец, до настоящего времени перерегистрации права собственности на вышеуказанные помещения на какие-либо структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации не произведено.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание жилого фонда, платы за отопление, хозяйственные расходы, платы за электроэнергию мест общего пользования за период с сентября 2009 года по май 2012 года.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие между ТСЖ "Водолей" и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-120469/12-6-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120469/12-6-1142
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-120469/12-6-1142
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Паранов А.В., дов. от 04.03.2013
от ответчика: Ляховенко В.В., дов. от 17.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Водолей" (ОГРН 1085035001171, Московская область, г. Павловский Посад)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании денежных средств
установил:
ТСЖ "Водолей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 973 094 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 667 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в октябре 2008 г. собственниками жилых помещений в доме N 60 корп. 2 и доме N 60 корп. 4 по ул. Большая Покровская в г. Павловский Посад Московской области было создано Товарищество собственников жилья "Водолей".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартиры N 1, 5, 11, 17, 36, 78, 83, 84, 85, 89 в корпусе 2 дома 60 и квартиры N 1, 5, 11, 48, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 72, 77, 78, 83, 84, 89 в корп. 4 дома 60 по ул. Б.Покровская в г. Павловский Посад, Московской области, общей площадью 2 011,8 кв. метров являются собственностью Российской Федерации и приобретены на основании договоров купли-продажи для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
13.03.2010 г. Министр обороны Российской Федерации приказом N 218 передал названные жилые помещения в оперативное управление ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Как указывает истец, до настоящего времени перерегистрации права собственности на вышеуказанные помещения на какие-либо структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации не произведено.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание жилого фонда, платы за отопление, хозяйственные расходы, платы за электроэнергию мест общего пользования за период с сентября 2009 года по май 2012 года.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие между ТСЖ "Водолей" и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-120469/12-6-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)