Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Зеленый град" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск закрытого акционерного общества "Уникформ", С.А.к открытому акционерному обществу "Зеленый град" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания бизнес-центра удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра по адресу *** в форме заочного голосования от 05 июля 2012 года в части пунктов повестки дня 2.2 (утверждение в качестве управляющей компании ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", 2.3. (утверждение типового договора эксплуатации и структуры цены), 2.4 (утверждение типового договора на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости).
Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленый град" в пользу закрытого акционерного общества "Уникформ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленый град" в пользу С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ЗАО "УНИКФОРМ", С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Зеленый град" о признании недействительным решения, ссылаясь на то, что с 24 мая 2012 года по 18 июня 2012 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании бизнес - центра, расположенного по адресу: ***. Истцы, будучи собственниками нежилых помещений, приняли участие в собрании. ОАО "Зеленый град" выступило с инициативой проведения общего собрания. На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Общие организационные вопросы: 1.1 избрание председателя общего собрания собственников; 1.2 избрание секретаря общего собрания собственников; 1.3 избрание счетной комиссии; 1.4 утверждение порядка подсчета голосов. 2. Вопросы повестки дня: 2.1 утверждение способа управления бизнес-центром путем передачи управляющей компании; 2.2 утверждение в качестве управляющей компании ООО "МСМ НЕДВИЖИМОСТЬ"; 2.3 утверждение типового договора эксплуатации и структуры цены; утверждение типового договора на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости; 2.5 утверждение места хранения протокола общего собрания собственников и решений по вопросам, включения в повестку дня; 2.6 утверждение места и сроков размещения сообщения об итогах голосования по вопросам, включенным в повестку дня. По итогам собрания было принято решение, в том числе, об утверждении способа управления бизнес-центром путем передачи управления управляющей компании и избрание ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" управляющей компанией. Истцы как участники собрания по всем основным вопросам (2.1 - 2.4), включенным в повестку дня, голосовали отрицательно ("против").
Считали, что решение общего собрания собственников нежилых помещений здания бизнес-центра, принятое по итогам заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания бизнес-центра от 05 июля 2012 года по п. п. 2.1 - 2.4 повестки дня, является недействительным и подлежит отмене по следующим основаниям: при проведении собрания нарушен предусмотренный законодательством порядок подсчета голосов собственников, участвующих в собрании. Приобретая в собственность помещение, в том числе нежилое помещение в здании бизнес-центра, собственник в любом случае приобретает и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здание, пропорционально размеру его помещения. Именно эта доля определяет количество его голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений. Причем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагали, что вспомогательные помещения каждого собственника, площадь которых определяется как разность между общей и основной площадью, представляют собой общее имущество и не относятся к единоличной собственности любого из собственников. В то же время все офисные помещения (основная площадь) относятся к единоличной собственности, и именно эта (основная) площадь должна использоваться в расчете доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. Однако при проведении собрания при подсчете голосов на основании решений собственников нежилых помещений количество голосов собственников определялось как отношение общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, к общей площади здания бизнес-центра. В результате неверной интерпретации закона и основанной на ней методике подсчета голосов собственников собранием были приняты решения, которые не соответствуют действительной воле большинства собственников помещений здания бизнес-центра. При применении верной методики подсчета голосов, соответствующей нормам ЖК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, результат голосования отличается от того, который отражен в протоколе собрания. Кроме этого, в повестку дня собрания не был включен вопрос об отказе от ранее избранной управляющей компании. На момент проведения общего собрания 2012 г. собственниками нежилых помещений уже был избран способ управления зданием - посредством управления силами организации, созданной самими собственниками - и создана управляющая компания ООО "ГринГрадСервис", права которой были подтверждены в судебном порядке. В протоколе общего собрания собственников нежилых помещений здания бизнес-центра от 5 июля 2012 года не содержится сведений об отказе собственников от управляющей компании ООО "ГринГрадСервис". В результате чего решение собрания от 5 июля 2012 г. о выборе в качестве управляющей компании ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" не может считаться правомерным. Допущенные при проведении собрания нарушения действующего законодательства являются существенными, а принятое решение грубо нарушает их права и законные интересы. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра по адресу: *** в форме заочного голосования от 05 июля 2012 г. в части пунктов 2.1 - 2.4 повестки дня; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, А., отказалась от исковых требования в части признания недействительным п. 2.1. повестки дня решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра по адресу: *** в форме заочного голосования от 05 июля 2012 г., в остальной части исковые требования поддержала.
Действующие на основании доверенностей представители истцов С.С.С., Х., а также представитель истца С.А., действующая на основании доверенности, Ф., поддержали частичный отказ от исковых требований, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", действующая на основании доверенностей, Н., с исковыми требованиями не согласилась, считала, что истцами пропущен срок, предусмотренный для обжалования решения, поскольку о состоявшемся решении истцы должны были узнать 09 июля 2012 года, а исковое заявление подано ими только 11 января 2013 года. Собрание собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра было проведено по инициативе ОАО "Зеленый град" в форме заочного голосования посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование. При подсчете голосов на собрании собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра каждый собственник обладал количеством голосов, пропорциональным его доле в праве общей собственности, которое было определено в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственнику нежилых помещений, делилась на общую площадь здания (25063,9 кв. м). Полагала, что применение предложенного истцами принципа расчета по "основной" площади нарушает законные права и интересы ОАО "Зеленый град" и иных собственников, голосовавших на собрании собственников. Истцами не доказано, что в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными их права, принятые решения повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также доказательств возможности восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем признания решений собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра незаконными. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Истцы не лишены права выступить с инициативой проведения внеочередного собрания собственников для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Зеленый град", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ОАО "Зеленый град" - М. и С.П., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А. и закрытого акционерного общества "Уникформ" - Х., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 мая 2012 года по 18 июня 2012 года по инициативе ОАО "Зеленый град" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании бизнес - центра, расположенного по адресу***.
На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Общие организационные вопросы: 1.1. избрание председателя общего собрания собственников; 1.2. избрание секретаря общего собрания собственников; 1.3. избрание счетной комиссии; 1.4. утверждение порядка подсчета голосов, 2. Вопросы повестки дня: 2.1. утверждение способа управления бизнес-центром путем передачи управляющей компании; 2.2. утверждение в качестве управляющей компании ООО "МСМ НЕДВИЖИМОСТЬ"; 2.3. утверждение типового договора эксплуатации и структуры цены; утверждение типового договора на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости; 2.5. утверждение места хранения протокола общего собрания собственников и решений по вопросам, включенным в повестку дня; 2.6. утверждение места и сроков размещения сообщения об итогах голосования по вопросам, включенным в повестку дня.
09 июля 2012 г. на первом этаже здания бизнес-центра было размещено сообщение об итогах голосования и принятых решениях общим собранием собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра.
Из представленного суду протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра следует, что по вопросу 2.2. принято решение: утвердить в качестве управляющей компании ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", проголосовали "за"- 55,34%. По вопросу 2.3. принято решение: утвердить типовой договор эксплуатации и структуры цены, проголосовали "за" -56,43%. По вопросу 2.4 принято решение: утвердить типовой договор на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости, проголосовали "за"-56,43%.
В бюллетенях для голосования указан собственник нежилого помещения, общая площадь помещения здания бизнес-центра, общая площадь помещения, принадлежащего собственнику, количество голосов собственника, документы, подтверждающие право собственности.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцы, являющиеся собственниками помещений в здании бизнес-центра, оспаривали методику подсчета голосов ответчиком, когда количество голосов собственника определялось, исходя из общей площади нежилого помещения каждого собственника, в состав которой в большинстве случаев входят не только основные площади (т.е. сами офисные помещения), но и так называемые вспомогательные площади, которые в соответствии со ст. 36 ЖК РФ находятся у всех собственников в общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра, бюллетени для голосования, информацию Зеленоградского ТБТИ по адресу: *** с описанием площадей помещений и указанием количества общей площади (основной и вспомогательной), сравнительные расчеты результатов голосования при подсчете голосов, согласно которым результаты голосования по методике истцов отличаются от результатов голосования по методике ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 37, 38, 48 ЖК РФ, учитывая, что по смыслу указанных норм закона право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд правомерно пришел к выводу о том, что при проведении собрания были нарушены нормы закона, устанавливающие порядок определения количества и подсчета голосов собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра, что привело к принятию решений, не соответствующих волеизъявлению участников голосования, нарушающих права и законные интересы истцов.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что способ подсчета голосов при проведении общего собрания собственников является правильным по приведенным выше мотивам не может быть принят во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Судом проверены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока на обжалование решения собрания собственников, поскольку исковое заявление направлено почтой 28 декабря 2012 года, т.е. до истечения установленного законом шестимесячного срока.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13323/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13323/13
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Зеленый град" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск закрытого акционерного общества "Уникформ", С.А.к открытому акционерному обществу "Зеленый град" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания бизнес-центра удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра по адресу *** в форме заочного голосования от 05 июля 2012 года в части пунктов повестки дня 2.2 (утверждение в качестве управляющей компании ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", 2.3. (утверждение типового договора эксплуатации и структуры цены), 2.4 (утверждение типового договора на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости).
Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленый град" в пользу закрытого акционерного общества "Уникформ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленый град" в пользу С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ЗАО "УНИКФОРМ", С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Зеленый град" о признании недействительным решения, ссылаясь на то, что с 24 мая 2012 года по 18 июня 2012 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании бизнес - центра, расположенного по адресу: ***. Истцы, будучи собственниками нежилых помещений, приняли участие в собрании. ОАО "Зеленый град" выступило с инициативой проведения общего собрания. На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Общие организационные вопросы: 1.1 избрание председателя общего собрания собственников; 1.2 избрание секретаря общего собрания собственников; 1.3 избрание счетной комиссии; 1.4 утверждение порядка подсчета голосов. 2. Вопросы повестки дня: 2.1 утверждение способа управления бизнес-центром путем передачи управляющей компании; 2.2 утверждение в качестве управляющей компании ООО "МСМ НЕДВИЖИМОСТЬ"; 2.3 утверждение типового договора эксплуатации и структуры цены; утверждение типового договора на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости; 2.5 утверждение места хранения протокола общего собрания собственников и решений по вопросам, включения в повестку дня; 2.6 утверждение места и сроков размещения сообщения об итогах голосования по вопросам, включенным в повестку дня. По итогам собрания было принято решение, в том числе, об утверждении способа управления бизнес-центром путем передачи управления управляющей компании и избрание ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" управляющей компанией. Истцы как участники собрания по всем основным вопросам (2.1 - 2.4), включенным в повестку дня, голосовали отрицательно ("против").
Считали, что решение общего собрания собственников нежилых помещений здания бизнес-центра, принятое по итогам заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания бизнес-центра от 05 июля 2012 года по п. п. 2.1 - 2.4 повестки дня, является недействительным и подлежит отмене по следующим основаниям: при проведении собрания нарушен предусмотренный законодательством порядок подсчета голосов собственников, участвующих в собрании. Приобретая в собственность помещение, в том числе нежилое помещение в здании бизнес-центра, собственник в любом случае приобретает и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здание, пропорционально размеру его помещения. Именно эта доля определяет количество его голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений. Причем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагали, что вспомогательные помещения каждого собственника, площадь которых определяется как разность между общей и основной площадью, представляют собой общее имущество и не относятся к единоличной собственности любого из собственников. В то же время все офисные помещения (основная площадь) относятся к единоличной собственности, и именно эта (основная) площадь должна использоваться в расчете доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. Однако при проведении собрания при подсчете голосов на основании решений собственников нежилых помещений количество голосов собственников определялось как отношение общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, к общей площади здания бизнес-центра. В результате неверной интерпретации закона и основанной на ней методике подсчета голосов собственников собранием были приняты решения, которые не соответствуют действительной воле большинства собственников помещений здания бизнес-центра. При применении верной методики подсчета голосов, соответствующей нормам ЖК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, результат голосования отличается от того, который отражен в протоколе собрания. Кроме этого, в повестку дня собрания не был включен вопрос об отказе от ранее избранной управляющей компании. На момент проведения общего собрания 2012 г. собственниками нежилых помещений уже был избран способ управления зданием - посредством управления силами организации, созданной самими собственниками - и создана управляющая компания ООО "ГринГрадСервис", права которой были подтверждены в судебном порядке. В протоколе общего собрания собственников нежилых помещений здания бизнес-центра от 5 июля 2012 года не содержится сведений об отказе собственников от управляющей компании ООО "ГринГрадСервис". В результате чего решение собрания от 5 июля 2012 г. о выборе в качестве управляющей компании ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" не может считаться правомерным. Допущенные при проведении собрания нарушения действующего законодательства являются существенными, а принятое решение грубо нарушает их права и законные интересы. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра по адресу: *** в форме заочного голосования от 05 июля 2012 г. в части пунктов 2.1 - 2.4 повестки дня; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, А., отказалась от исковых требования в части признания недействительным п. 2.1. повестки дня решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра по адресу: *** в форме заочного голосования от 05 июля 2012 г., в остальной части исковые требования поддержала.
Действующие на основании доверенностей представители истцов С.С.С., Х., а также представитель истца С.А., действующая на основании доверенности, Ф., поддержали частичный отказ от исковых требований, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", действующая на основании доверенностей, Н., с исковыми требованиями не согласилась, считала, что истцами пропущен срок, предусмотренный для обжалования решения, поскольку о состоявшемся решении истцы должны были узнать 09 июля 2012 года, а исковое заявление подано ими только 11 января 2013 года. Собрание собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра было проведено по инициативе ОАО "Зеленый град" в форме заочного голосования посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование. При подсчете голосов на собрании собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра каждый собственник обладал количеством голосов, пропорциональным его доле в праве общей собственности, которое было определено в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственнику нежилых помещений, делилась на общую площадь здания (25063,9 кв. м). Полагала, что применение предложенного истцами принципа расчета по "основной" площади нарушает законные права и интересы ОАО "Зеленый град" и иных собственников, голосовавших на собрании собственников. Истцами не доказано, что в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными их права, принятые решения повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также доказательств возможности восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем признания решений собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра незаконными. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Истцы не лишены права выступить с инициативой проведения внеочередного собрания собственников для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Зеленый град", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ОАО "Зеленый град" - М. и С.П., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А. и закрытого акционерного общества "Уникформ" - Х., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 мая 2012 года по 18 июня 2012 года по инициативе ОАО "Зеленый град" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании бизнес - центра, расположенного по адресу***.
На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Общие организационные вопросы: 1.1. избрание председателя общего собрания собственников; 1.2. избрание секретаря общего собрания собственников; 1.3. избрание счетной комиссии; 1.4. утверждение порядка подсчета голосов, 2. Вопросы повестки дня: 2.1. утверждение способа управления бизнес-центром путем передачи управляющей компании; 2.2. утверждение в качестве управляющей компании ООО "МСМ НЕДВИЖИМОСТЬ"; 2.3. утверждение типового договора эксплуатации и структуры цены; утверждение типового договора на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости; 2.5. утверждение места хранения протокола общего собрания собственников и решений по вопросам, включенным в повестку дня; 2.6. утверждение места и сроков размещения сообщения об итогах голосования по вопросам, включенным в повестку дня.
09 июля 2012 г. на первом этаже здания бизнес-центра было размещено сообщение об итогах голосования и принятых решениях общим собранием собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра.
Из представленного суду протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра следует, что по вопросу 2.2. принято решение: утвердить в качестве управляющей компании ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", проголосовали "за"- 55,34%. По вопросу 2.3. принято решение: утвердить типовой договор эксплуатации и структуры цены, проголосовали "за" -56,43%. По вопросу 2.4 принято решение: утвердить типовой договор на предоставление коммунальных услуг и расчет стоимости, проголосовали "за"-56,43%.
В бюллетенях для голосования указан собственник нежилого помещения, общая площадь помещения здания бизнес-центра, общая площадь помещения, принадлежащего собственнику, количество голосов собственника, документы, подтверждающие право собственности.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцы, являющиеся собственниками помещений в здании бизнес-центра, оспаривали методику подсчета голосов ответчиком, когда количество голосов собственника определялось, исходя из общей площади нежилого помещения каждого собственника, в состав которой в большинстве случаев входят не только основные площади (т.е. сами офисные помещения), но и так называемые вспомогательные площади, которые в соответствии со ст. 36 ЖК РФ находятся у всех собственников в общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра, бюллетени для голосования, информацию Зеленоградского ТБТИ по адресу: *** с описанием площадей помещений и указанием количества общей площади (основной и вспомогательной), сравнительные расчеты результатов голосования при подсчете голосов, согласно которым результаты голосования по методике истцов отличаются от результатов голосования по методике ответчика.
Руководствуясь положениями ст. ст. 37, 38, 48 ЖК РФ, учитывая, что по смыслу указанных норм закона право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд правомерно пришел к выводу о том, что при проведении собрания были нарушены нормы закона, устанавливающие порядок определения количества и подсчета голосов собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра, что привело к принятию решений, не соответствующих волеизъявлению участников голосования, нарушающих права и законные интересы истцов.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что способ подсчета голосов при проведении общего собрания собственников является правильным по приведенным выше мотивам не может быть принят во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Судом проверены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока на обжалование решения собрания собственников, поскольку исковое заявление направлено почтой 28 декабря 2012 года, т.е. до истечения установленного законом шестимесячного срока.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленый град" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)