Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела 16 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре, действующей в интересах Г.В., к закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Компания Дельта" К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ЗАО "Компания Дельта" К., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре (далее ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль"), действующая в интересах Г.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Г.В. является собственником квартира N дома N по. В результате протекания кровли дома произошло затопление его квартиры. Управление домом N по осуществляет ЗАО "Компания Дельта". Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет. Стоимость проведенной экспертизы -. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал возместить ущерб путем проведения в квартире истца ремонтно-восстановительных работ, а в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате экспертизы отказал. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Г.В. компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере расходы по проведению экспертизы - компенсацию морального вреда неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать штраф, 50% которого - в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию за причиненный ущерб в размере расходы по проведению экспертизы - компенсацию морального вреда - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - штраф.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания Дельта" в пользу Г.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано., неустойка -, компенсация морального вреда -., расходы по оплате услуг специалиста с ЗАО "Компания Дельта" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" -, в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" - с ЗАО "Компания Дельта" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Компания Дельта" К. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В своих возражениях представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" Т. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы, возражений.
Как следует из материалов дела, Г.В. является собственником квартиры N дома N по.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.В. происходило неоднократное протекание кровли, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (пункт 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по, в котором находится спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ЗАО "Компания Дельта".
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО "Компания Дельта", при осмотре квартиры N дома N по на предмет протекания кровли установлено, что трехкомнатная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. В помещении кухни на стене над раковиной влажное пятно площадью 2 кв. м, обои на стенах бумажные. Причина протекания - истек срок нормативной эксплуатации кровельного покрытия. Заключение комиссии - требуется текущий ремонт кровельного покрытия (л.д. 8).
В акте N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО "Компания Дельта", указано, что в ходе обследования квартиры, принадлежащей Г.В., с целью определения причины затопления обнаружено: кухня - на внешней стеновой панели, возле окна видны темные пятна площадью 2 кв. м, на потолке - следы затекания, темные пятна общей площадью 2 кв. м; детская - на внешней стеновой панели, возле окна, обнаружены темные пятна площадью 4 кв. м, видны следы затекания, темные пятна площадью 4 кв. м; зал - на стеновой панели возле балкона в левом углу видны следы затекания, темные пятна площадь 1 кв. м, на правой стене от балкона в углу видны следы затекания площадью 0,5 кв. м (л.д. 9).
Согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) на потолке, стенах, оконных откосах спорной квартиры выявлены темные пятна, похожие на плесень, потеки, отслоение обоев. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N дома N по после затопления составляет (л.д. 20).
Как указано в заключение эксперта ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартир проведен ремонт. Выявить фактические повреждения, которые возникли в квартире в результате протекания кровли, не представляется возможным. Установление дефектов в квартире произведено на основании актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры N дома N по, поврежденной в результате протекания кровли, по состоянию на 1 квартал 2011 года составляет (л.д. 166 - 173).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ЗАО "Компания Дельта" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение имущественного и морального вреда Г.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию причиненного ему материального ущерба в размере., а также на основании статей 18, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойку в размере
Довод кассационной жалобы о том, что требования об устранении недостатков выполненной работы истцом не предъявлялись, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в период управления домом ЗАО "Компания Дельта" Г.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить протекание кровли.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для устранения протекания кровли требуется проведение текущего ремонта кровельного покрытия. Г.В. просил устранить нарушения в течение 14 дней (л.д. 8).
В приложении N Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности установлено, что протечка в отдельных местах кровли должна быть устранена в течение 1 суток.
Также не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в заключения экспертов ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и ООО "Стройпроект и экспертиза" у коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежной компенсации морального вреда, необоснован. Учитывая, что вина ЗАО "Компания Дельта" в нарушении прав истца как потребителя услуг материалами дела полностью доказана, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ЗАО "Компания Дельта" компенсацию морального вреда в размере
Не являются основанием для отмены постановленного судом решения довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Компания Дельта" в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом. Поскольку причинение вреда имуществу истца имело место в период управления ответчиком многоквартирным домом, такой вред подлежит возмещению управляющей организацией ЗАО "Компания Дельта".
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2011 года по делу по иску ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре, действующей в интересах Г.В., к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ЗАО "Компания Дельта" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1919
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-1919
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела 16 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре, действующей в интересах Г.В., к закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Компания Дельта" К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ЗАО "Компания Дельта" К., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре (далее ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль"), действующая в интересах Г.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Г.В. является собственником квартира N дома N по. В результате протекания кровли дома произошло затопление его квартиры. Управление домом N по осуществляет ЗАО "Компания Дельта". Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет. Стоимость проведенной экспертизы -. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал возместить ущерб путем проведения в квартире истца ремонтно-восстановительных работ, а в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате экспертизы отказал. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Г.В. компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере расходы по проведению экспертизы - компенсацию морального вреда неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать штраф, 50% которого - в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию за причиненный ущерб в размере расходы по проведению экспертизы - компенсацию морального вреда - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - штраф.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания Дельта" в пользу Г.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано., неустойка -, компенсация морального вреда -., расходы по оплате услуг специалиста с ЗАО "Компания Дельта" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" -, в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" - с ЗАО "Компания Дельта" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Компания Дельта" К. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В своих возражениях представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" Т. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы, возражений.
Как следует из материалов дела, Г.В. является собственником квартиры N дома N по.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.В. происходило неоднократное протекание кровли, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (пункт 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по, в котором находится спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ЗАО "Компания Дельта".
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО "Компания Дельта", при осмотре квартиры N дома N по на предмет протекания кровли установлено, что трехкомнатная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. В помещении кухни на стене над раковиной влажное пятно площадью 2 кв. м, обои на стенах бумажные. Причина протекания - истек срок нормативной эксплуатации кровельного покрытия. Заключение комиссии - требуется текущий ремонт кровельного покрытия (л.д. 8).
В акте N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО "Компания Дельта", указано, что в ходе обследования квартиры, принадлежащей Г.В., с целью определения причины затопления обнаружено: кухня - на внешней стеновой панели, возле окна видны темные пятна площадью 2 кв. м, на потолке - следы затекания, темные пятна общей площадью 2 кв. м; детская - на внешней стеновой панели, возле окна, обнаружены темные пятна площадью 4 кв. м, видны следы затекания, темные пятна площадью 4 кв. м; зал - на стеновой панели возле балкона в левом углу видны следы затекания, темные пятна площадь 1 кв. м, на правой стене от балкона в углу видны следы затекания площадью 0,5 кв. м (л.д. 9).
Согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) на потолке, стенах, оконных откосах спорной квартиры выявлены темные пятна, похожие на плесень, потеки, отслоение обоев. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N дома N по после затопления составляет (л.д. 20).
Как указано в заключение эксперта ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартир проведен ремонт. Выявить фактические повреждения, которые возникли в квартире в результате протекания кровли, не представляется возможным. Установление дефектов в квартире произведено на основании актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры N дома N по, поврежденной в результате протекания кровли, по состоянию на 1 квартал 2011 года составляет (л.д. 166 - 173).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ЗАО "Компания Дельта" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение имущественного и морального вреда Г.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию причиненного ему материального ущерба в размере., а также на основании статей 18, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойку в размере
Довод кассационной жалобы о том, что требования об устранении недостатков выполненной работы истцом не предъявлялись, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в период управления домом ЗАО "Компания Дельта" Г.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить протекание кровли.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для устранения протекания кровли требуется проведение текущего ремонта кровельного покрытия. Г.В. просил устранить нарушения в течение 14 дней (л.д. 8).
В приложении N Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности установлено, что протечка в отдельных местах кровли должна быть устранена в течение 1 суток.
Также не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в заключения экспертов ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и ООО "Стройпроект и экспертиза" у коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежной компенсации морального вреда, необоснован. Учитывая, что вина ЗАО "Компания Дельта" в нарушении прав истца как потребителя услуг материалами дела полностью доказана, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ЗАО "Компания Дельта" компенсацию морального вреда в размере
Не являются основанием для отмены постановленного судом решения довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Компания Дельта" в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом. Поскольку причинение вреда имуществу истца имело место в период управления ответчиком многоквартирным домом, такой вред подлежит возмещению управляющей организацией ЗАО "Компания Дельта".
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2011 года по делу по иску ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре, действующей в интересах Г.В., к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ЗАО "Компания Дельта" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)