Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А39-246/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ"
(ИНН: 1326203390, ОГРН: 1071326005948)
к администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885) и
Финансовому управлению администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1326195893, ОГРН: 1061326000592),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Октябрьского района городского округа Саранск
(ИНН: 1328904859, ОГРН: 1061328002152),
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) и Финансовому управлению администрации городского округа Саранск (далее - Финансовое управление) о взыскании 217 682 рублей 28 копеек задолженности по оплате стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости коммунальной услуги отопления с 01.05.2010 по 31.09.2011.
Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период, когда ряд расположенных в этих домах квартир находились в муниципальной казне городского округа Саранск до их заселения по договорам социального найма.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск.
Руководствуясь статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 29.06.2012 удовлетворил иск, взыскав с Финансового управления за счет казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу Общества 217 682 рубля 28 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2010 по 31.09.2011; в иске к Администрации отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил решение от 29.06.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 12.09.2012.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, поскольку право муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Саранск, улица Ульянова, дом 20а, квартиры 3, 13, 15, 19-22, 25, 27, 28, 42, 43, 50, 52, 57, 61, 62, 77, 78, 83, 84, 86, 96, 99, 110, 111, 115, 117, 122 и 166, зарегистрировано за муниципальным образованием "городской округ Саранск" 03.02.2010, тогда как истец рассчитал задолженность с 01.01.2010; полагает, что плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные платежи должны вносить наниматели жилых помещений; муниципальное образование "городской округ Саранск" не является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: город Саранск, улица Севастопольская, дом 56, корпус 2, квартиры N 176 и 177.
Кроме того, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по несению спорных расходов, поскольку в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств; истец не доказал факта несения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании распоряжений Правительства Республики Мордовия от 26.12.2007 N 1321-р и от 16.02.2009 N 80-р по передаточному акту от 20.04.2009 N 13 в муниципальную собственность городского округа Саранск приняты квартиры, в том числе квартиры N 176, 177, 185, 193 и 200 в корпусе 2 многоквартирного жилого дома N 56 по улице Севастопольской в городе Саранске Республики Мордовия.
На основании приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 25.12.2009 N 507-У по акту приема-передачи от 25.12.2009 N 64 с перечнем - приложением к передаточному акту в муниципальную собственность городского округа Саранск принято шестьдесят шесть квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Ульянова, дом 20а.
Право муниципальной собственности городского округа Саранск на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии указанные жилые помещения переданы гражданам для проживания по договорам социального найма.
В спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Саранске на улице Севастопольской N 56, корпус 2 и улице Ульянова, 20а, на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2009 и 01.01.2010.
Истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в период, когда квартиры находились в казне городского округа Саранск до их заселения по договорам социального найма.
Неоплата ответчиками оказанных услуг послужила Обществу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам приведенных норм процессуального права и установили, что Общество фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставляло собственнику жилых помещений коммунальные услуги.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за период, когда квартиры находились в казне городского округа Саранск до их заселения по договорам социального найма, суды проверили и признали его верным. Доказательства исполнения собственником обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Аргумент заявителя о том, что обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и оплачивать коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саранск, улица Ульянова дом, 20, квартиры 3, 13, 15, 19-22, 25, 27, 28, 42, 43, 50, 52, 57, 61, 62, 77, 78, 83, 84, 86, 96, 99, 110, 111, 115, 117, 122 и 166, возникла у него 03.02.2010 (дата регистрации права муниципальной собственности), не принят судом округа в связи со следующим.
В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.
В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23).
Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28).
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31).
Из материалов дела усматривается, что спорные квартиры были переданы в казну муниципального образования "Городской округ Саранск" на основании приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 25.12.2009 N 507-У (далее - Приказ N 507-У) по акту акта приема-передачи N 64, утвержденному 25.12.2009. В пункте 3 Приказа N 507-У предусмотрено, что право муниципальной собственности городского округа Саранск на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества. Приказ N 507-У не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Следовательно, обязанность муниципального образования "Городской округ Саранск" нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений возникла 25.12.2009, а не 03.02.2010, как ошибочно полагал заявитель.
Довод кассатора о том, что муниципальное образование "Городской округ Саранск" не является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: город Саранск, улица Севастопольская, дом 56, корпус 2, квартиры N 176 и 177, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводу заявителя, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества. Кроме того, отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому не принимаются окружным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о расходах по государственной пошлине судом округа не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А39-246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А39-246/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А39-246/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А39-246/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ"
(ИНН: 1326203390, ОГРН: 1071326005948)
к администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885) и
Финансовому управлению администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1326195893, ОГРН: 1061326000592),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Октябрьского района городского округа Саранск
(ИНН: 1328904859, ОГРН: 1061328002152),
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) и Финансовому управлению администрации городского округа Саранск (далее - Финансовое управление) о взыскании 217 682 рублей 28 копеек задолженности по оплате стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости коммунальной услуги отопления с 01.05.2010 по 31.09.2011.
Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период, когда ряд расположенных в этих домах квартир находились в муниципальной казне городского округа Саранск до их заселения по договорам социального найма.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск.
Руководствуясь статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 29.06.2012 удовлетворил иск, взыскав с Финансового управления за счет казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу Общества 217 682 рубля 28 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2010 по 31.09.2011; в иске к Администрации отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил решение от 29.06.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 12.09.2012.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, поскольку право муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Саранск, улица Ульянова, дом 20а, квартиры 3, 13, 15, 19-22, 25, 27, 28, 42, 43, 50, 52, 57, 61, 62, 77, 78, 83, 84, 86, 96, 99, 110, 111, 115, 117, 122 и 166, зарегистрировано за муниципальным образованием "городской округ Саранск" 03.02.2010, тогда как истец рассчитал задолженность с 01.01.2010; полагает, что плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные платежи должны вносить наниматели жилых помещений; муниципальное образование "городской округ Саранск" не является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: город Саранск, улица Севастопольская, дом 56, корпус 2, квартиры N 176 и 177.
Кроме того, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по несению спорных расходов, поскольку в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств; истец не доказал факта несения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании распоряжений Правительства Республики Мордовия от 26.12.2007 N 1321-р и от 16.02.2009 N 80-р по передаточному акту от 20.04.2009 N 13 в муниципальную собственность городского округа Саранск приняты квартиры, в том числе квартиры N 176, 177, 185, 193 и 200 в корпусе 2 многоквартирного жилого дома N 56 по улице Севастопольской в городе Саранске Республики Мордовия.
На основании приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 25.12.2009 N 507-У по акту приема-передачи от 25.12.2009 N 64 с перечнем - приложением к передаточному акту в муниципальную собственность городского округа Саранск принято шестьдесят шесть квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Ульянова, дом 20а.
Право муниципальной собственности городского округа Саранск на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии указанные жилые помещения переданы гражданам для проживания по договорам социального найма.
В спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Саранске на улице Севастопольской N 56, корпус 2 и улице Ульянова, 20а, на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами от 01.06.2009 и 01.01.2010.
Истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в период, когда квартиры находились в казне городского округа Саранск до их заселения по договорам социального найма.
Неоплата ответчиками оказанных услуг послужила Обществу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам приведенных норм процессуального права и установили, что Общество фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставляло собственнику жилых помещений коммунальные услуги.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за период, когда квартиры находились в казне городского округа Саранск до их заселения по договорам социального найма, суды проверили и признали его верным. Доказательства исполнения собственником обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Аргумент заявителя о том, что обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и оплачивать коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саранск, улица Ульянова дом, 20, квартиры 3, 13, 15, 19-22, 25, 27, 28, 42, 43, 50, 52, 57, 61, 62, 77, 78, 83, 84, 86, 96, 99, 110, 111, 115, 117, 122 и 166, возникла у него 03.02.2010 (дата регистрации права муниципальной собственности), не принят судом округа в связи со следующим.
В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.
В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23).
Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28).
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31).
Из материалов дела усматривается, что спорные квартиры были переданы в казну муниципального образования "Городской округ Саранск" на основании приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 25.12.2009 N 507-У (далее - Приказ N 507-У) по акту акта приема-передачи N 64, утвержденному 25.12.2009. В пункте 3 Приказа N 507-У предусмотрено, что право муниципальной собственности городского округа Саранск на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества. Приказ N 507-У не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Следовательно, обязанность муниципального образования "Городской округ Саранск" нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений возникла 25.12.2009, а не 03.02.2010, как ошибочно полагал заявитель.
Довод кассатора о том, что муниципальное образование "Городской округ Саранск" не является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: город Саранск, улица Севастопольская, дом 56, корпус 2, квартиры N 176 и 177, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводу заявителя, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества. Кроме того, отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому не принимаются окружным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о расходах по государственной пошлине судом округа не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А39-246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)