Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-5470/12 по апелляционной жалобе А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску А.Л. и П., действующей в защиту интересов Ч.А.Б., к А.А., А.С., С. и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчиков А.А., А.С. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.Л., представителя ООО "ЖКС N 3 Калининского района" А.В.,
установила:
А.Л., П., действующая в интересах Ч.А.Р., обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., А.С., С., ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> в результате протечки из вышерасположенной <адрес> имуществу истцов причинен ущерб. Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года с А.А., А.С. солидарно в пользу А.Л. и П. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что А.Л. и Ч.А.Р. являются собственниками <адрес>.
Собственником комнаты жилой площадью 18,20 кв. м в вышерасположенной <адрес> является С. Нанимателем комнаты жилой площадью 11,87 кв. м в той же квартире является А.А., совместно с ним зарегистрированы А.С., его супруга, и их несовершеннолетняя дочь А.Н. <дата> рождения.
Из объяснений А.А. следует, что в <адрес> проживает он, его супруга А.С. и их дочь А.Н. С. в квартире не проживает.
Согласно акту ООО "ЖКС N 3 Калининского района" от <дата> <дата> в результате течи воды в <адрес>, пострадала <адрес> в СПб, причиной протечки послужила халатность жильцов <адрес>.
В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков А.А., А.С. пояснил, что протечка произошла с кровли дома, поскольку дом является старым, жильцы ожидают расселения, однако, в управляющую компанию по факту повреждения кровли ответчики не обращались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред имуществу истцов причинен по причине протечки, произошедшей в квартире ответчиков, то суд правильно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию того обстоятельства, что протечка произошла не по их вине.
Ответчики А-вы не представили доказательств того, что источник залива находился за пределами их квартиры, то есть, того, что залив произошел не по их вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.
Также не представлено доказательств обращения ответчиков с заявлением о неисправностях общего имущества дома, о протечках с кровли дома.
Из пояснений представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" следует, что кровля дома находится в надлежащем состоянии и заявлений от жильцов дома о протечках с кровли не поступало. Обследовать квартиру ответчиков после протечки сотрудникам ООО "ЖКС N 3" не удалось, поскольку ответчики не пустили представителя управляющей организации в квартиру.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчики не просили о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина за причиненный истцам ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должны именно ответчики, из квартиры которых произошел залив.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением N <...> от <дата>, из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3924/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3924/2013
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-5470/12 по апелляционной жалобе А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску А.Л. и П., действующей в защиту интересов Ч.А.Б., к А.А., А.С., С. и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчиков А.А., А.С. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.Л., представителя ООО "ЖКС N 3 Калининского района" А.В.,
установила:
А.Л., П., действующая в интересах Ч.А.Р., обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., А.С., С., ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> в результате протечки из вышерасположенной <адрес> имуществу истцов причинен ущерб. Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года с А.А., А.С. солидарно в пользу А.Л. и П. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что А.Л. и Ч.А.Р. являются собственниками <адрес>.
Собственником комнаты жилой площадью 18,20 кв. м в вышерасположенной <адрес> является С. Нанимателем комнаты жилой площадью 11,87 кв. м в той же квартире является А.А., совместно с ним зарегистрированы А.С., его супруга, и их несовершеннолетняя дочь А.Н. <дата> рождения.
Из объяснений А.А. следует, что в <адрес> проживает он, его супруга А.С. и их дочь А.Н. С. в квартире не проживает.
Согласно акту ООО "ЖКС N 3 Калининского района" от <дата> <дата> в результате течи воды в <адрес>, пострадала <адрес> в СПб, причиной протечки послужила халатность жильцов <адрес>.
В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков А.А., А.С. пояснил, что протечка произошла с кровли дома, поскольку дом является старым, жильцы ожидают расселения, однако, в управляющую компанию по факту повреждения кровли ответчики не обращались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред имуществу истцов причинен по причине протечки, произошедшей в квартире ответчиков, то суд правильно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию того обстоятельства, что протечка произошла не по их вине.
Ответчики А-вы не представили доказательств того, что источник залива находился за пределами их квартиры, то есть, того, что залив произошел не по их вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.
Также не представлено доказательств обращения ответчиков с заявлением о неисправностях общего имущества дома, о протечках с кровли дома.
Из пояснений представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" следует, что кровля дома находится в надлежащем состоянии и заявлений от жильцов дома о протечках с кровли не поступало. Обследовать квартиру ответчиков после протечки сотрудникам ООО "ЖКС N 3" не удалось, поскольку ответчики не пустили представителя управляющей организации в квартиру.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчики не просили о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина за причиненный истцам ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должны именно ответчики, из квартиры которых произошел залив.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением N <...> от <дата>, из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)