Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) - Ваулин Д.А., паспорт, доверенность от 26.07.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302) - не явились
от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года
по делу N А60-20117/2012,
принятое (вынесенное) судьей С.О.Ивановой
по заявлению ООО "ЖКХ-Холдинг"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 19157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2012 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 3168 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 01.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 г. признаны недействительными п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 19157 от 01.03.2012 в части доначисления ООО "ЖКХ-Холдинг" НДС в сумме 3 226 018 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочный вывод суда об определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 год в размере 99 568 467 руб., с учетом стоимости работ согласно справкам по форме КС-2, относящимся к иному налоговому периоду - 3 кварталу 2009 г. Суд первой инстанции необоснованно руководствовался расчетом суммы НДС, подлежащей к уплате по решению инспекции и актом сверки документов, приложенного к расчету.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-20117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 об удовлетворении заявленных требований общества были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для отмены явилось не выяснение судами сумм НДС, подлежащих уплате и возмещению, с учетом правовой позиции ФАС Уральского округа, изложенной в указанном постановлении.
В связи с этим, и с учетом правовой позиции ФАС Уральского округа, на разрешение суда при настоящем рассмотрении был поставлен вопрос о правильности определения налоговым органом сумм НДС, подлежащих доначислению и возмещению налогоплательщику при установленном факте наличия у него обязанности учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средств, полученных от собственников, так и средств бюджетного финансирования, полученных на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом в полной сумме, поскольку включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%) и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.
Таким образом судом первой инстанции правильно определены пределы рассмотрения настоящего спора, которые ограничены выяснением вопроса о том, производился ли налоговым органом расчет налоговой базы по НДС со 100% средств и установлением размера налоговой базы из расчета 100% стоимости выполненных работ, а не 5% как это было сделано налогоплательщиком ранее.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с методикой расчета налога, произведенного налоговым органом. С учетом данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, самим налогоплательщиком, суд установил, что сумма налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года составит 1 930 710 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда об определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 год в размере 99 568 467 руб., поскольку расчет сделан с учетом справок по форме КС-2, относящимся к иному налоговому периоду - 3 кварталу 2009 г.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной обществом, составлен акт от 27.01.2012 и вынесены решения:
- от 01.03.2012 N 19157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 156 729 руб.; от 01.03.2012 N 3168 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 15 991 614 руб., заявленной к возмещению.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5 156 729 руб. послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, представлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством. Кодекс не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, стоимость этих работ подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.
При проведении камеральной проверки налоговым органом исчислена доля и сумма выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, оплаченных за счет денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджетом субъекта и бюджетом муниципального образования в размере 95%. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сумма отказа в возмещении НДС в размере 15 991 614 руб. на основании решения от 01.03.2012 N 3168 также рассчитана верно. Данный факт налогоплательщиком не оспорен, что зафиксировано судом первой инстанции в аудиопротоколе судебных заседаний от 26.04.2013, от 27 мая 2013.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при исчислении НДС со стоимости реализованных населению работ по капитальному ремонту из налоговой базы ошибочно не исключен НДС.
Суд первой инстанции верно указал, что при налоговой базе (95% стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, оплаченных за счет бюджетных средств) в размере 99 568 467 рублей сумма начисленного налога составляет 17 922 324 рубля. При учете других показателей налоговой декларации (строки 3_010 и 3_070) общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 29 022 838 рублей. А с учетом общей суммы налоговых вычетов по налогу, заявленных в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ и отраженных в налоговой декларации в размере 27 092 128 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года составит 1 930 710 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 166, ст. 164 НК РФ, с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2013 по делу N Ф09-12739/12, законно и обоснованно определил сумму НДС, подлежащую доначислению по результатам камеральной проверки в размере 1 930 710 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки необоснованно учел акты КС-2 от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 28.08.2009, 25.09.2009, 26.08.2009, 28.09.2009 в 4 квартале 2009 года, тогда как фактически суммы, указанные в актах, относятся к 3 кварталу 2009 года, был предметом исследования судом первой инстанции. Суд верно указал, что учитывая основания направления настоящего дела на новое рассмотрение, оценка указанных доводов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, тем более, что при первоначальном рассмотрении по указанным основаниям решение налогового органа не оспаривалось и какие-либо претензии по расчету по указанным основаниям не заявлялись, равно как и при рассмотрении дела в суде такие основания требований не указывались и судами соответственно, не рассматривались.
При первоначальном рассмотрении дела было установлено, что между сторонами нет спора о том, что операции по капитальному ремонту многоквартирных домов являются объектом НДС. Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в части определения налоговой базы как стоимости реализованных работ, исчисленной исходя из фактических цен реализации в размере 5% (п. 2 ст. 154 НК РФ) или стоимости реализованных работ, исчисленной в размере 100% стоимости выполненных работ по акту о приемке.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительными п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 19157 от 01.03.2012 в части доначисления ООО "ЖКХ-Холдинг" НДС в сумме 3226018 рублей. В остальной части в удовлетворении требований суд правомерно отказал.
Иные доводы заявителя жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку им дана надлежащая оценка судами при первоначальном рассмотрении спора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-20117/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 742 от 31.07.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-20117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 742 от 31.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 17АП-9578/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-20117/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 17АП-9578/2012-АК
Дело N А60-20117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) - Ваулин Д.А., паспорт, доверенность от 26.07.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302) - не явились
от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года
по делу N А60-20117/2012,
принятое (вынесенное) судьей С.О.Ивановой
по заявлению ООО "ЖКХ-Холдинг"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 19157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2012 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 3168 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 01.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 г. признаны недействительными п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 19157 от 01.03.2012 в части доначисления ООО "ЖКХ-Холдинг" НДС в сумме 3 226 018 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочный вывод суда об определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 год в размере 99 568 467 руб., с учетом стоимости работ согласно справкам по форме КС-2, относящимся к иному налоговому периоду - 3 кварталу 2009 г. Суд первой инстанции необоснованно руководствовался расчетом суммы НДС, подлежащей к уплате по решению инспекции и актом сверки документов, приложенного к расчету.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-20117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 об удовлетворении заявленных требований общества были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для отмены явилось не выяснение судами сумм НДС, подлежащих уплате и возмещению, с учетом правовой позиции ФАС Уральского округа, изложенной в указанном постановлении.
В связи с этим, и с учетом правовой позиции ФАС Уральского округа, на разрешение суда при настоящем рассмотрении был поставлен вопрос о правильности определения налоговым органом сумм НДС, подлежащих доначислению и возмещению налогоплательщику при установленном факте наличия у него обязанности учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средств, полученных от собственников, так и средств бюджетного финансирования, полученных на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом в полной сумме, поскольку включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%) и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.
Таким образом судом первой инстанции правильно определены пределы рассмотрения настоящего спора, которые ограничены выяснением вопроса о том, производился ли налоговым органом расчет налоговой базы по НДС со 100% средств и установлением размера налоговой базы из расчета 100% стоимости выполненных работ, а не 5% как это было сделано налогоплательщиком ранее.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с методикой расчета налога, произведенного налоговым органом. С учетом данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, самим налогоплательщиком, суд установил, что сумма налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года составит 1 930 710 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда об определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 год в размере 99 568 467 руб., поскольку расчет сделан с учетом справок по форме КС-2, относящимся к иному налоговому периоду - 3 кварталу 2009 г.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной обществом, составлен акт от 27.01.2012 и вынесены решения:
- от 01.03.2012 N 19157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 156 729 руб.; от 01.03.2012 N 3168 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 15 991 614 руб., заявленной к возмещению.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5 156 729 руб. послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, представлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством. Кодекс не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, стоимость этих работ подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.
При проведении камеральной проверки налоговым органом исчислена доля и сумма выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, оплаченных за счет денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджетом субъекта и бюджетом муниципального образования в размере 95%. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сумма отказа в возмещении НДС в размере 15 991 614 руб. на основании решения от 01.03.2012 N 3168 также рассчитана верно. Данный факт налогоплательщиком не оспорен, что зафиксировано судом первой инстанции в аудиопротоколе судебных заседаний от 26.04.2013, от 27 мая 2013.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при исчислении НДС со стоимости реализованных населению работ по капитальному ремонту из налоговой базы ошибочно не исключен НДС.
Суд первой инстанции верно указал, что при налоговой базе (95% стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, оплаченных за счет бюджетных средств) в размере 99 568 467 рублей сумма начисленного налога составляет 17 922 324 рубля. При учете других показателей налоговой декларации (строки 3_010 и 3_070) общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 29 022 838 рублей. А с учетом общей суммы налоговых вычетов по налогу, заявленных в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ и отраженных в налоговой декларации в размере 27 092 128 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года составит 1 930 710 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 166, ст. 164 НК РФ, с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2013 по делу N Ф09-12739/12, законно и обоснованно определил сумму НДС, подлежащую доначислению по результатам камеральной проверки в размере 1 930 710 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки необоснованно учел акты КС-2 от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 28.08.2009, 25.09.2009, 26.08.2009, 28.09.2009 в 4 квартале 2009 года, тогда как фактически суммы, указанные в актах, относятся к 3 кварталу 2009 года, был предметом исследования судом первой инстанции. Суд верно указал, что учитывая основания направления настоящего дела на новое рассмотрение, оценка указанных доводов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, тем более, что при первоначальном рассмотрении по указанным основаниям решение налогового органа не оспаривалось и какие-либо претензии по расчету по указанным основаниям не заявлялись, равно как и при рассмотрении дела в суде такие основания требований не указывались и судами соответственно, не рассматривались.
При первоначальном рассмотрении дела было установлено, что между сторонами нет спора о том, что операции по капитальному ремонту многоквартирных домов являются объектом НДС. Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в части определения налоговой базы как стоимости реализованных работ, исчисленной исходя из фактических цен реализации в размере 5% (п. 2 ст. 154 НК РФ) или стоимости реализованных работ, исчисленной в размере 100% стоимости выполненных работ по акту о приемке.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительными п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 19157 от 01.03.2012 в части доначисления ООО "ЖКХ-Холдинг" НДС в сумме 3226018 рублей. В остальной части в удовлетворении требований суд правомерно отказал.
Иные доводы заявителя жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку им дана надлежащая оценка судами при первоначальном рассмотрении спора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-20117/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 742 от 31.07.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-20117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 742 от 31.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)