Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от Объединенного института ядерных исследований - Кошелев И.В., представитель по доверенности от 12.02.2013 N 007-02/185, Салмин С.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 007-02/12,
от ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" - Шулакова М.В., представитель по доверенности от 04.02.2013, директор Васильева Л.М., полномочия подтверждены приказом от 12.12.2012 N 23лс, Ильюшенко М.Ю. - представитель по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29861/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Объединенного института ядерных исследований к ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" о взыскании денежных средств,
установил:
Объединенный институт ядерных исследований (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление Дубна" (далее - компания) о взыскании 14 862 595 рублей задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 коммунальные услуги и 538 149 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 16 355 092 рубля 24 копейки задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 коммунальные услуги и 1 008 223 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4, л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29861/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 74 - 76).
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 07.12.2012 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представители института возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между компанией (абонент) и институтом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 950/80-2010, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, а абонент - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать (том 1, л.д. 9-18).
В дополнительных соглашениях от 01.08.2010 N 1, от 01.09.2010 N 2, от 01.10.2010 N 3, от 01.11.2010 N 4, от 02.11.2010 N 5, от 25.01.2011 N 6, от 31.01.2011 N 7, от 15.04.2011 N 8 к указанному договору стороны согласовали объекты потребления - многоквартирные жилые дома, тепловые нагрузки, балансы водопотребления и водоотведения (том 1, л.д. 30 - 41, 43 - 44).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора количество отпущенных потребителю коммунальных ресурсов, сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета.
В соответствии с пунктом 4.16 договора при отсутствии технической возможности установки приборов коммерческого учета у потребителя, фактическое потребление определяется: тепловой энергии - расчетным путем в соответствии с приложением N 9 к договору, с использованием максимальных нагрузок системы отопления и вентиляции, указанных в приложении N 1 к договору, средней температуры наружного воздуха и действующих на момент расчетов нормативов, а горячей воды - расчетным путем согласно действующих СНиПов.
Расчетный период установлен с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 6.8 договора).
Потребитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет энергоснабжающей организации данные приборов учета либо объемы полученных коммунальных ресурсов, рассчитанные согласно договору через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 за подписью руководителя или ответственного лица. При непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления, энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период равными месячным договорным объемам (пункт 6.10 договора).
Оплата потребителем отпущенных энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов и принятых сточных вод производится в порядке: до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.11 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 институт оказывал компании коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод.
Претензия института от 23.04.2012 N 950-015/179 с требованием о погашении долга оставлена компанией без удовлетворения (том 2, л.д. 9).
Ссылаясь на задолженность компании за оказанные в указанный период коммунальные услуги, институт начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период коммунальных услуг ответчику, отсутствия доказательств их своевременной и полной оплаты.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307. Согласно указанному пункту расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Факт оказания истцом коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Спор возник по объему оказанных коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, часть многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, не была оборудована общедомовыми приборами учета.
Правилами N 307 установлено, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Поэтому институт производил расчет объема оказанных коммунальных услуг в находившихся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.
В материалы дела представлен расчет истца (том 1, л.д. 115), произведенный с учетом положений Правил N 307, согласно которому стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг составила 107 737 355 рублей 47 копеек. Данный расчет произведен истцом исходя из показаний приборов учета при наличии, а в их отсутствие - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления г. Дубны, площади многоквартирных жилых домов, количества проживающих граждан.
Основанием для проведения данного расчета послужили представленные со стороны ответчика документы о площадях жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении компании (том 3, л.д. 5 - 11), показания общедомовых приборов учета (том 3, л.д. 13 - 71), сведения о количестве проживающих граждан (том 3, л.д. 72 - 96). При этом в указанном расчете не учитывалось количество коммунальных ресурсов, поставленных собственникам и нанимателей помещений, владеющими помещениями в многоквартирных домах, заключивших договор непосредственном с институтом (том 3, л.д. 97 - 108).
Также истец произвел расчет объема и стоимости оказанных коммунальных услуг с учетом согласованных в договоре величин, а также положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (том 1, л.д. 114).
Поскольку определенная истцом вышеуказанным способом стоимость оказанных услуг составляет 105 618 415 рублей 97 копеек, что не превышает количество коммунальных ресурсов, определенных в соответствии с Правилами N 307, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 16 355 092 рублей 24 копеек.
Между тем из представленных к апелляционной жалобе документов усматривается, что платежными поручениями от 08.11.2012 N 6865, от 09.11.2012 N 6898 (том 4, л.д. 92, 3) ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" произвело оплату 1 370 212 рублей 48 копеек институту. В назначении данных платежных поручений указано "погашение задолженности за 2011 год коммунальные услуги в счет расчетов с ООО "ЖКУ-Дубна" по договору от 01.07.2010 N 950/80-2010 согласно агентскому договору от 01.07.2010 N 26/10".
В материалы дела представлен агентский договор от 01.07.2010 N 26/10, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальное управление Дубна" (принципал) и ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" (агент), согласно которому принципал поручил агенту действовать от своего имени и за счет принципала при организации работы по сбору начисленных платежей за услуги и перечислению их принципалу (том 4, л.д. 16 - 21).
Доказательств возврата институтом денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное управление Дубна" или ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" в материалы дела не представлено.
Довод института о невозможности учета произведенных ответчиком платежей в счет погашения спорной задолженности со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" необоснован. В соответствии с пунктом 2 указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, то есть с 01 сентября 2012 года.
Учитывая, что в назначении платежа указано "в счет погашении задолженности за 2011 год", факт частичного погашения долга в сумме 1 370 212 рублей 48 копеек на дату принятия судом решения подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки суммы основной задолженности компании с учетом произведенных платежей.
Поскольку доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в полном объеме материалах дела не имеется, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в оставшейся части, обоснован.
Довод компании о необходимости учета расчета произведенного ООО "ИРЦ "Дубна", согласно которому общая стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг составляет 92 126 033 рублей 11 копеек (том 4, л.д. 46), несостоятельна.
Используемые компанией при расчете данные, предоставленные ООО "ИРЦ "Дубна", не являются надлежащими доказательствами количества отпущенных коммунальных ресурсов, поскольку они не основаны на условиях договора, показаниях общедомовых приборов учета.
Проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, арбитражный апелляционный суд находит его необоснованным.
Довод компании о необходимости произвести перерасчет количества отпущенных коммунальных ресурсов с учетом отсутствующих граждан, несостоятелен.
Первичных документов, подтверждающих осуществление ответчиком перерасчетов гражданам за недопоставленные коммунальные услуги не представлено (статья 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что при расчетах между сторонами количество оказанных коммунальных услуг должно определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в отдельных квартирах, также неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.
Как следует их подпункта "а" пункта 5, пункта 10, пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых (том 4, л.д. 35).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу N А41-29861/12 изменить в части суммы основного долга, подлежащей взысканию.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" в пользу Объединенного института ядерных исследований 14 984 879 рублей 76 копеек основного долга.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29861/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А41-29861/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от Объединенного института ядерных исследований - Кошелев И.В., представитель по доверенности от 12.02.2013 N 007-02/185, Салмин С.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 007-02/12,
от ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" - Шулакова М.В., представитель по доверенности от 04.02.2013, директор Васильева Л.М., полномочия подтверждены приказом от 12.12.2012 N 23лс, Ильюшенко М.Ю. - представитель по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29861/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Объединенного института ядерных исследований к ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" о взыскании денежных средств,
установил:
Объединенный институт ядерных исследований (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление Дубна" (далее - компания) о взыскании 14 862 595 рублей задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 коммунальные услуги и 538 149 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 16 355 092 рубля 24 копейки задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 коммунальные услуги и 1 008 223 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4, л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29861/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 74 - 76).
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 07.12.2012 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представители института возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между компанией (абонент) и институтом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 950/80-2010, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, а абонент - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать (том 1, л.д. 9-18).
В дополнительных соглашениях от 01.08.2010 N 1, от 01.09.2010 N 2, от 01.10.2010 N 3, от 01.11.2010 N 4, от 02.11.2010 N 5, от 25.01.2011 N 6, от 31.01.2011 N 7, от 15.04.2011 N 8 к указанному договору стороны согласовали объекты потребления - многоквартирные жилые дома, тепловые нагрузки, балансы водопотребления и водоотведения (том 1, л.д. 30 - 41, 43 - 44).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора количество отпущенных потребителю коммунальных ресурсов, сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета.
В соответствии с пунктом 4.16 договора при отсутствии технической возможности установки приборов коммерческого учета у потребителя, фактическое потребление определяется: тепловой энергии - расчетным путем в соответствии с приложением N 9 к договору, с использованием максимальных нагрузок системы отопления и вентиляции, указанных в приложении N 1 к договору, средней температуры наружного воздуха и действующих на момент расчетов нормативов, а горячей воды - расчетным путем согласно действующих СНиПов.
Расчетный период установлен с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 6.8 договора).
Потребитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет энергоснабжающей организации данные приборов учета либо объемы полученных коммунальных ресурсов, рассчитанные согласно договору через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 за подписью руководителя или ответственного лица. При непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления, энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период равными месячным договорным объемам (пункт 6.10 договора).
Оплата потребителем отпущенных энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов и принятых сточных вод производится в порядке: до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.11 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 институт оказывал компании коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод.
Претензия института от 23.04.2012 N 950-015/179 с требованием о погашении долга оставлена компанией без удовлетворения (том 2, л.д. 9).
Ссылаясь на задолженность компании за оказанные в указанный период коммунальные услуги, институт начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период коммунальных услуг ответчику, отсутствия доказательств их своевременной и полной оплаты.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307. Согласно указанному пункту расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Факт оказания истцом коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Спор возник по объему оказанных коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, часть многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, не была оборудована общедомовыми приборами учета.
Правилами N 307 установлено, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Поэтому институт производил расчет объема оказанных коммунальных услуг в находившихся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.
В материалы дела представлен расчет истца (том 1, л.д. 115), произведенный с учетом положений Правил N 307, согласно которому стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг составила 107 737 355 рублей 47 копеек. Данный расчет произведен истцом исходя из показаний приборов учета при наличии, а в их отсутствие - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления г. Дубны, площади многоквартирных жилых домов, количества проживающих граждан.
Основанием для проведения данного расчета послужили представленные со стороны ответчика документы о площадях жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении компании (том 3, л.д. 5 - 11), показания общедомовых приборов учета (том 3, л.д. 13 - 71), сведения о количестве проживающих граждан (том 3, л.д. 72 - 96). При этом в указанном расчете не учитывалось количество коммунальных ресурсов, поставленных собственникам и нанимателей помещений, владеющими помещениями в многоквартирных домах, заключивших договор непосредственном с институтом (том 3, л.д. 97 - 108).
Также истец произвел расчет объема и стоимости оказанных коммунальных услуг с учетом согласованных в договоре величин, а также положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (том 1, л.д. 114).
Поскольку определенная истцом вышеуказанным способом стоимость оказанных услуг составляет 105 618 415 рублей 97 копеек, что не превышает количество коммунальных ресурсов, определенных в соответствии с Правилами N 307, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 16 355 092 рублей 24 копеек.
Между тем из представленных к апелляционной жалобе документов усматривается, что платежными поручениями от 08.11.2012 N 6865, от 09.11.2012 N 6898 (том 4, л.д. 92, 3) ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" произвело оплату 1 370 212 рублей 48 копеек институту. В назначении данных платежных поручений указано "погашение задолженности за 2011 год коммунальные услуги в счет расчетов с ООО "ЖКУ-Дубна" по договору от 01.07.2010 N 950/80-2010 согласно агентскому договору от 01.07.2010 N 26/10".
В материалы дела представлен агентский договор от 01.07.2010 N 26/10, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальное управление Дубна" (принципал) и ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" (агент), согласно которому принципал поручил агенту действовать от своего имени и за счет принципала при организации работы по сбору начисленных платежей за услуги и перечислению их принципалу (том 4, л.д. 16 - 21).
Доказательств возврата институтом денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное управление Дубна" или ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" в материалы дела не представлено.
Довод института о невозможности учета произведенных ответчиком платежей в счет погашения спорной задолженности со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" необоснован. В соответствии с пунктом 2 указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, то есть с 01 сентября 2012 года.
Учитывая, что в назначении платежа указано "в счет погашении задолженности за 2011 год", факт частичного погашения долга в сумме 1 370 212 рублей 48 копеек на дату принятия судом решения подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки суммы основной задолженности компании с учетом произведенных платежей.
Поскольку доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в полном объеме материалах дела не имеется, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в оставшейся части, обоснован.
Довод компании о необходимости учета расчета произведенного ООО "ИРЦ "Дубна", согласно которому общая стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг составляет 92 126 033 рублей 11 копеек (том 4, л.д. 46), несостоятельна.
Используемые компанией при расчете данные, предоставленные ООО "ИРЦ "Дубна", не являются надлежащими доказательствами количества отпущенных коммунальных ресурсов, поскольку они не основаны на условиях договора, показаниях общедомовых приборов учета.
Проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, арбитражный апелляционный суд находит его необоснованным.
Довод компании о необходимости произвести перерасчет количества отпущенных коммунальных ресурсов с учетом отсутствующих граждан, несостоятелен.
Первичных документов, подтверждающих осуществление ответчиком перерасчетов гражданам за недопоставленные коммунальные услуги не представлено (статья 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что при расчетах между сторонами количество оказанных коммунальных услуг должно определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в отдельных квартирах, также неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.
Как следует их подпункта "а" пункта 5, пункта 10, пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых (том 4, л.д. 35).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу N А41-29861/12 изменить в части суммы основного долга, подлежащей взысканию.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" в пользу Объединенного института ядерных исследований 14 984 879 рублей 76 копеек основного долга.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)