Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Д.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.Д.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д.Д.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14 февраля 2006 г. в размере основного долга *** долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** (***) долларов *** центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.Д.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Д.Н. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условия договора, возврате страховки и компенсации морального вреда - отказать.
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Д.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, образовавшуюся задолженность не погашает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине.
Ответчик предъявил встречные исковые требования к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условий договора, возврате страховой суммы и компенсации морального вреда, полагая, что условие об обязательном страховании при предоставлении кредита является нарушением прав Д.Д.Н. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.Д.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Д.Н. - Е., Д.Д.Н., представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен кредит ответчику в соответствии с кредитным договором N *** от 14.02.2006 г., данным договором был предусмотрен срок кредитования, график возврата платежей, процентная ставка, сумма кредита. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на приобретение квартиры на срок до 31 января 2021 года. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых с даты выдачи кредита до регистрации договора залога квартиры и 11% годовых после регистрации залога квартиры и внесения записи в ЕГРП. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В связи с неуплатой своевременно платежей по кредитному договору и образовавшейся задолженностью Банк направил ответчику требование о ее погашении, а также процентов по кредиту, процентов по задолженности. Однако задолженность погашена не была, условия кредитного договора ответчиком нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого денежные средства предоставлялись для целевого использования на приобретение квартиры N *** в г. Москве по ул. ***. В обеспечение обязательств по договору о кредитовании был заключен договор о залоге имущественных прав. Ответчик допускал просрочки по оплате и согласно представленному расчету, задолженность составила *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На момент принятия решения ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед Банком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно взысканы сложные проценты, не нашли своего подтверждения, так как предоставление кредитных средств как и расчет задолженности производились с учетом дополнительных соглашений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия по договору страхования противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованы, так как услуги по страхованию кредитной организацией не предоставлялись, страховая премия уплачивалась страховщику.
Доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как о слушании дела 15 мая 2012 г. Д.Д.Н. и его представители были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6151
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-6151
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Д.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.Д.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д.Д.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14 февраля 2006 г. в размере основного долга *** долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** (***) долларов *** центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.Д.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Д.Н. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условия договора, возврате страховки и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Д.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, образовавшуюся задолженность не погашает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине.
Ответчик предъявил встречные исковые требования к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условий договора, возврате страховой суммы и компенсации морального вреда, полагая, что условие об обязательном страховании при предоставлении кредита является нарушением прав Д.Д.Н. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.Д.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Д.Н. - Е., Д.Д.Н., представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен кредит ответчику в соответствии с кредитным договором N *** от 14.02.2006 г., данным договором был предусмотрен срок кредитования, график возврата платежей, процентная ставка, сумма кредита. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на приобретение квартиры на срок до 31 января 2021 года. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых с даты выдачи кредита до регистрации договора залога квартиры и 11% годовых после регистрации залога квартиры и внесения записи в ЕГРП. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В связи с неуплатой своевременно платежей по кредитному договору и образовавшейся задолженностью Банк направил ответчику требование о ее погашении, а также процентов по кредиту, процентов по задолженности. Однако задолженность погашена не была, условия кредитного договора ответчиком нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого денежные средства предоставлялись для целевого использования на приобретение квартиры N *** в г. Москве по ул. ***. В обеспечение обязательств по договору о кредитовании был заключен договор о залоге имущественных прав. Ответчик допускал просрочки по оплате и согласно представленному расчету, задолженность составила *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На момент принятия решения ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед Банком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно взысканы сложные проценты, не нашли своего подтверждения, так как предоставление кредитных средств как и расчет задолженности производились с учетом дополнительных соглашений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия по договору страхования противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованы, так как услуги по страхованию кредитной организацией не предоставлялись, страховая премия уплачивалась страховщику.
Доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как о слушании дела 15 мая 2012 г. Д.Д.Н. и его представители были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)