Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г.
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что 01.03.2011 г. по вине ответчика, Б., являющегося собственником квартиры N Адрес1, была залита квартира истицы, принадлежащей ей также на праве собственности, N Адрес 2.
В результате залива жилого помещения истице причинен материальный ущерб на сумму рубля, который состоит из стоимости пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта жилого помещения.
Вследствие того, что К.М. вынуждена проживать в эстетически непригодном для нормального проживания жилом помещении, истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный истице ущерб, то К.М. просила суд взыскать с Б. материальный ущерб в сумме рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшены исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием. В окончательном варианте К.М. просила суд взыскать с Б. материальный ущерб в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально уменьшенным исковым требованиям, компенсацию морального вреда в сумме рублей, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании К.М., ее представитель по доверенности К.Ю., уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании Б. факт залития квартиры не оспаривал, указал, что требования о возмещении материального ущерба в сумме рублей и возврата государственной пошлины обоснованными. Против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Кроме того, просил суд предоставить рассрочку по исполнению решения суда сроком на три года в связи с трудным материальным положением.
К.М. и ее представитель против предоставления рассрочки возражали, указав, что предоставлением рассрочки будут нарушены права истицы.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 г. исковые требования К.М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б. в пользу К.М. в счет возмещения вреда, причиненного залитием жилого помещения рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.
Суд предоставил Б. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу К.М. сроком на три месяца с ежемесячной выплатой по рублей копеек, начиная с 11 августа 2011 г.
Суд взыскал с Б. в пользу ООО "Экспертное учреждение" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.М. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кассатор не согласен с решением суда в части срока предоставленного для рассрочки исполнения решения и в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по возмещению судебных расходов в сумме рублей в пользу ООО "Экспертное учреждение".
В обоснование жалобы кассатор указал на тяжелое материальное положение его семьи, подтвержденное им в судебном заседании.
По мнению кассатора, суд не учел, что при ежемесячной выплате руб. и единовременной выплате руб., остается сумма дохода на семью руб., что значительно ниже величины прожиточного минимума.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав К.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 39, 98, 100, 151, 203, 434 ГПК РФ, и установив, наличие материального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, счел заявленные требования о возмещении материального ущерба в сумме рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, требования вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца.
Требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., по мнению суда, завышены, поэтому суд счел необходимым взыскать в части, в размере рублей.
Принимая во внимание, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2011 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение", расходы по оплате производства экспертизы возложены на Б., суд счел необходимым взыскать стоимость экспертизы в размере рублей, в пользу ООО "Экспертное учреждение" с Б.
Оценив все представленные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика временных затруднений по единовременному исполнению решения суда и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для предоставления должнику большего срока рассрочки исполнения решения суда, не имеется, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные судом сроки, им не представлено.
Выводы суда и в этой части должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и не опровергнуты кассатором представленными им документами о доходах и расходах его семьи.
Поскольку, как следует из материалов дела, настоящее дело находится в производстве суда с апреля 2011 года, не отрицая своей вины, соглашаясь с уточненным истцом размером причиненного ущерба, и полагая о необходимости возмещения ущерба, уже с указанного времени Б. не лишен был возможности, частично выплачивать истице ущерб, либо подготовить необходимую сумму к выплате. Однако, до настоящего времени, ответчиком никаких действий к возмещению ущерба истице, не предпринято. В связи с чем, выводы суда о балансе интересов сторон являются правильными и обоснованными.
Нехватка у ответчика денежных средств на удовлетворение всех планируемых им потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление сроков исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.
Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы Б. не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13982
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-13982
Судья: Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г.
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что 01.03.2011 г. по вине ответчика, Б., являющегося собственником квартиры N Адрес1, была залита квартира истицы, принадлежащей ей также на праве собственности, N Адрес 2.
В результате залива жилого помещения истице причинен материальный ущерб на сумму рубля, который состоит из стоимости пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта жилого помещения.
Вследствие того, что К.М. вынуждена проживать в эстетически непригодном для нормального проживания жилом помещении, истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный истице ущерб, то К.М. просила суд взыскать с Б. материальный ущерб в сумме рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшены исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием. В окончательном варианте К.М. просила суд взыскать с Б. материальный ущерб в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально уменьшенным исковым требованиям, компенсацию морального вреда в сумме рублей, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании К.М., ее представитель по доверенности К.Ю., уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании Б. факт залития квартиры не оспаривал, указал, что требования о возмещении материального ущерба в сумме рублей и возврата государственной пошлины обоснованными. Против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Кроме того, просил суд предоставить рассрочку по исполнению решения суда сроком на три года в связи с трудным материальным положением.
К.М. и ее представитель против предоставления рассрочки возражали, указав, что предоставлением рассрочки будут нарушены права истицы.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 г. исковые требования К.М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б. в пользу К.М. в счет возмещения вреда, причиненного залитием жилого помещения рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.
Суд предоставил Б. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу К.М. сроком на три месяца с ежемесячной выплатой по рублей копеек, начиная с 11 августа 2011 г.
Суд взыскал с Б. в пользу ООО "Экспертное учреждение" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.М. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кассатор не согласен с решением суда в части срока предоставленного для рассрочки исполнения решения и в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по возмещению судебных расходов в сумме рублей в пользу ООО "Экспертное учреждение".
В обоснование жалобы кассатор указал на тяжелое материальное положение его семьи, подтвержденное им в судебном заседании.
По мнению кассатора, суд не учел, что при ежемесячной выплате руб. и единовременной выплате руб., остается сумма дохода на семью руб., что значительно ниже величины прожиточного минимума.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав К.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 39, 98, 100, 151, 203, 434 ГПК РФ, и установив, наличие материального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, счел заявленные требования о возмещении материального ущерба в сумме рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, требования вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца.
Требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., по мнению суда, завышены, поэтому суд счел необходимым взыскать в части, в размере рублей.
Принимая во внимание, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2011 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение", расходы по оплате производства экспертизы возложены на Б., суд счел необходимым взыскать стоимость экспертизы в размере рублей, в пользу ООО "Экспертное учреждение" с Б.
Оценив все представленные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика временных затруднений по единовременному исполнению решения суда и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для предоставления должнику большего срока рассрочки исполнения решения суда, не имеется, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные судом сроки, им не представлено.
Выводы суда и в этой части должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и не опровергнуты кассатором представленными им документами о доходах и расходах его семьи.
Поскольку, как следует из материалов дела, настоящее дело находится в производстве суда с апреля 2011 года, не отрицая своей вины, соглашаясь с уточненным истцом размером причиненного ущерба, и полагая о необходимости возмещения ущерба, уже с указанного времени Б. не лишен был возможности, частично выплачивать истице ущерб, либо подготовить необходимую сумму к выплате. Однако, до настоящего времени, ответчиком никаких действий к возмещению ущерба истице, не предпринято. В связи с чем, выводы суда о балансе интересов сторон являются правильными и обоснованными.
Нехватка у ответчика денежных средств на удовлетворение всех планируемых им потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление сроков исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.
Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы Б. не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)