Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Р., М. о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р., М. в пользу Ш. в солидарном порядке... рубля... копеек.
Взыскать с Р. в пользу Ш. государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Взыскать с М. в пользу Ш. государственную пошлину в размере... руб.... коп.,
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Р., М. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв..... Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. прекращено право пользования Р., М. указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, однако он (Ш.) не имел возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики продолжали в ней проживать, при этом оплату за коммунальные услуги не производили. Истец оплатил образовавшуюся задолженность в размере... руб., обязанность по возмещению которой должна быть возложена на ответчиков.
В заседание суда первой инстанции Ш. явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Р. не явилась, извещена, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., ответчика М., его представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительно представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия пришла к выводу об изменении состоявшегося по делу решения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, истец Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Г. Москва, ул...., д...., корп...., кв.... на основании заключенного 17 декабря 2008 г. с Р. договора купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Ш. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. право пользования Р. и М. вышеуказанной квартирой было прекращено со снятием с регистрационного учета.
31 марта 2011 г. М. выселен из квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв....
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. и определением того же суда от 26 декабря 2011 г. Р. предоставлена отсрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. до 29 августа 2011 г. и до 01 марта 2012 г. соответственно.
13 марта 2012 г. Р. была выселена из квартиры по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению истцу понесенных расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период фактического проживания ответчиков в квартире, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате указанных услуг, равно как их оплата истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере... руб. суд не учел, что периоды проживания ответчиков в жилом помещении различны, а именно М. проживал в квартире с 01.07.2009 г. по 31.03.2011 г., в то время как Р. по 13.03.2012 г., когда состоялось ее выселение из квартиры.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков всей суммы задолженности в солидарном порядке, в связи с чем решение подлежит изменению.
Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию суммы с учетом периодов проживания ответчиков в квартире, который судебная коллегия находит в целом правильным, ответчиком М. не опровергнутым.
С ответчиков Р. и М. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца Ш. денежные средства в счет понесенных убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, за период их совместного проживания с 01.07.2009 г. по 31.03.2011 г. - ... руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Также с ответчика Р. в пользу истца Ш. подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период проживания ответчицы в квартире с 01.04.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере... руб., исходя из оплаченных истцом денежных сумм за период проживания Р. (... + ...).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков Р. и М. также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере... руб. (... + ...) и... руб. соответственно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не состоятелен, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, иными сведениями о месте проживания последнего суд не располагал.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что по месту регистрации не проживал, в период с сентября 2012 г. по март 2013 г. находился в командировке в г...., суду сведений о фактическом месте проживания не сообщал, кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательств, могущих реально повлиять на существо вынесенного решения, ответчиком не представлено, а приложенные к жалобе ксерокопии расписок, вопреки утверждениям ответчика, такими доказательствами не являются, поскольку на ответчиках в равной степени лежит обязанность по оплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги за период их фактического проживания в квартире.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку какого-либо запрета на подобное взыскание нормы жилищного законодательства не содержат. Оплата истцом в соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ коммунальных услуг, фактически полученных ответчиками, не освобождает последних от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт проживания М. в квартире до 31.03.2011 г. подтвержден актами судебного пристава-исполнителя, а также заявлением ответчика с просьбой отсрочить его выселение из квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв... Объективные и бесспорные доказательства иного ответчиком не представлены. В силу ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещение пользоваться освобожденным помещением. Таким образом, выселение ответчика из квартиры предполагало прекращение фактического владения и пользования этим помещением и его передача во владение собственника.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 16 апреля 2013 г., изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с М., Р. солидарно в пользу Ш..... руб.... коп.
Взыскать с Р. в пользу Ш..... руб.... коп.
Взыскать с М. в пользу Ш. расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Взыскать с Р. в пользу Ш. расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14737
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14737
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Р., М. о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р., М. в пользу Ш. в солидарном порядке... рубля... копеек.
Взыскать с Р. в пользу Ш. государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Взыскать с М. в пользу Ш. государственную пошлину в размере... руб.... коп.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Р., М. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв..... Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. прекращено право пользования Р., М. указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, однако он (Ш.) не имел возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики продолжали в ней проживать, при этом оплату за коммунальные услуги не производили. Истец оплатил образовавшуюся задолженность в размере... руб., обязанность по возмещению которой должна быть возложена на ответчиков.
В заседание суда первой инстанции Ш. явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Р. не явилась, извещена, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., ответчика М., его представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительно представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия пришла к выводу об изменении состоявшегося по делу решения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, истец Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Г. Москва, ул...., д...., корп...., кв.... на основании заключенного 17 декабря 2008 г. с Р. договора купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Ш. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. право пользования Р. и М. вышеуказанной квартирой было прекращено со снятием с регистрационного учета.
31 марта 2011 г. М. выселен из квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв....
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. и определением того же суда от 26 декабря 2011 г. Р. предоставлена отсрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. до 29 августа 2011 г. и до 01 марта 2012 г. соответственно.
13 марта 2012 г. Р. была выселена из квартиры по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению истцу понесенных расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период фактического проживания ответчиков в квартире, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате указанных услуг, равно как их оплата истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере... руб. суд не учел, что периоды проживания ответчиков в жилом помещении различны, а именно М. проживал в квартире с 01.07.2009 г. по 31.03.2011 г., в то время как Р. по 13.03.2012 г., когда состоялось ее выселение из квартиры.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков всей суммы задолженности в солидарном порядке, в связи с чем решение подлежит изменению.
Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию суммы с учетом периодов проживания ответчиков в квартире, который судебная коллегия находит в целом правильным, ответчиком М. не опровергнутым.
С ответчиков Р. и М. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца Ш. денежные средства в счет понесенных убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, за период их совместного проживания с 01.07.2009 г. по 31.03.2011 г. - ... руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.
Также с ответчика Р. в пользу истца Ш. подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период проживания ответчицы в квартире с 01.04.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере... руб., исходя из оплаченных истцом денежных сумм за период проживания Р. (... + ...).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков Р. и М. также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере... руб. (... + ...) и... руб. соответственно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не состоятелен, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, иными сведениями о месте проживания последнего суд не располагал.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что по месту регистрации не проживал, в период с сентября 2012 г. по март 2013 г. находился в командировке в г...., суду сведений о фактическом месте проживания не сообщал, кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательств, могущих реально повлиять на существо вынесенного решения, ответчиком не представлено, а приложенные к жалобе ксерокопии расписок, вопреки утверждениям ответчика, такими доказательствами не являются, поскольку на ответчиках в равной степени лежит обязанность по оплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги за период их фактического проживания в квартире.
Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку какого-либо запрета на подобное взыскание нормы жилищного законодательства не содержат. Оплата истцом в соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ коммунальных услуг, фактически полученных ответчиками, не освобождает последних от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт проживания М. в квартире до 31.03.2011 г. подтвержден актами судебного пристава-исполнителя, а также заявлением ответчика с просьбой отсрочить его выселение из квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв... Объективные и бесспорные доказательства иного ответчиком не представлены. В силу ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещение пользоваться освобожденным помещением. Таким образом, выселение ответчика из квартиры предполагало прекращение фактического владения и пользования этим помещением и его передача во владение собственника.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., в редакции определения того же суда от 16 апреля 2013 г., изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с М., Р. солидарно в пользу Ш..... руб.... коп.
Взыскать с Р. в пользу Ш..... руб.... коп.
Взыскать с М. в пользу Ш. расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Взыскать с Р. в пользу Ш. расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)