Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-8699/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1073528009378, далее - ООО "ЖЭУ N 3", Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883, далее - Департамент) о взыскании 699 367 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, а также пеней в сумме 4839 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанностей по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает Департамент, как собственника имущества, от их исполнения. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4.3.1 договора управления.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Череповец" на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната N 80 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Вологодская, д. 29.
Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию вышеназванного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2008 N 1.
Между Обществом и муниципальным образованием "Город Череповец" в лице Департамента 01.01.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 019-3/2009, предусматривающий взаимные права и обязанности сторон.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07.06.2011 по делу N 2-2776/11 с нанимателей указанного жилого помещения Кирильчик Павла Николаевича и Кирильчик Людмилы Анатольевны в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 69 367 руб. 26 коп., пени в размере 4839 руб. 08 коп., всего 74 206 руб. 34 коп.
На принудительное исполнение указанного решения суда 30.06.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 004311726.
Возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство N 45260/11/25/35 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 в связи отсутствием у должников имущества, исполнительный лист возвращен Обществу.
Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением расходов на капитальный ремонт (последний проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.
Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривается обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике жилого помещения, так и на нанимателе. При этом неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от возмещения указанных расходов управляющей компании.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом при принятии судебного акта обоснованно учтено, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскав задолженность по оплате расходов на жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилого помещения.
Исходя из положений статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Таким образом, истец не утратил возможность взыскания суммы долга с нанимателя по исполнительному листу, выданному Череповецким городским судом.
В статье 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
В рассматриваемом споре исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Череповецким городским судом на взыскание суммы долга с нанимателей, не прекращалось, исполнительный лист взыскателем не возвращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию в пользу истца денежных средств по одним и тем же обстоятельствам, что недопустимо.
В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 3" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-8699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8699/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А13-8699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-8699/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1073528009378, далее - ООО "ЖЭУ N 3", Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883, далее - Департамент) о взыскании 699 367 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, а также пеней в сумме 4839 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанностей по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает Департамент, как собственника имущества, от их исполнения. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4.3.1 договора управления.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Череповец" на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната N 80 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Вологодская, д. 29.
Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию вышеназванного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2008 N 1.
Между Обществом и муниципальным образованием "Город Череповец" в лице Департамента 01.01.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 019-3/2009, предусматривающий взаимные права и обязанности сторон.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07.06.2011 по делу N 2-2776/11 с нанимателей указанного жилого помещения Кирильчик Павла Николаевича и Кирильчик Людмилы Анатольевны в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 69 367 руб. 26 коп., пени в размере 4839 руб. 08 коп., всего 74 206 руб. 34 коп.
На принудительное исполнение указанного решения суда 30.06.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 004311726.
Возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство N 45260/11/25/35 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 в связи отсутствием у должников имущества, исполнительный лист возвращен Обществу.
Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением расходов на капитальный ремонт (последний проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.
Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривается обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике жилого помещения, так и на нанимателе. При этом неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от возмещения указанных расходов управляющей компании.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом при принятии судебного акта обоснованно учтено, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскав задолженность по оплате расходов на жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилого помещения.
Исходя из положений статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Таким образом, истец не утратил возможность взыскания суммы долга с нанимателя по исполнительному листу, выданному Череповецким городским судом.
В статье 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
В рассматриваемом споре исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Череповецким городским судом на взыскание суммы долга с нанимателей, не прекращалось, исполнительный лист взыскателем не возвращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию в пользу истца денежных средств по одним и тем же обстоятельствам, что недопустимо.
В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 3" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-8699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)