Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Эккерт О.П., представителя по доверенности от 28.03.2013 N 88,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2013 года по делу N А33-19364/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 3089 по делу об административном правонарушении.
Определением от 11 декабря 2012 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23 января 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета N В-160, в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 335-у надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома, в адрес жильцов направлялись платежные документы с указанием стоимости жилищной услуги, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг. Заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемый органом местного самоуправления, и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 335-у является минимальным экономически обоснованным тарифом.
Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен довод общества и представленные доказательства направления собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного заявитель полагает, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого правонарушения.
Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившей жалобой гражданки Бедаревой Е.В. на действия управляющей организации по взиманию платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном общим собранием собственников многоквартирного дома, должностным лицом управления в отношении заявителя вынесено определение от 18.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 335-у, заключенного с собственниками помещений этого дома. Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен заявителем без проведения общего собрания собственников помещений. На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.
По данному факту специалистом-экспертом управления Чевелевой О.П. в отношении общества составлен протокол от 12.11.2012 N 3369 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Постановлением от 21.11.2012 N 3089 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что им не допущено нарушение порядка ценообразования ввиду применения установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол от 12.11.2012 N 3369 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных им полномочий.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации сроком на три года (протокол от 14.12.2010 N 4-10).
Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (уведомление от 07.11.2012 о составлении протокола вручено ООО ГУК "Жилфонд" 08.11.2012, что подтверждается штампом общества в уведомлении).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела (определение от 12.11.2012 N 6381 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ООО ГУК "Жилфонд" 13.11.2012, что подтверждается штампом общества в определении).
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске на основании договора от 01.07.2007 N 335-у управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2007 года до 2012 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета N В-160, в договоре от 01.07.2007 N 335-у управления многоквартирным домом надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, на которое ссылается заявитель, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Следовательно, указанное решение не распространяется на многоквартирный дом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.
Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).
Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.
Доводы заявителя о том, что в адрес жильцов направлялись платежные документы с указанием стоимости жилищной услуги, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг, не принимаются судом, поскольку факт оплаты услуг и отсутствие у жильцов задолженности не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в 2012 году с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном выше порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размер платы, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом, является минимальным экономически обоснованным тарифом, не опровергают вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Ссылка общества на направление собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения также не влияет на вывод суда о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.
Направление собственникам жилого дома предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства, поскольку заявитель не вправе был начислять и взимать с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном законом порядке.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.
Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-19364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19364/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А33-19364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Эккерт О.П., представителя по доверенности от 28.03.2013 N 88,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2013 года по делу N А33-19364/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 3089 по делу об административном правонарушении.
Определением от 11 декабря 2012 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23 января 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета N В-160, в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 335-у надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома, в адрес жильцов направлялись платежные документы с указанием стоимости жилищной услуги, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг. Заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемый органом местного самоуправления, и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 335-у является минимальным экономически обоснованным тарифом.
Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен довод общества и представленные доказательства направления собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного заявитель полагает, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого правонарушения.
Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившей жалобой гражданки Бедаревой Е.В. на действия управляющей организации по взиманию платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном общим собранием собственников многоквартирного дома, должностным лицом управления в отношении заявителя вынесено определение от 18.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 335-у, заключенного с собственниками помещений этого дома. Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен заявителем без проведения общего собрания собственников помещений. На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.
По данному факту специалистом-экспертом управления Чевелевой О.П. в отношении общества составлен протокол от 12.11.2012 N 3369 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Постановлением от 21.11.2012 N 3089 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что им не допущено нарушение порядка ценообразования ввиду применения установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол от 12.11.2012 N 3369 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных им полномочий.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации сроком на три года (протокол от 14.12.2010 N 4-10).
Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (уведомление от 07.11.2012 о составлении протокола вручено ООО ГУК "Жилфонд" 08.11.2012, что подтверждается штампом общества в уведомлении).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела (определение от 12.11.2012 N 6381 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ООО ГУК "Жилфонд" 13.11.2012, что подтверждается штампом общества в определении).
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске на основании договора от 01.07.2007 N 335-у управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2007 года до 2012 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета N В-160, в договоре от 01.07.2007 N 335-у управления многоквартирным домом надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, на которое ссылается заявитель, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Следовательно, указанное решение не распространяется на многоквартирный дом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.
Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).
Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.
Доводы заявителя о том, что в адрес жильцов направлялись платежные документы с указанием стоимости жилищной услуги, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг, не принимаются судом, поскольку факт оплаты услуг и отсутствие у жильцов задолженности не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в 2012 году с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном выше порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размер платы, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом, является минимальным экономически обоснованным тарифом, не опровергают вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Ссылка общества на направление собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения также не влияет на вывод суда о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.
Направление собственникам жилого дома предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства, поскольку заявитель не вправе был начислять и взимать с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном законом порядке.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.
Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-19364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)