Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Ившиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от *** по делу по иску П.А.И., П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установила:
П.А.И., П.И. обратились в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ООО "Соль-Илецкое ЖКХ"), указав, что являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: ***. Во время дождевого ливня, *** года, из-за протечки кровли и перекрытий крыши, была залита их квартира. Считали, что ущерб причинен по вине ответчика, который обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт жилья.
Согласно локальному сметному расчету, составленному *** года Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, а именно восстановительная стоимость внутренней отделки помещения квартиры составляет *** руб. Вознаграждение за ремонт квартиры составило *** руб. Добровольно возместить ущерб ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" отказалось. В связи с переживанием по поводу порчи квартиры, невозможности проживания в ней, необходимости проведения восстановительного ремонта и отсутствия денежных средств на ее восстановление, полагали, что им был причинен вред здоровью, ссылались на то, что у них поднялось высокое давление из-за повышенной влажности воздуха в квартире. Причиненный моральный вред оценили в *** руб.
Просили суд взыскать с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в их пользу причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, материальный ущерб в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению локальной сметы по определению размера ущерба в сумме *** руб., а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании П.А.И., П.И. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ущерб причинен по вине ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", поскольку ответчик вовремя не произвел ремонт крыши, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" С., исковые требования признала в части возмещения причиненного ущерба в размере *** руб., пояснив суду, что письменных доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме *** руб., уплаченных за наем рабочих, истцами не представлено. Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, сослалась на то, что отсутствует причинная связь между заливом квартиры и физическими либо нравственными страданиями истцов.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от *** года исковые требования П.А.И., П.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в пользу П.А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы за составление локальной сметы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в пользу П.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы за составление локальной сметы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.И., П.И. отказано.
Тем же решением, с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в пользу П.А.И., П.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. каждому.
В апелляционной жалобе ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, то они несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, выражает несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" С., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками *** квартиры, расположенной на *** этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: *** по 1/4 доле каждый. Собственниками остальных 2/4 долей в квартире в равных долях являются их дети - П.А.А., *** года рождения, и П.Д., *** года рождения.
Из Устава ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" усматривается, что данная организация осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Между собственниками помещений многоквартирного *** и ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" *** был заключен договор управления указанным жилым домом, согласно которому ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п 1.1, 3.1.4).
К общему имуществу, согласно п. 2.1 договора, относится, в том числе, и кровля дома. Согласно п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного договора ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" обязано производить работы по ремонту (текущему, капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт кровли, а также общих коммуникаций.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Поскольку управление многоквартирным домом N *** по на момент причинения истцам ущерба осуществляла управляющая организация - ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством, а также проводить мероприятия по ремонту и содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика являются несостоятельными.
Истцы несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании ущерба является ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", поскольку данная организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда истцам вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Согласно акту осмотра от *** года, составленному жильцами дома N ***, при обследовании квартиры N *** зафиксированы факты протечки потолка в спальне не мебель и прихожей на пол из ламинированного паркета (л.д. 14).
Согласно п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Указанным требованиям кровля над квартирой истцов не соответствовала, в связи с чем, произошло ее протекание.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом *** по ***, расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в результате протекания кровли дома.
Факт залива квартиры истцов в результате протекания кровли не отрицался в судебном заседании и представителем ответчика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" повлекло нарушение прав истцов как потребителей услуг.
Вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Согласно локальному сметному расчету по ремонту квартиры ***, составленному директором СФ Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Щ., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры N *** д. *** в ценах 2001 года составляет *** руб.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, в том числе товарный чек ИП ***11 от *** года, суд обоснованно указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества (кровли крыши) дома N *** ответчиком ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", имуществу истцов был причинен ущерб на сумму *** руб., из которых *** руб. - расходы на материалы, которые представитель ответчика ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в судебном заседании не оспаривал, и *** руб. - расходы по осуществлению ремонтных работ, подтвержденных договором на выполнение ремонтных работ от *** года. Доказательств несения истцами меньших расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой материального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит необоснованными и несостоятельными.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере *** руб., по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истцов и фактическим обстоятельствам дела, и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Удовлетворяя исковые требования П.А.И. и П.И., суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ частично удовлетворил и требования о взыскании понесенных ими судебных расходов.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-237/2013(33-8475/2012)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-237/2013(33-8475/2012)
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Ившиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от *** по делу по иску П.А.И., П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установила:
П.А.И., П.И. обратились в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ООО "Соль-Илецкое ЖКХ"), указав, что являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: ***. Во время дождевого ливня, *** года, из-за протечки кровли и перекрытий крыши, была залита их квартира. Считали, что ущерб причинен по вине ответчика, который обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт жилья.
Согласно локальному сметному расчету, составленному *** года Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, а именно восстановительная стоимость внутренней отделки помещения квартиры составляет *** руб. Вознаграждение за ремонт квартиры составило *** руб. Добровольно возместить ущерб ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" отказалось. В связи с переживанием по поводу порчи квартиры, невозможности проживания в ней, необходимости проведения восстановительного ремонта и отсутствия денежных средств на ее восстановление, полагали, что им был причинен вред здоровью, ссылались на то, что у них поднялось высокое давление из-за повышенной влажности воздуха в квартире. Причиненный моральный вред оценили в *** руб.
Просили суд взыскать с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в их пользу причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, материальный ущерб в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению локальной сметы по определению размера ущерба в сумме *** руб., а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании П.А.И., П.И. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ущерб причинен по вине ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", поскольку ответчик вовремя не произвел ремонт крыши, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" С., исковые требования признала в части возмещения причиненного ущерба в размере *** руб., пояснив суду, что письменных доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме *** руб., уплаченных за наем рабочих, истцами не представлено. Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, сослалась на то, что отсутствует причинная связь между заливом квартиры и физическими либо нравственными страданиями истцов.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от *** года исковые требования П.А.И., П.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в пользу П.А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы за составление локальной сметы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в пользу П.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы за составление локальной сметы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.И., П.И. отказано.
Тем же решением, с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в пользу П.А.И., П.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. каждому.
В апелляционной жалобе ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, то они несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, выражает несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" С., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками *** квартиры, расположенной на *** этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: *** по 1/4 доле каждый. Собственниками остальных 2/4 долей в квартире в равных долях являются их дети - П.А.А., *** года рождения, и П.Д., *** года рождения.
Из Устава ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" усматривается, что данная организация осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Между собственниками помещений многоквартирного *** и ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" *** был заключен договор управления указанным жилым домом, согласно которому ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п 1.1, 3.1.4).
К общему имуществу, согласно п. 2.1 договора, относится, в том числе, и кровля дома. Согласно п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного договора ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" обязано производить работы по ремонту (текущему, капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт кровли, а также общих коммуникаций.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Поскольку управление многоквартирным домом N *** по на момент причинения истцам ущерба осуществляла управляющая организация - ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством, а также проводить мероприятия по ремонту и содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика являются несостоятельными.
Истцы несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании ущерба является ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", поскольку данная организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда истцам вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Согласно акту осмотра от *** года, составленному жильцами дома N ***, при обследовании квартиры N *** зафиксированы факты протечки потолка в спальне не мебель и прихожей на пол из ламинированного паркета (л.д. 14).
Согласно п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Указанным требованиям кровля над квартирой истцов не соответствовала, в связи с чем, произошло ее протекание.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом *** по ***, расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в результате протекания кровли дома.
Факт залива квартиры истцов в результате протекания кровли не отрицался в судебном заседании и представителем ответчика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" повлекло нарушение прав истцов как потребителей услуг.
Вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Согласно локальному сметному расчету по ремонту квартиры ***, составленному директором СФ Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Щ., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры N *** д. *** в ценах 2001 года составляет *** руб.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, в том числе товарный чек ИП ***11 от *** года, суд обоснованно указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества (кровли крыши) дома N *** ответчиком ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", имуществу истцов был причинен ущерб на сумму *** руб., из которых *** руб. - расходы на материалы, которые представитель ответчика ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в судебном заседании не оспаривал, и *** руб. - расходы по осуществлению ремонтных работ, подтвержденных договором на выполнение ремонтных работ от *** года. Доказательств несения истцами меньших расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой материального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит необоснованными и несостоятельными.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере *** руб., по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истцов и фактическим обстоятельствам дела, и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Удовлетворяя исковые требования П.А.И. и П.И., суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ частично удовлетворил и требования о взыскании понесенных ими судебных расходов.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)