Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Самотечная, 5" по доверенности К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Самотечная, 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу N 2-2421/10 по иску С. к ООО "Мастерок" о признании права собственности на машино-место, по встречному иску Правительства Москвы к С., ООО "Мастерок" о признании договора недействительным,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N.. площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ...., отказано.
Судом признан недействительным договор от 03 июля 2003 г. N.... на участие в долевом строительстве машино-места (соинвестирования), заключенный между С. и ООО "Мастерок".
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2010 года.
21 ноября 2012 г. ТСЖ "Самотечная, 5" подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 июня 2010 г., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления представитель ТСЖ "Самотечная, 5" указал, что ТСЖ не было привлечено к участию в деле, однако постановленное по делу решение затрагивает его права, поскольку инвестирование проекта после признания ООО "Мастерок" банкротом фактически осуществлялось ТСЖ "Самотечная, 5", полагает, что спорное недвижимое имущество является долевой собственностью инвестиционной деятельности, по которому ТСЖ "Самотечная, 5" выступило на стороне инвестора.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Самотечная, 5" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, ООО "Мастерок" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ТСЖ "Самотечная, 5" по доверенности К.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из смысла ст. 112 ГПК РФ следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицом, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностей которых судом принято решение, суду следует учитывать своевременность обращения указанного лица с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным постановлением.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 января 2013 г., о состоявшемся судебном решении заявителю стало известно в ноябре 2012 г., однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.
Кроме того, не имеется оснований полагать, что обжалуемым постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Самотечная, 5", в заявлении, поименованном, как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, такие мотивы не приведены, а сам по себе факт не привлечения к участию в деле ТСЖ "Самотечная, 5" безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, являться не может.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ТСЖ "Самотечная, 5" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.
Частная жалоба правовых доводов к отмене определения суда не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18120
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18120
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Самотечная, 5" по доверенности К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Самотечная, 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу N 2-2421/10 по иску С. к ООО "Мастерок" о признании права собственности на машино-место, по встречному иску Правительства Москвы к С., ООО "Мастерок" о признании договора недействительным,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N.. площадью... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ...., отказано.
Судом признан недействительным договор от 03 июля 2003 г. N.... на участие в долевом строительстве машино-места (соинвестирования), заключенный между С. и ООО "Мастерок".
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2010 года.
21 ноября 2012 г. ТСЖ "Самотечная, 5" подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 июня 2010 г., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления представитель ТСЖ "Самотечная, 5" указал, что ТСЖ не было привлечено к участию в деле, однако постановленное по делу решение затрагивает его права, поскольку инвестирование проекта после признания ООО "Мастерок" банкротом фактически осуществлялось ТСЖ "Самотечная, 5", полагает, что спорное недвижимое имущество является долевой собственностью инвестиционной деятельности, по которому ТСЖ "Самотечная, 5" выступило на стороне инвестора.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Самотечная, 5" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, ООО "Мастерок" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ТСЖ "Самотечная, 5" по доверенности К.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из смысла ст. 112 ГПК РФ следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицом, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностей которых судом принято решение, суду следует учитывать своевременность обращения указанного лица с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным постановлением.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 января 2013 г., о состоявшемся судебном решении заявителю стало известно в ноябре 2012 г., однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.
Кроме того, не имеется оснований полагать, что обжалуемым постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Самотечная, 5", в заявлении, поименованном, как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, такие мотивы не приведены, а сам по себе факт не привлечения к участию в деле ТСЖ "Самотечная, 5" безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, являться не может.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ТСЖ "Самотечная, 5" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.
Частная жалоба правовых доводов к отмене определения суда не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)