Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.
при секретаре: Е.
рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску
Ф.В. к МУП ПТО ЖКХ СМР, В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.
объяснения: Ф.В. и ее пред-ля Ф.О.
Ф.В. обратилась в суд с иском к МУП ПТО ЖКХ СМР, В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, на основании договора дарения от 07 августа 1996 года она подарила В. квартиру, расположенную по адресу: <...>; Ответчиком с момента заключения договора не соблюдаются требования, указанные в п. 7 договора, согласно которым собственник принимает обязательства по содержанию квартиры. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму 97 185 руб. - расходы на содержание квартиры и коммунальных услуг, а также просит взыскать с МУП ПТО ЖКХ СМР компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в связи с тем, что квитанции по оплате за квартиру после заключения указанного договора приходили на ее имя, а не на имя ответчицы, она вынуждена была производить оплату.
Ответчик - представитель МУП ПТО ЖКХ Ступинского района в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены,
Ответчица В.в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд "заявление об утверждении мирового соглашения", по условиям которого взяла на себя обязательство в срок до 01.03.2013 г. передать спорную квартиру Ф.В. путем оформления договора дарения, а истица должна отказаться от своих исковых требований.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 07 августа 1996 года, заключенного с Ф.В., В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из п. 7 Договора следует, что ответчица обязана за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры и соразмерно занимаемой площади, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.
В п. 8 Договора указано о том, что Ф.В. и С. сохраняют за собой право бесплатного проживания и пользования вышеуказанной квартирой до своей смерти".
Судом установлено, что с 2008 по 2011 г. оплата за жилье и коммунальные услуги производится истицей Ф.В., в подтверждение чего представлены квитанции по лицевому счету от имени Ф.В.
Принимая во внимание положения ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, ст. 30 ГК РФ, условия заключенного договора дарения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по июля 2011 года в размере 75422 руб. 39 коп.
Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчицы о том, что согласно представленным истицей квитанциям за спорный период Ф.В. оплатила 59736,89 рублей, поскольку правильность произведенного судом расчета подтверждена историей по лицевому счету. Каких-либо доказательств оплаты за январь и июнь 2010 года ответчицей не представлено. Более того, в материалах дела имеются квитанции об оплате за квартиру в указанные месяцы от имени Ф.В.
Довод в жалобе о том, что она, ответчица, не должна нести расходы за коммунальные услуги, которыми пользуются Ф.В. и С., нельзя признать обоснованным, поскольку по условиям договора последние проживают бесплатно.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к МУП ПТО ЖКХ СМР, так как доказательств, подтверждающие указанные факты (причинение морального вреда) истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8557/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-8557/2013
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.
при секретаре: Е.
рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску
Ф.В. к МУП ПТО ЖКХ СМР, В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.
объяснения: Ф.В. и ее пред-ля Ф.О.
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к МУП ПТО ЖКХ СМР, В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, на основании договора дарения от 07 августа 1996 года она подарила В. квартиру, расположенную по адресу: <...>; Ответчиком с момента заключения договора не соблюдаются требования, указанные в п. 7 договора, согласно которым собственник принимает обязательства по содержанию квартиры. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму 97 185 руб. - расходы на содержание квартиры и коммунальных услуг, а также просит взыскать с МУП ПТО ЖКХ СМР компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в связи с тем, что квитанции по оплате за квартиру после заключения указанного договора приходили на ее имя, а не на имя ответчицы, она вынуждена была производить оплату.
Ответчик - представитель МУП ПТО ЖКХ Ступинского района в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены,
Ответчица В.в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд "заявление об утверждении мирового соглашения", по условиям которого взяла на себя обязательство в срок до 01.03.2013 г. передать спорную квартиру Ф.В. путем оформления договора дарения, а истица должна отказаться от своих исковых требований.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 07 августа 1996 года, заключенного с Ф.В., В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из п. 7 Договора следует, что ответчица обязана за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры и соразмерно занимаемой площади, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.
В п. 8 Договора указано о том, что Ф.В. и С. сохраняют за собой право бесплатного проживания и пользования вышеуказанной квартирой до своей смерти".
Судом установлено, что с 2008 по 2011 г. оплата за жилье и коммунальные услуги производится истицей Ф.В., в подтверждение чего представлены квитанции по лицевому счету от имени Ф.В.
Принимая во внимание положения ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, ст. 30 ГК РФ, условия заключенного договора дарения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по июля 2011 года в размере 75422 руб. 39 коп.
Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчицы о том, что согласно представленным истицей квитанциям за спорный период Ф.В. оплатила 59736,89 рублей, поскольку правильность произведенного судом расчета подтверждена историей по лицевому счету. Каких-либо доказательств оплаты за январь и июнь 2010 года ответчицей не представлено. Более того, в материалах дела имеются квитанции об оплате за квартиру в указанные месяцы от имени Ф.В.
Довод в жалобе о том, что она, ответчица, не должна нести расходы за коммунальные услуги, которыми пользуются Ф.В. и С., нельзя признать обоснованным, поскольку по условиям договора последние проживают бесплатно.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к МУП ПТО ЖКХ СМР, так как доказательств, подтверждающие указанные факты (причинение морального вреда) истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)