Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Вершининой О.Ю., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., на решение Вологодского городского суда от 19 марта 2012 года, которым на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить П.А., К.О., К.М., П.В., П.Н. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям примирительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
П.А., К.О., К.М., П.В., П.Н. постоянно зарегистрированы в квартире N ... по адресу:, и проживают в ней по договору социального найма, что подтверждается лицевым счетом N ... от.
Согласно заключению N ... Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от многоквартирный жилой дом по адресу:, признан непригодным для проживания, является аварийным, ремонту и реконструкции не подлежит, подлежит сносу.
Постановлением Администрации г. Вологды от N ... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" семья П.Н. в составе 4 человек с включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Постановлением Администрации г. Вологды от N ... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" К.М. (года рождения) включен в состав семьи П.Н., состоящей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в списке граждан, проживающих в ветхих домах, и списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии со справкой ГП ВО "..." N ... от за П.А., К.О. (П.О.), К.М., П.В., П.Н. право собственности на недвижимое имущество в г. Вологде не регистрировалось.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от N ..., N ..., N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.О., К.М. и П.А. жилых помещений на праве собственности не имеют.
П.А. и К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., обратились в Вологодский городской суд с иском к Администрации г. Вологды о возложении обязанности предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, нормам площади на одного человека, но не менее жилого помещения, которые они занимали ранее.
Мотивированы исковые требования тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: признан непригодным для проживания, является аварийным, ремонту и реконструкции не подлежит. До настоящего времени иное благоустроенное жилое помещение им не предоставлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.В. и П.Н., родители истцов.
Истец П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец К.О., представитель К.О. и П.А. по доверенности А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности М.А. частично признала исковые требования. Пояснила, что на основании статей 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам должно быть предоставлено жилое помещение аналогичное по площади ранее занимаемому.
Третьи лица П.В. и П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поступивших в суд заявлениях поддержали иск и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.А. и К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., просят решение суда отменить в части предоставления жилого помещения П.В. и П.Н., полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Также не согласились с выводом суда о предоставлении им жилого помещения равнозначного по площади жилому помещению, занимаемому в настоящее время.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются определенным категориям граждан, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что истцы и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены их семьи проживают в жилом помещении, признанным непригодным для проживания; состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.А., К.О., К.М., П.В., П.Н. имеют право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма по месту их жительства, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь квартиры N ... по адресу:, составляет ... кв. м, являются несостоятельными, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в лицевом счете N ... от, а также данным технического паспорта от на жилой дом N ... по, составленном уполномоченным органом технической инвентаризации.
Утверждения апеллянтов о том, что вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию г. Вологды обязанности предоставить жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, противоречит положениям статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании в решении суда на предоставление жилого помещения кроме истцов также П.В. и П.Н. являются несостоятельными, поскольку указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по адресу:, и имеют право, как и истцы, на получение жилого помещения, которое отвечает санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде и является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-1963/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-1963/2012
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Вершининой О.Ю., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., на решение Вологодского городского суда от 19 марта 2012 года, которым на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить П.А., К.О., К.М., П.В., П.Н. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям примирительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
П.А., К.О., К.М., П.В., П.Н. постоянно зарегистрированы в квартире N ... по адресу:, и проживают в ней по договору социального найма, что подтверждается лицевым счетом N ... от.
Согласно заключению N ... Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от многоквартирный жилой дом по адресу:, признан непригодным для проживания, является аварийным, ремонту и реконструкции не подлежит, подлежит сносу.
Постановлением Администрации г. Вологды от N ... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" семья П.Н. в составе 4 человек с включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Постановлением Администрации г. Вологды от N ... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" К.М. (года рождения) включен в состав семьи П.Н., состоящей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в списке граждан, проживающих в ветхих домах, и списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии со справкой ГП ВО "..." N ... от за П.А., К.О. (П.О.), К.М., П.В., П.Н. право собственности на недвижимое имущество в г. Вологде не регистрировалось.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от N ..., N ..., N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.О., К.М. и П.А. жилых помещений на праве собственности не имеют.
П.А. и К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., обратились в Вологодский городской суд с иском к Администрации г. Вологды о возложении обязанности предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, нормам площади на одного человека, но не менее жилого помещения, которые они занимали ранее.
Мотивированы исковые требования тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: признан непригодным для проживания, является аварийным, ремонту и реконструкции не подлежит. До настоящего времени иное благоустроенное жилое помещение им не предоставлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.В. и П.Н., родители истцов.
Истец П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец К.О., представитель К.О. и П.А. по доверенности А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности М.А. частично признала исковые требования. Пояснила, что на основании статей 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам должно быть предоставлено жилое помещение аналогичное по площади ранее занимаемому.
Третьи лица П.В. и П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поступивших в суд заявлениях поддержали иск и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.А. и К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., просят решение суда отменить в части предоставления жилого помещения П.В. и П.Н., полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Также не согласились с выводом суда о предоставлении им жилого помещения равнозначного по площади жилому помещению, занимаемому в настоящее время.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются определенным категориям граждан, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что истцы и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены их семьи проживают в жилом помещении, признанным непригодным для проживания; состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.А., К.О., К.М., П.В., П.Н. имеют право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма по месту их жительства, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь квартиры N ... по адресу:, составляет ... кв. м, являются несостоятельными, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в лицевом счете N ... от, а также данным технического паспорта от на жилой дом N ... по, составленном уполномоченным органом технической инвентаризации.
Утверждения апеллянтов о том, что вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию г. Вологды обязанности предоставить жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, противоречит положениям статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании в решении суда на предоставление жилого помещения кроме истцов также П.В. и П.Н. являются несостоятельными, поскольку указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по адресу:, и имеют право, как и истцы, на получение жилого помещения, которое отвечает санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде и является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)