Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску <...> к <...> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> В.Л. и ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил установить факт принятия наследства после умершей <дата> 1991 года <...> Е.В., признать за ним право собственности на <...> долей квартиры N N <...> в доме N <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> 1988 года <...> Е.В., его бабушке, на семью из четырех человек (истца, ответчицу, и дочь истца <...> Ю.А.) на основании ордера была предоставлена спорная квартира, находящаяся в доме ЖСК N N <...>. Членом ЖСК являлась <...> Е.В.
<дата> 1986 года <...> Е.В. было составлено завещание, по которому она из принадлежащего ей имущества завещала внуку <...> А.Н. паенакопление в ЖСК N N <...> города Ленинграда.
<дата> 1991 года <...> Е.В. умерла, в установленный законом срок истец к нотариусу за принятием наследства после <...> Е.В. не обращался, однако, фактически принял наследство после смерти <...> Е.В., вступив в течение 6 месяцев во владение принадлежащим ей, <...> Е.В., имуществом - предметами мебели, домашнего обихода, личными вещами.
В ноябре 2011 года истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей <...> Л.В., его бывшей супругой, которая намерена распорядиться указанным имуществом, что, по мнению истца, является нарушением его прав, поскольку ответчица паевой взнос за квартиру полностью не вносила. Балансовая стоимость спорной квартиры составляла <...> рублей <...> копеек, из которых паевой взнос в размере <...> рублей <...> копейки был внесен <...> Е.В., <...> рубль <...> копеек внесены в период с <дата>1991 по <дата>2002, и относятся к общему имуществу супругов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены:
- судом установлен факт принятия <...> А.Н. наследства после умершей <дата> 1991 года <...> Е.В.;
- за <...> А.Н. признано право собственности на N <...> долей трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге;
- за <...> Л.В. признано право собственности на N <...> долей трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и извещенного надлежащим образов о дате и времени судебного заседания, с учетом ходатайства на л.д. 80 о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 1988 года <...> Е.В., являвшейся членом ЖСК-N <...>, на основании ордера N N <...> на семью из 4-х человек (внука <...> А.Н., супруги внука <...> Л.В., правнучку <...> Ю.А.) была предоставлена трехкомнатная квартира N <адрес> в Санкт-Петербурге. С <дата>1988 года стороны зарегистрированы по данному адресу постоянно.
<дата> 1986 года <...> Е.В. составлено завещание, по которому она из принадлежащего ей имущества завещала внуку <...> А.Н. паенакопление в ЖСК N N <...> города Ленинграда.
<дата> 1991 года <...> Е.В. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти <...> Е.Н., ст. ст. 1152 (п. п. 1, 2, 4), 1153, 1154, с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что с 22.03.1988 года истец был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, продолжал проживать в ней после смерти наследодателя, приняв в собственность вещи, принадлежащие бабушке, при этом доказательств обратному суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.
Изложенные выводы ответчицей в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не являются предметом оценки судебной коллегии.
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на N <...> долей спорной квартиры, суд руководствовался следующим.
Материалами дела подтверждается, что <...> Л.В. состояла в зарегистрированном браке с <...> А.Н. с <дата> 1982 года. Брак расторгнут на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>2002 по гр. делу N 2-N <...>.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей <дата>07.2007 после выплаты ею, как членом ЖСК-N <...> паевого взноса.
Судом установлено, что балансовая стоимость спорной квартиры по состоянию на 1989 год составляла <...> рублей <...> копеек, из которых <...> Е.В. был внесен паевой взнос в размере <...> рублей <...> копейки.
<...> рубль <...> копеек были внесены в период с <дата>1991 по <дата>2002, и, следовательно, относятся к общему имуществу супругов. Кроме того, в 2005 году ответчицей в счет погашения паевых взносов внесла в ЖСК N <...> денежные средства в размере <...> рублей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании за истцом <...> долей в праве собственности, поскольку размер паевых взносов, принадлежащих истцу, составляет <...> рублей <...> коп. (<...> руб. - полученные в порядке наследования + <...>/2 (взнос, внесенный в период брака).
При этом судом правильно отвергнут довод ответчицы о пропуске истцом срока давности, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права на спорную квартиру он узнал в ноябре 2011 года, иск предъявлен в суд <дата>09.2012, то есть, в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, согласно положениям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовали права на спорную квартиру, поскольку паенакопления наследодателем фактически не вносились, сумма пая внесена полностью ответчицей, в подтверждение чего она ссылается на справку ЖСК-N <...> N N <...> от <дата> 2006 (л.д. N <...>).
Согласно справке N N <...> от <дата> 2006, выданной ЖСК-N <...>, паевой взнос за квартиру в сумме <...> рублей <...> коп. <...> Л.В. внесен полностью <дата> 1993 года.
Однако указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о единоличной выплате ответчицей суммы пая, поскольку материалами дела достоверно доказывается, что паевый взнос в размере <...> рубля <...> копеек был внесен первоначальным членом ЖСК - <...> Е.В., после смерти которой ответчица, согласно решению общего собрания ЖСК от <дата> 1991 года, была принята в члены кооператива с переводом ранее внесенного паевого взноса (л.д. N <...>), взнос <...> рубль <...> копеек был внесен сторонами по делу в период брака. В суде апелляционной инстанции <...> Л.В. подтвердила указанные обстоятельства.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12369/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12369/13
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску <...> к <...> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> В.Л. и ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил установить факт принятия наследства после умершей <дата> 1991 года <...> Е.В., признать за ним право собственности на <...> долей квартиры N N <...> в доме N <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> 1988 года <...> Е.В., его бабушке, на семью из четырех человек (истца, ответчицу, и дочь истца <...> Ю.А.) на основании ордера была предоставлена спорная квартира, находящаяся в доме ЖСК N N <...>. Членом ЖСК являлась <...> Е.В.
<дата> 1986 года <...> Е.В. было составлено завещание, по которому она из принадлежащего ей имущества завещала внуку <...> А.Н. паенакопление в ЖСК N N <...> города Ленинграда.
<дата> 1991 года <...> Е.В. умерла, в установленный законом срок истец к нотариусу за принятием наследства после <...> Е.В. не обращался, однако, фактически принял наследство после смерти <...> Е.В., вступив в течение 6 месяцев во владение принадлежащим ей, <...> Е.В., имуществом - предметами мебели, домашнего обихода, личными вещами.
В ноябре 2011 года истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей <...> Л.В., его бывшей супругой, которая намерена распорядиться указанным имуществом, что, по мнению истца, является нарушением его прав, поскольку ответчица паевой взнос за квартиру полностью не вносила. Балансовая стоимость спорной квартиры составляла <...> рублей <...> копеек, из которых паевой взнос в размере <...> рублей <...> копейки был внесен <...> Е.В., <...> рубль <...> копеек внесены в период с <дата>1991 по <дата>2002, и относятся к общему имуществу супругов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены:
- судом установлен факт принятия <...> А.Н. наследства после умершей <дата> 1991 года <...> Е.В.;
- за <...> А.Н. признано право собственности на N <...> долей трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге;
- за <...> Л.В. признано право собственности на N <...> долей трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и извещенного надлежащим образов о дате и времени судебного заседания, с учетом ходатайства на л.д. 80 о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 1988 года <...> Е.В., являвшейся членом ЖСК-N <...>, на основании ордера N N <...> на семью из 4-х человек (внука <...> А.Н., супруги внука <...> Л.В., правнучку <...> Ю.А.) была предоставлена трехкомнатная квартира N <адрес> в Санкт-Петербурге. С <дата>1988 года стороны зарегистрированы по данному адресу постоянно.
<дата> 1986 года <...> Е.В. составлено завещание, по которому она из принадлежащего ей имущества завещала внуку <...> А.Н. паенакопление в ЖСК N N <...> города Ленинграда.
<дата> 1991 года <...> Е.В. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти <...> Е.Н., ст. ст. 1152 (п. п. 1, 2, 4), 1153, 1154, с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что с 22.03.1988 года истец был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, продолжал проживать в ней после смерти наследодателя, приняв в собственность вещи, принадлежащие бабушке, при этом доказательств обратному суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.
Изложенные выводы ответчицей в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не являются предметом оценки судебной коллегии.
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на N <...> долей спорной квартиры, суд руководствовался следующим.
Материалами дела подтверждается, что <...> Л.В. состояла в зарегистрированном браке с <...> А.Н. с <дата> 1982 года. Брак расторгнут на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>2002 по гр. делу N 2-N <...>.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей <дата>07.2007 после выплаты ею, как членом ЖСК-N <...> паевого взноса.
Судом установлено, что балансовая стоимость спорной квартиры по состоянию на 1989 год составляла <...> рублей <...> копеек, из которых <...> Е.В. был внесен паевой взнос в размере <...> рублей <...> копейки.
<...> рубль <...> копеек были внесены в период с <дата>1991 по <дата>2002, и, следовательно, относятся к общему имуществу супругов. Кроме того, в 2005 году ответчицей в счет погашения паевых взносов внесла в ЖСК N <...> денежные средства в размере <...> рублей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании за истцом <...> долей в праве собственности, поскольку размер паевых взносов, принадлежащих истцу, составляет <...> рублей <...> коп. (<...> руб. - полученные в порядке наследования + <...>/2 (взнос, внесенный в период брака).
При этом судом правильно отвергнут довод ответчицы о пропуске истцом срока давности, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права на спорную квартиру он узнал в ноябре 2011 года, иск предъявлен в суд <дата>09.2012, то есть, в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, согласно положениям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовали права на спорную квартиру, поскольку паенакопления наследодателем фактически не вносились, сумма пая внесена полностью ответчицей, в подтверждение чего она ссылается на справку ЖСК-N <...> N N <...> от <дата> 2006 (л.д. N <...>).
Согласно справке N N <...> от <дата> 2006, выданной ЖСК-N <...>, паевой взнос за квартиру в сумме <...> рублей <...> коп. <...> Л.В. внесен полностью <дата> 1993 года.
Однако указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о единоличной выплате ответчицей суммы пая, поскольку материалами дела достоверно доказывается, что паевый взнос в размере <...> рубля <...> копеек был внесен первоначальным членом ЖСК - <...> Е.В., после смерти которой ответчица, согласно решению общего собрания ЖСК от <дата> 1991 года, была принята в члены кооператива с переводом ранее внесенного паевого взноса (л.д. N <...>), взнос <...> рубль <...> копеек был внесен сторонами по делу в период брака. В суде апелляционной инстанции <...> Л.В. подтвердила указанные обстоятельства.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)