Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Беляевой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Сочнева П.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2013 по делу N А31-3303/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (ИНН: 4401096226, ОГРН: 1084401011606)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 11-10-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (далее - заявитель, ООО "УК Жилстрой-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Госжилинспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 11-10-13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилстрой-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что основаниями для привлечения к административной ответственности могут быть выявленные в результате проведенной плановой или внеплановой проверки нарушения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 4, пунктами 6 - 10 Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок N 162). При этом в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Однако в нарушение части 4 статьи 16 названного Закона составленный на основании систематического наблюдения и анализа информации акт проверки от 20.02.2013 не был вручен руководителю Общества, иному должностному лицу или уполномоченному представителю управляющей компании. Таким образом, по мнению заявителя, Госжилинспекцией не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.
Также ООО "УК Жилстрой-1" отмечает, что в целях соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), принимало все возможные меры. В качестве причины несвоевременного раскрытия информации в сети Интернет указывает на имевшие место проблемы в работе официального сайта, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и предназначенного для раскрытия соответствующей информации. Кроме того, ссылается на отсутствие возможности перенести всю информацию об организации на названный сайт за короткий период времени - до 20.02.2013.
В дополнение к изложенному заявитель отмечает неоправданно карательный характер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также считает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника Госжилинспекции от 17.09.2012 N 1120 административным органом осуществляется постоянный контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации (том 1 л.д. 24).
В соответствии с пунктами 3 - 4 Порядка N 162 контрольные мероприятия проводятся в форме систематического наблюдения и анализа информации в отношении факта раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты ее раскрытия.
При проведении соответствующих мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением требований Стандарта раскрытия информации в части раскрытия информации о деятельности ООО "УК Жилстрой-1" были выявлены следующие нарушения.
На сайте www.uk-jilstroy.ru, на котором Обществом во исполнение требований Стандарта размещалась необходимая информация, отсутствуют: 1) сведения о площади помещений в многоквартирных домах по каждому дому, находящемуся в управлении ООО "УК Жилстрой-1" (нарушены требования подпункта "д" пункта 8 Стандарта); 2) электронные образцы (копии) документов об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, отображающие в том числе подпись руководителя Общества и печать организации (нарушены требования пункта 9 (2) Стандарта); 3) сведения о выполнении обязательств по договорам управления за 2011-2012 годы (нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта); 4) сведения о случаях привлечения ООО "УК Жилстрой-1" в 2012 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушены требования пункта 12 Стандарта); 5) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на 2013 год (нарушены требования подпункта "е" пункта 3 Стандарта); 6) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах (нарушены требования подпункта "а" пункта 11 Стандарта).
На официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, www.reformagkh.ru содержатся сведения о деятельности ООО "УК Жилстрой-1", однако отсутствуют: 1) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (нарушены требования подпункта "б" пункта 8 Стандарта); 2) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (нарушены требования подпункта "г" пункта 8 Стандарта); 3) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта); 4) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (нарушены требования подпункта "ж" пункта 8 Стандарта); 5) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива (нарушены требования подпункта "б" пункта 3 Стандарта); 6) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "в" пункта 3 Стандарта); 7) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "г" пункта 3 Стандарта); 8) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "д" пункта 3 Стандарта); 9) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (нарушены требования подпункта "е" пункта 3 Стандарта). Иных информационных ресурсов в сети Интернет, содержащих сведения о деятельности ООО "УК Жилстрой-1" в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, не обнаружено.
По результатам проведенных мероприятий административным органом был составлен акт от 20.02.2013 N 09-10, в котором отражены выявленные нарушения (том 1 л.д. 28-29).
ООО "УК Жилстрой-1" выдано предписание от 20.02.2013 N 8-10 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.03.2013 (том 1 л.д. 63-64).
21.02.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 72-73).
Установив, что предписание от 20.02.2013 N 8-10 управляющей организацией не исполнено в предусмотренный в нем срок, рассмотрев материалы административного дела, 15.03.2013 заместитель начальника Госжилинспекции вынес постановление N 11-10-13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 7-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Жилстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Учитывая, что ООО "УК Жилстрой-1" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.
Пунктом 9 (2) Стандарта закреплено, что сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9 (1) Стандарта, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.
Пунктом 11 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3, подпункта "а" пункта 5, подпунктов "б", "г", "е", "ж" пункта 8, пункта 9 (2), подпунктов "а", "б" пункта 11, пункта 12 Стандарта раскрытия информации, на момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, а также при проверке исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений Обществом не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации подтверждается актом от 20.02.2013 N 09-10, распечатками с сайтов www.uk-jilstroy.ru, www.reformagkh.ru, а также с сайта www.gradkostroma.ru, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 N 11-10.
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Изложенное в акте проверки от 11.03.2013 мнение Общества, что надлежащим раскрытием информации является ее размещение на сайте www.731.nosoun.ru. не опровергает выводы ответчика о наличии события административного правонарушения, поскольку из акта от 20.02.2013 следует, что согласно письму ООО "УК Жилстрой-1" от 18.04.2012, информации с сайта администрации г. Костромы, информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, размещается Обществом на сайте www.uk-jilstroy.ru. Возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении в данной части Обществом не заявлено.
Более того, данные доводы не опровергают наличие события административного правонарушения, выразившегося в неполном раскрытии информации путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 Стандарта).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением нарушений и размещением всей необходимой информации на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ООО "УК Жилстрой-1" о невозможности своевременного размещения всех информации на сайте в сети Интернет ввиду большого объема подлежащих размещению сведений и по причине недоступности сайта. Общество обладало объективно достаточным количеством времени с момента уведомления Госжилинспекции от 17.01.2013 о необходимости размещения информации на вновь определенном сайте для приведения содержания и объема раскрытой информации в соответствие с требованиями Стандарта. Доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 12 Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 (действовавшего в период проведения в отношении Общества проверки), доказательства недоступности сайта или технических сбоев в его работе, которые препятствовали своевременному размещению всей необходимой информации.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия определенных неполадок в работе сайте представленные заявителем распечатки с форума сайта www.nosoun.ru.
Таким образом, доказательств невозможности своевременного исполнения возложенной на ООО "УК Жилстрой-1" публичной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что Госжилинспекцией не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению с учетом следующего.
Из материалов дела не следует, что административным органом в отношении ООО "УК Жилстрой-1" проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Законом N 294-ФЗ.
Процедура осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации определена в Порядке N 162.
В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ в ходе проведенного Госжилинспекцией мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Мониторинг проводился посредством изучения материалов, размещенных на сайтах в сети Интернет, без взаимодействия с заявителем. В этой связи ответчик в силу части 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ не обязан был соблюдать требования данного Закона, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок, в том числе в части вручения акта проверки руководителю управляющей организации.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что направленной в адрес Общества факсограммой от 18.02.2013 N 533 законному представителю ООО "УК Жилстрой-1" предлагалось прибыть в Госжилинспекцию в том числе для составления акта, однако представитель Общества в назначенное время не явился.
Согласно пункту 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае Госжилинспекция, обнаружив в ходе мониторинга факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вправе была возбудить дело об этом административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы жалобы, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Госжилинспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения как не основанная на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих финансовое положение Общества. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Общества от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 20) ежемесячный доход управляющей компании составляет около 200 000 рублей, что опровергает приведенные доводы Общества. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилстрой-1" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2013 по делу N А31-3303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3303/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А31-3303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Беляевой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Сочнева П.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2013 по делу N А31-3303/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (ИНН: 4401096226, ОГРН: 1084401011606)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 11-10-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (далее - заявитель, ООО "УК Жилстрой-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Госжилинспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 11-10-13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилстрой-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что основаниями для привлечения к административной ответственности могут быть выявленные в результате проведенной плановой или внеплановой проверки нарушения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 4, пунктами 6 - 10 Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок N 162). При этом в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Однако в нарушение части 4 статьи 16 названного Закона составленный на основании систематического наблюдения и анализа информации акт проверки от 20.02.2013 не был вручен руководителю Общества, иному должностному лицу или уполномоченному представителю управляющей компании. Таким образом, по мнению заявителя, Госжилинспекцией не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.
Также ООО "УК Жилстрой-1" отмечает, что в целях соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), принимало все возможные меры. В качестве причины несвоевременного раскрытия информации в сети Интернет указывает на имевшие место проблемы в работе официального сайта, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и предназначенного для раскрытия соответствующей информации. Кроме того, ссылается на отсутствие возможности перенести всю информацию об организации на названный сайт за короткий период времени - до 20.02.2013.
В дополнение к изложенному заявитель отмечает неоправданно карательный характер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также считает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника Госжилинспекции от 17.09.2012 N 1120 административным органом осуществляется постоянный контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации (том 1 л.д. 24).
В соответствии с пунктами 3 - 4 Порядка N 162 контрольные мероприятия проводятся в форме систематического наблюдения и анализа информации в отношении факта раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты ее раскрытия.
При проведении соответствующих мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением требований Стандарта раскрытия информации в части раскрытия информации о деятельности ООО "УК Жилстрой-1" были выявлены следующие нарушения.
На сайте www.uk-jilstroy.ru, на котором Обществом во исполнение требований Стандарта размещалась необходимая информация, отсутствуют: 1) сведения о площади помещений в многоквартирных домах по каждому дому, находящемуся в управлении ООО "УК Жилстрой-1" (нарушены требования подпункта "д" пункта 8 Стандарта); 2) электронные образцы (копии) документов об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, отображающие в том числе подпись руководителя Общества и печать организации (нарушены требования пункта 9 (2) Стандарта); 3) сведения о выполнении обязательств по договорам управления за 2011-2012 годы (нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта); 4) сведения о случаях привлечения ООО "УК Жилстрой-1" в 2012 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушены требования пункта 12 Стандарта); 5) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на 2013 год (нарушены требования подпункта "е" пункта 3 Стандарта); 6) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах (нарушены требования подпункта "а" пункта 11 Стандарта).
На официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, www.reformagkh.ru содержатся сведения о деятельности ООО "УК Жилстрой-1", однако отсутствуют: 1) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (нарушены требования подпункта "б" пункта 8 Стандарта); 2) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (нарушены требования подпункта "г" пункта 8 Стандарта); 3) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта); 4) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (нарушены требования подпункта "ж" пункта 8 Стандарта); 5) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива (нарушены требования подпункта "б" пункта 3 Стандарта); 6) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "в" пункта 3 Стандарта); 7) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "г" пункта 3 Стандарта); 8) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "д" пункта 3 Стандарта); 9) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (нарушены требования подпункта "е" пункта 3 Стандарта). Иных информационных ресурсов в сети Интернет, содержащих сведения о деятельности ООО "УК Жилстрой-1" в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, не обнаружено.
По результатам проведенных мероприятий административным органом был составлен акт от 20.02.2013 N 09-10, в котором отражены выявленные нарушения (том 1 л.д. 28-29).
ООО "УК Жилстрой-1" выдано предписание от 20.02.2013 N 8-10 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.03.2013 (том 1 л.д. 63-64).
21.02.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 72-73).
Установив, что предписание от 20.02.2013 N 8-10 управляющей организацией не исполнено в предусмотренный в нем срок, рассмотрев материалы административного дела, 15.03.2013 заместитель начальника Госжилинспекции вынес постановление N 11-10-13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 7-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Жилстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Учитывая, что ООО "УК Жилстрой-1" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.
Пунктом 9 (2) Стандарта закреплено, что сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9 (1) Стандарта, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.
Пунктом 11 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3, подпункта "а" пункта 5, подпунктов "б", "г", "е", "ж" пункта 8, пункта 9 (2), подпунктов "а", "б" пункта 11, пункта 12 Стандарта раскрытия информации, на момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, а также при проверке исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений Обществом не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации подтверждается актом от 20.02.2013 N 09-10, распечатками с сайтов www.uk-jilstroy.ru, www.reformagkh.ru, а также с сайта www.gradkostroma.ru, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 N 11-10.
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Изложенное в акте проверки от 11.03.2013 мнение Общества, что надлежащим раскрытием информации является ее размещение на сайте www.731.nosoun.ru. не опровергает выводы ответчика о наличии события административного правонарушения, поскольку из акта от 20.02.2013 следует, что согласно письму ООО "УК Жилстрой-1" от 18.04.2012, информации с сайта администрации г. Костромы, информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, размещается Обществом на сайте www.uk-jilstroy.ru. Возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении в данной части Обществом не заявлено.
Более того, данные доводы не опровергают наличие события административного правонарушения, выразившегося в неполном раскрытии информации путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 Стандарта).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением нарушений и размещением всей необходимой информации на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ООО "УК Жилстрой-1" о невозможности своевременного размещения всех информации на сайте в сети Интернет ввиду большого объема подлежащих размещению сведений и по причине недоступности сайта. Общество обладало объективно достаточным количеством времени с момента уведомления Госжилинспекции от 17.01.2013 о необходимости размещения информации на вновь определенном сайте для приведения содержания и объема раскрытой информации в соответствие с требованиями Стандарта. Доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 12 Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 (действовавшего в период проведения в отношении Общества проверки), доказательства недоступности сайта или технических сбоев в его работе, которые препятствовали своевременному размещению всей необходимой информации.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия определенных неполадок в работе сайте представленные заявителем распечатки с форума сайта www.nosoun.ru.
Таким образом, доказательств невозможности своевременного исполнения возложенной на ООО "УК Жилстрой-1" публичной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что Госжилинспекцией не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению с учетом следующего.
Из материалов дела не следует, что административным органом в отношении ООО "УК Жилстрой-1" проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Законом N 294-ФЗ.
Процедура осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации определена в Порядке N 162.
В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ в ходе проведенного Госжилинспекцией мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Мониторинг проводился посредством изучения материалов, размещенных на сайтах в сети Интернет, без взаимодействия с заявителем. В этой связи ответчик в силу части 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ не обязан был соблюдать требования данного Закона, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок, в том числе в части вручения акта проверки руководителю управляющей организации.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что направленной в адрес Общества факсограммой от 18.02.2013 N 533 законному представителю ООО "УК Жилстрой-1" предлагалось прибыть в Госжилинспекцию в том числе для составления акта, однако представитель Общества в назначенное время не явился.
Согласно пункту 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае Госжилинспекция, обнаружив в ходе мониторинга факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вправе была возбудить дело об этом административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы жалобы, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Госжилинспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения как не основанная на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих финансовое положение Общества. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Общества от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 20) ежемесячный доход управляющей компании составляет около 200 000 рублей, что опровергает приведенные доводы Общества. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилстрой-1" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2013 по делу N А31-3303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)