Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории Трушиной Ж.Г. (доверенность от 04.04.2011 N 7/876, до 31.12.2013), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-22157/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148; далее - Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания от 28.03.2013 N 7/1040, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (далее - Комитет).
Решением от 17.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда от 17.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, управляющая компания не является ни собственником, ни пользователем объекта культурного наследия и не принимала на себя никаких охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия. Кроме того, суды не учли, что собственниками мансардных помещений являются Русакова И.К., Кириллова З.И. и ООО "Леди Инвест", которыми и были нарушены конфигурации кровли, работы по реконструкции чердака выполнены без оформленного и утвержденного в установленном порядке проекта.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", "Дом П.К.Палкина", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 4, включен в список выявленных объектов культурного наследия (далее - памятник).
Комитетом 05.03.2013 проведен визуальный осмотр названного памятника, в результате которого Комитетом установлено, что наблюдаются дефекты кровли в виде расхождения фальцев, часть водосточных труб в уровне мансардного этажа отсутствует, примыкание ската кровли к парапету и аттику лицевого фасада не дает возможности нормально эксплуатировать кровлю.
В целях устранения выявленных нарушений Комитетом 28.03.2013 вынесено предписание N 7/1040, согласно которому на Общество, как управляющую организацию, возложена обязанность:
- - в срок до 26.05.2013 включительно провести и согласовать с Комитетом обследование технического состояния кровли мансардного этажа выявленного объекта культурного наследия "Дом П.К.Палкина";
- - в срок до 26.08.2013 включительно, в соответствии с согласованным с Комитетом обследованием технического состояния кровли мансардного этажа выявленного объекта культурного наследия "Дом П.К.Палкина" и письменным разрешением Комитета провести работы по ремонту кровли.
Общество, полагая, что не является ни собственником, ни пользователем объекта культурного наследия, охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия не принимало, в связи с чем выданное ему предписание незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Обществом заключен договор от 01.02.2010 N 264/10 ЖКС-2, согласно которому Общество приняло в управление многоквартирный дом по адресу: Владимирский пр., д. 1/47, литера "А".
Дом 1/47 по Владимирскому пр. и дом N 4 по ул. Рубинштейна, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, является единым строением, расположенном на сквозном участке.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ приложением 3 к договору определен Перечень работ, которые Общество как управляющая организация оказывает Учреждению. Согласно пункту 2 Перечня управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложении 2 к договору). В состав общего имущества многоквартирного дома включена согласно приложению N 2 к договору, в том числе, крыша (материал кровли) (л.д. 18 - 19), что согласуется с пунктом 2 Правил N 491.
Указанные работы в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.1 договора, пунктом 17 Правил N 491 выполняются за счет средств собственников квартир.
Как следует из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4.1 договора управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Таким образом, Общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе его кровли, в надлежащем состоянии.
Как обоснованно указали судебные инстанции, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, Общество, в том числе, приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Доводы Общества о том, что работы по реконструкции чердака выполнены без оформленного и утвержденного в установленном порядке проекта собственниками мансардных помещений, которыми и были нарушены конфигурации кровли, не подтверждены соответствующими доказательствами. Не установлены эти обстоятельства решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2013 по делу N 2-312/13, на которое ссылается заявитель.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 33, 40, 42 и 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 39, 158, 161 и 162 ЖК РФ, пункты 10, 16, 17, 39 и 42 Правил N 491, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключенные договоры, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-22157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22157/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-22157/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории Трушиной Ж.Г. (доверенность от 04.04.2011 N 7/876, до 31.12.2013), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-22157/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148; далее - Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания от 28.03.2013 N 7/1040, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (далее - Комитет).
Решением от 17.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда от 17.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, управляющая компания не является ни собственником, ни пользователем объекта культурного наследия и не принимала на себя никаких охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия. Кроме того, суды не учли, что собственниками мансардных помещений являются Русакова И.К., Кириллова З.И. и ООО "Леди Инвест", которыми и были нарушены конфигурации кровли, работы по реконструкции чердака выполнены без оформленного и утвержденного в установленном порядке проекта.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", "Дом П.К.Палкина", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 4, включен в список выявленных объектов культурного наследия (далее - памятник).
Комитетом 05.03.2013 проведен визуальный осмотр названного памятника, в результате которого Комитетом установлено, что наблюдаются дефекты кровли в виде расхождения фальцев, часть водосточных труб в уровне мансардного этажа отсутствует, примыкание ската кровли к парапету и аттику лицевого фасада не дает возможности нормально эксплуатировать кровлю.
В целях устранения выявленных нарушений Комитетом 28.03.2013 вынесено предписание N 7/1040, согласно которому на Общество, как управляющую организацию, возложена обязанность:
- - в срок до 26.05.2013 включительно провести и согласовать с Комитетом обследование технического состояния кровли мансардного этажа выявленного объекта культурного наследия "Дом П.К.Палкина";
- - в срок до 26.08.2013 включительно, в соответствии с согласованным с Комитетом обследованием технического состояния кровли мансардного этажа выявленного объекта культурного наследия "Дом П.К.Палкина" и письменным разрешением Комитета провести работы по ремонту кровли.
Общество, полагая, что не является ни собственником, ни пользователем объекта культурного наследия, охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия не принимало, в связи с чем выданное ему предписание незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Обществом заключен договор от 01.02.2010 N 264/10 ЖКС-2, согласно которому Общество приняло в управление многоквартирный дом по адресу: Владимирский пр., д. 1/47, литера "А".
Дом 1/47 по Владимирскому пр. и дом N 4 по ул. Рубинштейна, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, является единым строением, расположенном на сквозном участке.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ приложением 3 к договору определен Перечень работ, которые Общество как управляющая организация оказывает Учреждению. Согласно пункту 2 Перечня управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложении 2 к договору). В состав общего имущества многоквартирного дома включена согласно приложению N 2 к договору, в том числе, крыша (материал кровли) (л.д. 18 - 19), что согласуется с пунктом 2 Правил N 491.
Указанные работы в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.1 договора, пунктом 17 Правил N 491 выполняются за счет средств собственников квартир.
Как следует из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4.1 договора управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Таким образом, Общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе его кровли, в надлежащем состоянии.
Как обоснованно указали судебные инстанции, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, Общество, в том числе, приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Доводы Общества о том, что работы по реконструкции чердака выполнены без оформленного и утвержденного в установленном порядке проекта собственниками мансардных помещений, которыми и были нарушены конфигурации кровли, не подтверждены соответствующими доказательствами. Не установлены эти обстоятельства решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2013 по делу N 2-312/13, на которое ссылается заявитель.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 33, 40, 42 и 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 39, 158, 161 и 162 ЖК РФ, пункты 10, 16, 17, 39 и 42 Правил N 491, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключенные договоры, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-22157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)