Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-3690/2013 по иску А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.Д.А. и А.Д.А., к О. о выселении и к А.В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением,
22 июля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2--3690/2013 по иску А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.Д.А. и А.Д.А., к О. о выселении и к А.В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.
В окончательной форме указанное решение изготовлено 23 июля 2013 г.
29 июля 2013 г. О. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Как следует из искового заявления, А.Т.А. заявлены требования о признании О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***; выселении О. из указанного жилого помещения и обязании А.В.В. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении по данному адресу несовершеннолетним детям; определении порядка пользования квартирой.
Из постановленного решения следует, что судом 22 июля 2013 г. разрешены требования к О. о выселении, к А.В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании судебной коллегии представитель А.Т.А. - Ш. подтвердил, что истцом заявлялись требования к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, они рассматривались судом первой инстанции, стороны давали по ним объяснения, однако, они не были разрешены судом.
В апелляционной жалобе О. также ссылается на то, что требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не были разрешены судом.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31754
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31754
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-3690/2013 по иску А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.Д.А. и А.Д.А., к О. о выселении и к А.В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
22 июля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2--3690/2013 по иску А.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.Д.А. и А.Д.А., к О. о выселении и к А.В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.
В окончательной форме указанное решение изготовлено 23 июля 2013 г.
29 июля 2013 г. О. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Как следует из искового заявления, А.Т.А. заявлены требования о признании О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***; выселении О. из указанного жилого помещения и обязании А.В.В. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении по данному адресу несовершеннолетним детям; определении порядка пользования квартирой.
Из постановленного решения следует, что судом 22 июля 2013 г. разрешены требования к О. о выселении, к А.В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании судебной коллегии представитель А.Т.А. - Ш. подтвердил, что истцом заявлялись требования к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, они рассматривались судом первой инстанции, стороны давали по ним объяснения, однако, они не были разрешены судом.
В апелляционной жалобе О. также ссылается на то, что требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не были разрешены судом.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)