Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 17.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет,
П. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации на основании заключенного 01.08.2008 г. между сторонами договора N 40/85. По мнению истца, указанный договор ничтожен, поскольку на момент его заключения право собственности на квартиру N 85 по адресу: г. Мытищи, *** не было оформлено. Кроме того договор не содержит существенных условий о составе общего имущества дома и перечня услуг и работ по его содержанию ремонту. Также П. ссылается на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно утверждения условий договора общим собранием. Установленные ответчиком ставки и тарифы на содержание, ремонт и предоставленные услуги являются завышенными, а некоторые услуги, включенные в договор управления, фактически не оказаны. Коллективная претензия собственников жилых помещений от 03.04.2011 г. оставлена ООО "ПИК-Комфорт" без ответа.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. в удовлетворении требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира N 85, расположенная по адресу: ***, переданная по передаточному акту 16.07.2008 г. Право собственности у истца возникло на основании договора долевого участия в инвестиционной программе N *** от 26.10.2007 г.
01.08.2008 г. П. заключила с ООО "ПИК-Комфорт" договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику на период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 10.12.2007 г. по 15.12.2007 г. было проведено общее собрание собственников (будущих собственников) многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол счетной комиссии от 17.12.2007 г.
Из протокола следует, что на собрании обсуждались вопросы о заключении договора на оказание жилищно-коммунальных услуг с ООО "ПИК-Комфорт", утверждались размеры ставок за содержание и ремонт жилого помещения, услуги охраны и консьержей.
Общим собранием собственников жилья от 17.12.2007 г. принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт", которое в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Суд, анализируя условия договора управления многоквартирным домом N 40/85 от 01.08.2008 г. пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, названный договор содержит указания на состав общего имущества в многоквартирном доме и адрес дома (пп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора, а также приложение N 1 к договору), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг (п. 3.1 договора), порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (раздел 4 договора), порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (раздел 6 договора). П. с условиями данного договора ознакомлена, копия которого ею получена.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку доводы истца о том, что договор является незаключенным, находятся в противоречии с материалами дела.
Судом обоснованно указано на то, что сведений об обжаловании принятого 17.12.2007 г. решения общего собрания собственников жилых помещений о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт" не имеется.
Таким образом условия договора управления от 01.08.2008 г., включая внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежащими исполнению обязательствами.
Отклоняя требования П. о перерасчете коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г., суд исходил из того, что размер коммунальных услуг определен ответчиком на основании утвержденных тарифов, а стоимость платы за содержание и ремонт жилых помещений определена договором.
Что касается услуг по охране и дежурной по подъезду, то их оказание производится на основании решения общего собрания от 17.12.2007 г. и договоров управления с собственниками квартир, по фактическим расходом.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 30.09.2010 г.
Требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 4Г/1-6310
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 4г/1-6310
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 17.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации на основании заключенного 01.08.2008 г. между сторонами договора N 40/85. По мнению истца, указанный договор ничтожен, поскольку на момент его заключения право собственности на квартиру N 85 по адресу: г. Мытищи, *** не было оформлено. Кроме того договор не содержит существенных условий о составе общего имущества дома и перечня услуг и работ по его содержанию ремонту. Также П. ссылается на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно утверждения условий договора общим собранием. Установленные ответчиком ставки и тарифы на содержание, ремонт и предоставленные услуги являются завышенными, а некоторые услуги, включенные в договор управления, фактически не оказаны. Коллективная претензия собственников жилых помещений от 03.04.2011 г. оставлена ООО "ПИК-Комфорт" без ответа.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. в удовлетворении требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира N 85, расположенная по адресу: ***, переданная по передаточному акту 16.07.2008 г. Право собственности у истца возникло на основании договора долевого участия в инвестиционной программе N *** от 26.10.2007 г.
01.08.2008 г. П. заключила с ООО "ПИК-Комфорт" договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику на период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 10.12.2007 г. по 15.12.2007 г. было проведено общее собрание собственников (будущих собственников) многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол счетной комиссии от 17.12.2007 г.
Из протокола следует, что на собрании обсуждались вопросы о заключении договора на оказание жилищно-коммунальных услуг с ООО "ПИК-Комфорт", утверждались размеры ставок за содержание и ремонт жилого помещения, услуги охраны и консьержей.
Общим собранием собственников жилья от 17.12.2007 г. принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт", которое в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Суд, анализируя условия договора управления многоквартирным домом N 40/85 от 01.08.2008 г. пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, названный договор содержит указания на состав общего имущества в многоквартирном доме и адрес дома (пп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора, а также приложение N 1 к договору), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг (п. 3.1 договора), порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (раздел 4 договора), порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (раздел 6 договора). П. с условиями данного договора ознакомлена, копия которого ею получена.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку доводы истца о том, что договор является незаключенным, находятся в противоречии с материалами дела.
Судом обоснованно указано на то, что сведений об обжаловании принятого 17.12.2007 г. решения общего собрания собственников жилых помещений о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт" не имеется.
Таким образом условия договора управления от 01.08.2008 г., включая внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежащими исполнению обязательствами.
Отклоняя требования П. о перерасчете коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г., суд исходил из того, что размер коммунальных услуг определен ответчиком на основании утвержденных тарифов, а стоимость платы за содержание и ремонт жилых помещений определена договором.
Что касается услуг по охране и дежурной по подъезду, то их оказание производится на основании решения общего собрания от 17.12.2007 г. и договоров управления с собственниками квартир, по фактическим расходом.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 30.09.2010 г.
Требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить ответ и произвести перерасчет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)