Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии представителя ОАО "Новосибхлеб": Ядровой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарикова Дмитрия Васильевича (апелляционное производство N 07АП-6840/12)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14 декабря 2012 года (судья М.В. Бродская) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета"
по заявлению Жарикова Дмитрия Васильевича
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "А-мета" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика. Конкурсным управляющим ООО "А-мета" утвержден Золотухин Александр Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.
Жариков Дмитрий Васильевич обратился 31.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 21 (строительный), площадью 35,65 кв. м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/1 (строительный N 22/2), Центральный район, г. Новосибирск, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Впоследствии Жариков Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил жилое помещение, подлежащее передаче - однокомнатную квартиру N 29 (строительный), общей площадью 34,5 кв. м, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/2 (строительный), в Центральном районе г. Новосибирска (т. 1, л.д. 85).
Заявление обосновано ссылками на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у заявителя права требования к должнику о передаче ему указанного жилого помещения в собственность, основанного на договоре от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности.
Определениями арбитражного суда от 28.09.2012, от 25.10.2012 к участию в рассмотрении вопроса об обоснованности требования Жарикова Д.В. привлечены открытое акционерное общество "Новосибхлеб" (далее - ОАО "Новосибхлеб"), Забелина Светлана Владимировна, Филиппова Светлана Олеговна (т. 1, л.д. 69 - 70, 133 - 134).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года во включении требования Жарикова Д.В. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.
Не согласившись с данным определением, Жариков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта согласования ОАО "Новосибхлеб" передачи Жарикову Д.В. прав на квартиру N 29 взамен квартиры N 21, указанной в договоре от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности. Изменения в инвестиционный договор в части указания квартиры, подлежащей передаче инвестору, внесены путем акцепта участником строительства оферты, выраженной в письмах ОАО "Новосибхлеб" от 01.09.2009 и ООО "А-мета" от 02.09.2009; такой способ внесения изменений в договор не противоречит закону. Вывод суда о превышении начальником ПРЖЭУ ОАО "Новосибхлеб" Бандровским В.Г. своих полномочий при согласовании изменения квартиры, подлежащей передаче, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что оспаривая права Жарикова Д.В. на квартиру N 29, ОАО "Новосибхлеб" принимает от заявителя оплату за коммунальные услуги.
Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что оплата инвестиционного взноса должна была быть осуществлена участником строительства не должнику, а ОАО "Новосибхлеб". Данный вывод противоречит условиям инвестиционного договора от 21.09.2004, заключенного между ОАО "Новосибхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее - ООО СК "Олимп"), правопреемником которого в инвестиционных отношениях является должник. Кроме того, инвестиционный договор от 21.09.2004 прекратил свое действие в связи с банкротством одной из его сторон - ООО "А-мета", следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что по условиям данного договора спорная квартира N 29 подлежала передаче ОАО "Новосибхлеб". При этом ОАО "Новосибхлеб" не внесло в полном объеме вклад по инвестиционному договору, в связи с чем не вправе распоряжаться причитающейся ему долей. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Жарикова Д.В. о фальсификации документов, якобы подтверждающих передачу обществом "Новосибхлеб" прав на квартиру N 29 другому лицу - Филипповой С.О. Суд также сделал ошибочный вывод о применении к отношениям сторон инвестиционного договора от 21.09.2004 положений Федерального закона "Об инвестиционном товариществе", не подлежащего применению в данном случае.
Конкурсный управляющий ООО "А-мета", ОАО "Новосибхлеб" представили отзывы на апелляционную жалобу, доводы которой считают необоснованными, а обжалуемое определение арбитражного суда - не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новосибхлеб" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (представителем собственника), ОАО "Новосибхлеб" (Обществом) и ООО СК "Олимп" (управляющей компанией) заключен договор об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять инвестиционную деятельность, направленную на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, д. 22/1, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося во временном пользовании Общества, а после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - распределить помещения в жилой части объекта между сторонами договора соразмерно стоимости, указанной в пункте 1.2 договора (т. 1, л.д. 43 - 48).
Согласно пункту 1.3 договора от 21.09.2004 "управляющая компания осуществляет объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов для использования по целевому назначению на финансирование реконструкции объекта и его ввода в эксплуатацию. ОАО "Новосибхлеб" организовывает за счет собственных средств и средств, привлеченных управляющей компанией, реконструкцию указанного объекта, сдачу его государственной приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию".
В дальнейшем между ООО СК "Олимп" и Перехватовой Натальей Евгеньевной (инвестором) заключен договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым общество обязалось принять участие в инвестиционном проекте по реконструкции двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, д. 22/1 и после окончания реконструкции передать инвестору жилое помещение - однокомнатную квартиру N 21, площадью 35,65 кв. м, расположенную на 4 этаже реконструированного жилого дома, а инвестор - внести инвестиционный вклад в сумме 666 655 рублей (т. 1, л.д. 8 - 11).
16.06.2005 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области, ОАО "Новосибхлеб", ООО СК "Олимп" (цедентом) и ООО "А-мета" (цессионарием) подписано соглашение об уступке прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права цедента по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004 (т. 1, л.д. 22).
Дополнительным соглашением от 01.09.2006 к договору от 04.11.2004 N 28-12/05, подписанным Перехватовой Н.Е. (инвестором), Жариковым Д.В. (правопреемником) и ООО "А-мета" (исполнителем) с согласия ОАО "Новосибхлеб", установлено, что инвестор с согласия исполнителя передал правопреемнику, а правопреемник принял в полном объеме свои права на однокомнатную квартиру N 21 (строительный), площадью 35,65 кв. м, расположенную на 4 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1 (т. 1, л.д. 12 - 13).
Приказом Администрации Центрального района города Новосибирска от 23.03.2007 N 191-од объекту реконструкции - двум блок-секциям общежития по ул. Ипподромская, 22/1 под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе - присвоен строительный номер: ул. Ипподромская, 22/2 (т. 1, л.д. 15).
27.10.2008 между ОАО "Новосибхлеб" (Обществом) и ООО "А-мета" (управляющей компанией) подписано дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, которым распределены жилые и нежилые помещения в жилом доме со строительным адресом ул. Ипподромская, 22/2 в городе Новосибирске. Согласно данному соглашению квартира N 21 общей площадью 35,65 кв. м подлежит передаче управляющей компании (т. 1, л.д. 88 - 90).
Письмом от 02.09.2009 ООО "А-мета" предложило Жарикову Д.В. внести изменения в договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности, заменив квартиру N 21 общей площадью 35,65 кв. м на квартиру N 29 общей площадью 35,65 кв. м, расположенную на 5-м этаже жилого дома по ул. Ипподромской, 22/2 (строительный) в городе Новосибирске. Изменения в договор предлагалось внести путем подписания акта приема-передачи жилого помещения (т. 2, л.д. 28).
Данный акт приема-передачи от 02.09.2009, согласованный с ОАО "Новосибхлеб" в лице начальника ПРЖЭУ Бандровского В.Г., подписан Жариковым Д.В. (т. 2, л.д. 27).
В связи с тем, что жилой дом по ул. Ипподромской, 22/2 не введен в эксплуатацию и в отношении ООО "А-мета" открыто конкурсное производство, Жариков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Жарикова Д.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из недоказанности факта надлежащего внесения изменений в договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности в части жилого помещения, подлежащего передаче. Суд также пришел к выводу об отсутствии у ООО "А-мета" правомочий на распоряжение квартирой N 29 ввиду того, что она подлежала распределению ОАО "Новосибхлеб". В этой связи суд посчитал, что оплата за данную квартиру должна была быть внесена обществу "Новосибхлеб", а не должнику.
Отказав во включении требования Жарикова Д.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд принял правильный по существу судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель (или его правопредшественник) фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Между тем, из материалов дела следует, что договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности, на котором Жариков Д.В. основывает свое требование к должнику, заключен участником строительства не с ООО "А-мета", а с другим лицом - ООО СК "Олимп". Доказательств того, что к должнику в силу закона или договора перешли обязанности по передаче инвестору жилого помещения, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что ООО СК "Олимп" уступило должнику свои права по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, не свидетельствует о соответствующей замене стороны в самостоятельных обязательствах, имевшихся у ООО СК "Олимп" с участниками строительства.
Иных договоров, предусматривающих передачу денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартиры N 29 в собственность, заключенных с ООО "А-мета", Жариков Д.В. не представил.
Соответственно, не может быть признано изменение условий договора от 04.11.2004 N 28-12/05 в части помещения, подлежащего передаче участнику строительства, поскольку такое изменение согласовывалось без участия ООО СК "Олимп", являющегося стороной инвестиционного договора, заключенного с участником строительства.
Поскольку договор от 04.11.2004 N 28-12/05 заключен в отношении квартиры N 21 и сторонами данного договора соответствующие изменения не вносились, у суда не имеется оснований для признания обоснованным требования Жарикова Д.В. о передаче ему другого жилого помещения - квартиры N 29.
Кроме того, Жариковым Д.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
В подтверждение данного факта им представлена квитанция от 04.09.2006 N 400. Однако данная квитанция не свидетельствует о совершении операции по внесению денежных средств самим Жариковым Д.В. или Перехватовой Н.Е., поскольку в качестве плательщика и получателя денежных средств указано ООО "А-мета". Квитанция составлена должником в одностороннем порядке и подписана его работниками - бухгалтером и кассиром (т. 1, л.д. 14).
При этом в квитанции в качестве источника поступления денежных средств указан инвестиционный взнос от Перехватовой Н.Е. Однако на дату, указанную в квитанции (04.09.2006), Перехватова Н.Е. уже уступила свои права по инвестиционному договору Жарикову Д.В. на основании дополнительного соглашения от 01.09.2006. В соответствии с пунктом 5 данного дополнительного соглашения Жариков Д.В. должен был произвести расчет с инвестором самостоятельно перед подписанием соглашения.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, Жариковым А.В. не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Жарикова А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15097/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А45-15097/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии представителя ОАО "Новосибхлеб": Ядровой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарикова Дмитрия Васильевича (апелляционное производство N 07АП-6840/12)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14 декабря 2012 года (судья М.В. Бродская) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета"
по заявлению Жарикова Дмитрия Васильевича
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "А-мета" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика. Конкурсным управляющим ООО "А-мета" утвержден Золотухин Александр Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.
Жариков Дмитрий Васильевич обратился 31.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 21 (строительный), площадью 35,65 кв. м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/1 (строительный N 22/2), Центральный район, г. Новосибирск, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Впоследствии Жариков Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил жилое помещение, подлежащее передаче - однокомнатную квартиру N 29 (строительный), общей площадью 34,5 кв. м, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/2 (строительный), в Центральном районе г. Новосибирска (т. 1, л.д. 85).
Заявление обосновано ссылками на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у заявителя права требования к должнику о передаче ему указанного жилого помещения в собственность, основанного на договоре от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности.
Определениями арбитражного суда от 28.09.2012, от 25.10.2012 к участию в рассмотрении вопроса об обоснованности требования Жарикова Д.В. привлечены открытое акционерное общество "Новосибхлеб" (далее - ОАО "Новосибхлеб"), Забелина Светлана Владимировна, Филиппова Светлана Олеговна (т. 1, л.д. 69 - 70, 133 - 134).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года во включении требования Жарикова Д.В. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.
Не согласившись с данным определением, Жариков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта согласования ОАО "Новосибхлеб" передачи Жарикову Д.В. прав на квартиру N 29 взамен квартиры N 21, указанной в договоре от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности. Изменения в инвестиционный договор в части указания квартиры, подлежащей передаче инвестору, внесены путем акцепта участником строительства оферты, выраженной в письмах ОАО "Новосибхлеб" от 01.09.2009 и ООО "А-мета" от 02.09.2009; такой способ внесения изменений в договор не противоречит закону. Вывод суда о превышении начальником ПРЖЭУ ОАО "Новосибхлеб" Бандровским В.Г. своих полномочий при согласовании изменения квартиры, подлежащей передаче, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что оспаривая права Жарикова Д.В. на квартиру N 29, ОАО "Новосибхлеб" принимает от заявителя оплату за коммунальные услуги.
Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что оплата инвестиционного взноса должна была быть осуществлена участником строительства не должнику, а ОАО "Новосибхлеб". Данный вывод противоречит условиям инвестиционного договора от 21.09.2004, заключенного между ОАО "Новосибхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее - ООО СК "Олимп"), правопреемником которого в инвестиционных отношениях является должник. Кроме того, инвестиционный договор от 21.09.2004 прекратил свое действие в связи с банкротством одной из его сторон - ООО "А-мета", следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что по условиям данного договора спорная квартира N 29 подлежала передаче ОАО "Новосибхлеб". При этом ОАО "Новосибхлеб" не внесло в полном объеме вклад по инвестиционному договору, в связи с чем не вправе распоряжаться причитающейся ему долей. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Жарикова Д.В. о фальсификации документов, якобы подтверждающих передачу обществом "Новосибхлеб" прав на квартиру N 29 другому лицу - Филипповой С.О. Суд также сделал ошибочный вывод о применении к отношениям сторон инвестиционного договора от 21.09.2004 положений Федерального закона "Об инвестиционном товариществе", не подлежащего применению в данном случае.
Конкурсный управляющий ООО "А-мета", ОАО "Новосибхлеб" представили отзывы на апелляционную жалобу, доводы которой считают необоснованными, а обжалуемое определение арбитражного суда - не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новосибхлеб" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (представителем собственника), ОАО "Новосибхлеб" (Обществом) и ООО СК "Олимп" (управляющей компанией) заключен договор об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять инвестиционную деятельность, направленную на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, д. 22/1, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося во временном пользовании Общества, а после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - распределить помещения в жилой части объекта между сторонами договора соразмерно стоимости, указанной в пункте 1.2 договора (т. 1, л.д. 43 - 48).
Согласно пункту 1.3 договора от 21.09.2004 "управляющая компания осуществляет объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов для использования по целевому назначению на финансирование реконструкции объекта и его ввода в эксплуатацию. ОАО "Новосибхлеб" организовывает за счет собственных средств и средств, привлеченных управляющей компанией, реконструкцию указанного объекта, сдачу его государственной приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию".
В дальнейшем между ООО СК "Олимп" и Перехватовой Натальей Евгеньевной (инвестором) заключен договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым общество обязалось принять участие в инвестиционном проекте по реконструкции двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, д. 22/1 и после окончания реконструкции передать инвестору жилое помещение - однокомнатную квартиру N 21, площадью 35,65 кв. м, расположенную на 4 этаже реконструированного жилого дома, а инвестор - внести инвестиционный вклад в сумме 666 655 рублей (т. 1, л.д. 8 - 11).
16.06.2005 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области, ОАО "Новосибхлеб", ООО СК "Олимп" (цедентом) и ООО "А-мета" (цессионарием) подписано соглашение об уступке прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права цедента по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004 (т. 1, л.д. 22).
Дополнительным соглашением от 01.09.2006 к договору от 04.11.2004 N 28-12/05, подписанным Перехватовой Н.Е. (инвестором), Жариковым Д.В. (правопреемником) и ООО "А-мета" (исполнителем) с согласия ОАО "Новосибхлеб", установлено, что инвестор с согласия исполнителя передал правопреемнику, а правопреемник принял в полном объеме свои права на однокомнатную квартиру N 21 (строительный), площадью 35,65 кв. м, расположенную на 4 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1 (т. 1, л.д. 12 - 13).
Приказом Администрации Центрального района города Новосибирска от 23.03.2007 N 191-од объекту реконструкции - двум блок-секциям общежития по ул. Ипподромская, 22/1 под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе - присвоен строительный номер: ул. Ипподромская, 22/2 (т. 1, л.д. 15).
27.10.2008 между ОАО "Новосибхлеб" (Обществом) и ООО "А-мета" (управляющей компанией) подписано дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, которым распределены жилые и нежилые помещения в жилом доме со строительным адресом ул. Ипподромская, 22/2 в городе Новосибирске. Согласно данному соглашению квартира N 21 общей площадью 35,65 кв. м подлежит передаче управляющей компании (т. 1, л.д. 88 - 90).
Письмом от 02.09.2009 ООО "А-мета" предложило Жарикову Д.В. внести изменения в договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности, заменив квартиру N 21 общей площадью 35,65 кв. м на квартиру N 29 общей площадью 35,65 кв. м, расположенную на 5-м этаже жилого дома по ул. Ипподромской, 22/2 (строительный) в городе Новосибирске. Изменения в договор предлагалось внести путем подписания акта приема-передачи жилого помещения (т. 2, л.д. 28).
Данный акт приема-передачи от 02.09.2009, согласованный с ОАО "Новосибхлеб" в лице начальника ПРЖЭУ Бандровского В.Г., подписан Жариковым Д.В. (т. 2, л.д. 27).
В связи с тем, что жилой дом по ул. Ипподромской, 22/2 не введен в эксплуатацию и в отношении ООО "А-мета" открыто конкурсное производство, Жариков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Жарикова Д.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из недоказанности факта надлежащего внесения изменений в договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности в части жилого помещения, подлежащего передаче. Суд также пришел к выводу об отсутствии у ООО "А-мета" правомочий на распоряжение квартирой N 29 ввиду того, что она подлежала распределению ОАО "Новосибхлеб". В этой связи суд посчитал, что оплата за данную квартиру должна была быть внесена обществу "Новосибхлеб", а не должнику.
Отказав во включении требования Жарикова Д.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд принял правильный по существу судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель (или его правопредшественник) фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Между тем, из материалов дела следует, что договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности, на котором Жариков Д.В. основывает свое требование к должнику, заключен участником строительства не с ООО "А-мета", а с другим лицом - ООО СК "Олимп". Доказательств того, что к должнику в силу закона или договора перешли обязанности по передаче инвестору жилого помещения, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что ООО СК "Олимп" уступило должнику свои права по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, не свидетельствует о соответствующей замене стороны в самостоятельных обязательствах, имевшихся у ООО СК "Олимп" с участниками строительства.
Иных договоров, предусматривающих передачу денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартиры N 29 в собственность, заключенных с ООО "А-мета", Жариков Д.В. не представил.
Соответственно, не может быть признано изменение условий договора от 04.11.2004 N 28-12/05 в части помещения, подлежащего передаче участнику строительства, поскольку такое изменение согласовывалось без участия ООО СК "Олимп", являющегося стороной инвестиционного договора, заключенного с участником строительства.
Поскольку договор от 04.11.2004 N 28-12/05 заключен в отношении квартиры N 21 и сторонами данного договора соответствующие изменения не вносились, у суда не имеется оснований для признания обоснованным требования Жарикова Д.В. о передаче ему другого жилого помещения - квартиры N 29.
Кроме того, Жариковым Д.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
В подтверждение данного факта им представлена квитанция от 04.09.2006 N 400. Однако данная квитанция не свидетельствует о совершении операции по внесению денежных средств самим Жариковым Д.В. или Перехватовой Н.Е., поскольку в качестве плательщика и получателя денежных средств указано ООО "А-мета". Квитанция составлена должником в одностороннем порядке и подписана его работниками - бухгалтером и кассиром (т. 1, л.д. 14).
При этом в квитанции в качестве источника поступления денежных средств указан инвестиционный взнос от Перехватовой Н.Е. Однако на дату, указанную в квитанции (04.09.2006), Перехватова Н.Е. уже уступила свои права по инвестиционному договору Жарикову Д.В. на основании дополнительного соглашения от 01.09.2006. В соответствии с пунктом 5 данного дополнительного соглашения Жариков Д.В. должен был произвести расчет с инвестором самостоятельно перед подписанием соглашения.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, Жариковым А.В. не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Жарикова А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)