Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Склярука С.А.
судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вятич" о запрете осуществлять деятельность
по апелляционной жалобе ООО "Вятич" на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Иск прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вятич" о запрете осуществлять деятельность - удовлетворить.
Запретить ООО "Вятич" осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, после 23 часов в ночное время.
Взыскать с ООО "Вятич" в доход муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Вятичи" по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Вятич" без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вятич" о запрете осуществлять деятельность.
В обоснование иска указывалось, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения норм законодательства ООО "Вятич", осуществляющего деятельность в клубе "Бинго-Бум", расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме на первом этаже, во встроенном нежилом помещении по <адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ФИО6, ООО "Вятич" осуществляет предпринимательскую деятельность в развлекательном клубе "Бинго- Бум".
<дата> между развлекательным клубом "Бинго- Бум" и ООО "Вятич" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Вятич" обязуется за вознаграждение по поручению "Бинго- Бум", за его счет и от его имени совершать действия по продаже лотерейных билетов, а также совершать от имени "Бинго- Бум" и за его счет все необходимые действия в целях проведения лотереи.
Режим работы развлекательного клуба "Бинго-Бум" установлен круглосуточный, что подтверждается проведенной проверочной закупкой.
В связи с этим, прокурор указывал, что работа клуба "Бинго-Бум", расположенного в многоквартирном жилом доме, происходящая после 23 часов в ночное время, нарушает ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", которая не допускает режим функционирования после 23 часов.
Поэтому просил суд запретить ООО "Вятич" осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, после 23 часов, в ночное время.
Ответчик ООО "Вятич", возражал против заявленных требований прокурора обратившегося в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вятич" просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему иску до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области заявления ООО "Вятич" о признании недействительным абз. 6 п. 4 ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденного решением Орловского городского совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС, поскольку результат рассмотрения по данному делу мог повлиять на принятие решения по настоящему спору.
Полагает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ночная работа клуба расположенного в жилом доме не нарушает права жителей, так как жители многоквартирного дома на основании протокола общего собрания дали согласие на размещение рекламы "Бинго-Бум" и его круглосуточную работу, кроме того, с жалобами в правоохранительные органы о нарушении тишины и покоя жители дома не обращались.
Считает, что к возникшим правоотношениям не применены нормы ст. ст. 11, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которые обязывают прекратить работу в случае нарушения санитарных правил, поскольку деятельность ООО "Вятич" по продаже лотерейных билетов не создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Также указывает, что суд ошибочно ссылается в своем решении на Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6 1066-01 и п. 4.10. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и запрещающее организации торговли заниматься деятельностью ухудшающей условия проживания, отдыха, лечения людей, поскольку ООО "Вятич" не является организацией торговли и не ухудшает условия проживания, отдыха жителей дома.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников дома о круглосуточной работе клуба противоречит действующему законодательству, поскольку данное решение было принято собственниками дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ и разрешило клубу круглосуточную работу.
Кроме того, полагает, что поскольку отсутствуют нарушения прав граждан, то суд не вправе был применять положения ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", целями которой является обеспечение контроля за соблюдением прав граждан и юридических лиц по режиму работы предприятий и магазинов после 23 часов.
Обращает внимание в своей жалобе на то, что произвольное лишение его права осуществлять после 23 часов не запрещенную законом деятельность нарушает Конституцию РФ, Закон "О защите прав потребителей" и ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", а также нормы Трудового кодекса РФ в части нарушения трудовых прав его работников.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что круглосуточный режим работы клуба "Бинго Бум" нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также лиц, которые проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку имеется прямой запрет на осуществление такой деятельности, закрепленный пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "город Орел", утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 30.10.08 г. N 38/616- ГС.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправильным по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, <дата> Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Бум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <дата> серии <...> N.
<дата> Общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Бум" постановлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия <...> N, выданном межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Ростовской области <дата>.
Общество с ограниченной ответственностью "Вятич" постановлено на учет в налоговом органе <дата>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия <...> N выданном ИФНС по Советскому району г. Орла <дата>.
Из договора аренды недвижимого имущества от <дата> видно, что ФИО6. передал ООО "Вятич" в лице генерального директора ФИО7 во временное владение и пользование часть помещения N, общей площадью <...> кв. м, литер <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> между ООО "Бинго-Бум" и ООО "Вятич" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Вятич" обязуется за вознаграждение по поручению ООО "Бинго-Бум" и от его имени совершать продажу лотерейных билетов в месте реализации лотерейных билетов.
Круглосуточный режим функционирования ООО "Вятич", установленный в результате прокурорской проверки, послужил основанием для обращения прокурора Железнодорожного района г. Орла в суд с настоящими требованиями в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Между тем в нарушение вышеуказанной нормы права прокурор Железнодорожного района г. Орла не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, и как нарушаются их права круглосуточным режимом работы клуба "Бинго Бум".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Вятич" ссылался на решение собрания собственников жилого дома по <адрес>, согласно которому собственниками дома дано согласие на размещение рекламы "Бинго Бум" и круглосуточную работу клуба "Бинго Бум" (л.д. 86).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел и к выводу о необходимости запретить ООО "Вятич" осуществлять деятельность "после 23 часов в ночное время", мотивировав его запретом на осуществление такой деятельности п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 28.06.2005) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В Постановлении Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" указано: принять и ввести в действие с 1 октября 2003 г. строительные нормы и правила "Здания жилые многоквартирные", однако в регистрации данного документа отказано, что подтверждается письмом Минюста РФ от 16.04.2004 N 07/3971-ЮД.
Из разъяснений, содержащихся в письме Ростехрегулирования от 10.02.2005 N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России" следует, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: Разделы 4. (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.
Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", как содержащий правовую норму, но не опубликованный и не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не подлежит применению в указанной части, в связи с чем ссылку на него в решении суда нельзя признать правомерной.
Нельзя признать состоятельным и довод прокурора о запрещении деятельности ООО "Вятич" "после 23 часов в ночное время" и в соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "город Орел", утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 30.10.08 г. N 38/616- ГС.
Так, в силу п. 4 ст. 54 указанных Правил действительно предусмотрено, что во встроенных или пристроенных нежилых помещениях нижних этажей многоквартирных жилых домов не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания; предприятия досуга с музыкальным сопровождением.
В силу ч. 3 ст. 6 Правил объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты:
- 1) имеют вид (виды) использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон в главе 15 настоящих Правил;
- 2) имеют вид (виды) использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон в главе 15 настоящих Правил), но расположены в санитарно-защитных зонах или водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов в соответствии со статьями 58 - 60 настоящих Правил;
- 3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки, высота или этажность построек, процент застройки, коэффициент использования земельного участка) значений, установленных главой 15 настоящих Правил применительно к соответствующим территориальным зонам.
Статьей 7 этих же Правил предусмотрено, что объекты недвижимости, указанные в части 3 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.
Исключение составляют не соответствующие одновременно и настоящим Правилам, и техническим регламентам (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации) объекты капитального строительства, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Применительно к этим объектам в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.
2. Все изменения не соответствующих настоящим Правилам объектов капитального строительства, осуществляемые путем изменения видов и интенсивности их использования, строительных параметров могут производиться только в направлении приведения их в соответствие с настоящими Правилами.
Указанные в пункте 3 части 3 статьи 6 настоящих Правил объекты капитального строительства, не соответствующие настоящим Правилам по строительным параметрам (строения, затрудняющие или блокирующие возможность нормативного прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д.), поддерживаются и используются при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия таких объектов настоящим Правилам. Действия по отношению к указанным объектам, выполняемые на основе разрешений на строительство, должны быть направлены на устранение несоответствия таких объектов настоящим Правилам.
Изменение не соответствующего вида использования недвижимости на иной несоответствующий вид использования не допускается.
Аналогичная норма содержится и в ч. 8, 9, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (п. 9).
В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (п. 10).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку прокурором Железнодорожного района г. Орла не представлено доказательств того, что спорное помещение используется в качестве нежилого только после введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", из приведенных норм права следует, что запрет на функционирование ООО "Вятич" "после 23 часов в ночное время" возможен только в том случае, если это опасно для жизни или здоровья человека, а также в других установленных ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ст. 7 Правил застройки и землепользования городского округа "Город Орел" случаях.
Ввиду изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Орла в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ООО "Вятич" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2013 года отменить.
В иске прокурору Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вятич" о запрете осуществлять деятельность по адресу: <...>, после 23 часов в ночное время, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-922
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-922
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Склярука С.А.
судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вятич" о запрете осуществлять деятельность
по апелляционной жалобе ООО "Вятич" на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Иск прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вятич" о запрете осуществлять деятельность - удовлетворить.
Запретить ООО "Вятич" осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, после 23 часов в ночное время.
Взыскать с ООО "Вятич" в доход муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Вятичи" по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Вятич" без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вятич" о запрете осуществлять деятельность.
В обоснование иска указывалось, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения норм законодательства ООО "Вятич", осуществляющего деятельность в клубе "Бинго-Бум", расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме на первом этаже, во встроенном нежилом помещении по <адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ФИО6, ООО "Вятич" осуществляет предпринимательскую деятельность в развлекательном клубе "Бинго- Бум".
<дата> между развлекательным клубом "Бинго- Бум" и ООО "Вятич" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Вятич" обязуется за вознаграждение по поручению "Бинго- Бум", за его счет и от его имени совершать действия по продаже лотерейных билетов, а также совершать от имени "Бинго- Бум" и за его счет все необходимые действия в целях проведения лотереи.
Режим работы развлекательного клуба "Бинго-Бум" установлен круглосуточный, что подтверждается проведенной проверочной закупкой.
В связи с этим, прокурор указывал, что работа клуба "Бинго-Бум", расположенного в многоквартирном жилом доме, происходящая после 23 часов в ночное время, нарушает ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", которая не допускает режим функционирования после 23 часов.
Поэтому просил суд запретить ООО "Вятич" осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, после 23 часов, в ночное время.
Ответчик ООО "Вятич", возражал против заявленных требований прокурора обратившегося в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вятич" просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему иску до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области заявления ООО "Вятич" о признании недействительным абз. 6 п. 4 ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденного решением Орловского городского совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС, поскольку результат рассмотрения по данному делу мог повлиять на принятие решения по настоящему спору.
Полагает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ночная работа клуба расположенного в жилом доме не нарушает права жителей, так как жители многоквартирного дома на основании протокола общего собрания дали согласие на размещение рекламы "Бинго-Бум" и его круглосуточную работу, кроме того, с жалобами в правоохранительные органы о нарушении тишины и покоя жители дома не обращались.
Считает, что к возникшим правоотношениям не применены нормы ст. ст. 11, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которые обязывают прекратить работу в случае нарушения санитарных правил, поскольку деятельность ООО "Вятич" по продаже лотерейных билетов не создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Также указывает, что суд ошибочно ссылается в своем решении на Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6 1066-01 и п. 4.10. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и запрещающее организации торговли заниматься деятельностью ухудшающей условия проживания, отдыха, лечения людей, поскольку ООО "Вятич" не является организацией торговли и не ухудшает условия проживания, отдыха жителей дома.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников дома о круглосуточной работе клуба противоречит действующему законодательству, поскольку данное решение было принято собственниками дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ и разрешило клубу круглосуточную работу.
Кроме того, полагает, что поскольку отсутствуют нарушения прав граждан, то суд не вправе был применять положения ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", целями которой является обеспечение контроля за соблюдением прав граждан и юридических лиц по режиму работы предприятий и магазинов после 23 часов.
Обращает внимание в своей жалобе на то, что произвольное лишение его права осуществлять после 23 часов не запрещенную законом деятельность нарушает Конституцию РФ, Закон "О защите прав потребителей" и ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", а также нормы Трудового кодекса РФ в части нарушения трудовых прав его работников.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что круглосуточный режим работы клуба "Бинго Бум" нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также лиц, которые проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку имеется прямой запрет на осуществление такой деятельности, закрепленный пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "город Орел", утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 30.10.08 г. N 38/616- ГС.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправильным по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, <дата> Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Бум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <дата> серии <...> N.
<дата> Общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Бум" постановлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия <...> N, выданном межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Ростовской области <дата>.
Общество с ограниченной ответственностью "Вятич" постановлено на учет в налоговом органе <дата>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия <...> N выданном ИФНС по Советскому району г. Орла <дата>.
Из договора аренды недвижимого имущества от <дата> видно, что ФИО6. передал ООО "Вятич" в лице генерального директора ФИО7 во временное владение и пользование часть помещения N, общей площадью <...> кв. м, литер <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> между ООО "Бинго-Бум" и ООО "Вятич" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Вятич" обязуется за вознаграждение по поручению ООО "Бинго-Бум" и от его имени совершать продажу лотерейных билетов в месте реализации лотерейных билетов.
Круглосуточный режим функционирования ООО "Вятич", установленный в результате прокурорской проверки, послужил основанием для обращения прокурора Железнодорожного района г. Орла в суд с настоящими требованиями в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Между тем в нарушение вышеуказанной нормы права прокурор Железнодорожного района г. Орла не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, и как нарушаются их права круглосуточным режимом работы клуба "Бинго Бум".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Вятич" ссылался на решение собрания собственников жилого дома по <адрес>, согласно которому собственниками дома дано согласие на размещение рекламы "Бинго Бум" и круглосуточную работу клуба "Бинго Бум" (л.д. 86).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел и к выводу о необходимости запретить ООО "Вятич" осуществлять деятельность "после 23 часов в ночное время", мотивировав его запретом на осуществление такой деятельности п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 28.06.2005) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В Постановлении Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" указано: принять и ввести в действие с 1 октября 2003 г. строительные нормы и правила "Здания жилые многоквартирные", однако в регистрации данного документа отказано, что подтверждается письмом Минюста РФ от 16.04.2004 N 07/3971-ЮД.
Из разъяснений, содержащихся в письме Ростехрегулирования от 10.02.2005 N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России" следует, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: Разделы 4. (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.
Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", как содержащий правовую норму, но не опубликованный и не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не подлежит применению в указанной части, в связи с чем ссылку на него в решении суда нельзя признать правомерной.
Нельзя признать состоятельным и довод прокурора о запрещении деятельности ООО "Вятич" "после 23 часов в ночное время" и в соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа "город Орел", утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 30.10.08 г. N 38/616- ГС.
Так, в силу п. 4 ст. 54 указанных Правил действительно предусмотрено, что во встроенных или пристроенных нежилых помещениях нижних этажей многоквартирных жилых домов не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания; предприятия досуга с музыкальным сопровождением.
В силу ч. 3 ст. 6 Правил объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты:
- 1) имеют вид (виды) использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон в главе 15 настоящих Правил;
- 2) имеют вид (виды) использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон в главе 15 настоящих Правил), но расположены в санитарно-защитных зонах или водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов в соответствии со статьями 58 - 60 настоящих Правил;
- 3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки, высота или этажность построек, процент застройки, коэффициент использования земельного участка) значений, установленных главой 15 настоящих Правил применительно к соответствующим территориальным зонам.
Статьей 7 этих же Правил предусмотрено, что объекты недвижимости, указанные в части 3 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.
Исключение составляют не соответствующие одновременно и настоящим Правилам, и техническим регламентам (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации) объекты капитального строительства, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Применительно к этим объектам в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.
2. Все изменения не соответствующих настоящим Правилам объектов капитального строительства, осуществляемые путем изменения видов и интенсивности их использования, строительных параметров могут производиться только в направлении приведения их в соответствие с настоящими Правилами.
Указанные в пункте 3 части 3 статьи 6 настоящих Правил объекты капитального строительства, не соответствующие настоящим Правилам по строительным параметрам (строения, затрудняющие или блокирующие возможность нормативного прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д.), поддерживаются и используются при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия таких объектов настоящим Правилам. Действия по отношению к указанным объектам, выполняемые на основе разрешений на строительство, должны быть направлены на устранение несоответствия таких объектов настоящим Правилам.
Изменение не соответствующего вида использования недвижимости на иной несоответствующий вид использования не допускается.
Аналогичная норма содержится и в ч. 8, 9, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (п. 9).
В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (п. 10).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку прокурором Железнодорожного района г. Орла не представлено доказательств того, что спорное помещение используется в качестве нежилого только после введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", из приведенных норм права следует, что запрет на функционирование ООО "Вятич" "после 23 часов в ночное время" возможен только в том случае, если это опасно для жизни или здоровья человека, а также в других установленных ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ст. 7 Правил застройки и землепользования городского округа "Город Орел" случаях.
Ввиду изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Орла в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ООО "Вятич" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2013 года отменить.
В иске прокурору Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вятич" о запрете осуществлять деятельность по адресу: <...>, после 23 часов в ночное время, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)