Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича от 26.12.2012 N 85 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - общество "Комфорт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (после уточнения) о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010 в части отказа признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - общество "УК "Жилстройсервис") в период, начиная с января 2010 года по настоящее время, нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся: 1.1) во включении обществом "УК "Жилстройсервис" от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ, домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет общество "Комфорт Сервис" на основании соответствующих договоров; 1.2) в начислении обществом "УК "Жилстройсервис" и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию ПЗУ жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет общество "Комфорт Сервис" на основании соответствующих договоров; 1.3) в распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании общества "Комфорт Сервис" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Жилстройсервис"; 1.4) в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту - обществу "Комфорт Сервис" и наносят ущерб его деловой репутации; незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010 и обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Комфорт Сервис" и повторно рассмотреть в установленном порядке его заявление (исх. от 26.07.2010 N 117) в части периода, начиная с января 2010 года по настоящее время; обязании антимонопольного органа в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта сообщить суду об исполнении этого акта; взыскании с антимонопольного органа государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Жилстройсервис", индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее общество "РИЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), Бажукова Таскира Мунировна, Усакина Вера Семеновна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2011 решение суда первой инстанции от 05.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 заявление общества было удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа. В остальной части требований обществу "Комфорт Сервис" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "Комфорт-Сервис" отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2012 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы обоснованностью оспариваемого решения антимонопольного органа.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.01.2013 N 15323/12 ПО ДЕЛУ N А72-847/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 15323/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича от 26.12.2012 N 85 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - общество "Комфорт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (после уточнения) о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010 в части отказа признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - общество "УК "Жилстройсервис") в период, начиная с января 2010 года по настоящее время, нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся: 1.1) во включении обществом "УК "Жилстройсервис" от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ, домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет общество "Комфорт Сервис" на основании соответствующих договоров; 1.2) в начислении обществом "УК "Жилстройсервис" и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию ПЗУ жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет общество "Комфорт Сервис" на основании соответствующих договоров; 1.3) в распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании общества "Комфорт Сервис" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Жилстройсервис"; 1.4) в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту - обществу "Комфорт Сервис" и наносят ущерб его деловой репутации; незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010 и обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Комфорт Сервис" и повторно рассмотреть в установленном порядке его заявление (исх. от 26.07.2010 N 117) в части периода, начиная с января 2010 года по настоящее время; обязании антимонопольного органа в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта сообщить суду об исполнении этого акта; взыскании с антимонопольного органа государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Жилстройсервис", индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее общество "РИЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), Бажукова Таскира Мунировна, Усакина Вера Семеновна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2011 решение суда первой инстанции от 05.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 заявление общества было удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа. В остальной части требований обществу "Комфорт Сервис" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "Комфорт-Сервис" отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2012 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы обоснованностью оспариваемого решения антимонопольного органа.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)