Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Омелина В.Д. (дов. от 03.10.2012)
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бытремсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А54-6368/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс"), г. Рязань, ОГРН 1076230004168, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис"), г. Рязань, ОГРН 1026200959718, об обязании передать техническую документацию: документы паспортного стола и карточки лицевых счетов по многоквартирному дому N 35/11 по ул. Островского в г. Рязани (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение от 23.01.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бытремсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Бытремсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 35/11, был заключен договор N 44 от 03.08.2009 управления многоквартирным домом.
17.12.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме N 35/11 по ул. Островского города Рязани проведено общее собрание.
Согласно протоколу собрания собственников N 3 от 17.12.2011 были приняты решения: расторгнуть договорные отношения с ООО "Бытремсервис" в связи с невыполнением условий договора на основании статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выбрать способ управления - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - ООО "Премьер-Комфорт Плюс".
Собственники в лице председателя совета дома 26.12.2011 направили в адрес ответчика уведомление о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одновременно предложив расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 03.08.2009 N 44 с 26.01.2012.
Между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
Письмом от 08.02.2012 N 36 ООО "Премьер-Комфорт Плюс" обратилось к ответчику с просьбой передать в 5-дневный срок техническую и иную документацию на дом, в том числе документы паспортного стола, карточки лицевых счетов, ключи от мест общего пользования.
Ссылаясь на то, что ООО "Бытремсервис" техническую документацию не передало, ООО "Премьер Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ООО "Премьер-Комфорт Плюс".
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации приведен в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 и в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Установив, что по решению собственников помещений и на основании заключенных с ними договоров управление многоквартирным домом N 35/11 по ул. Островского в г. Рязани осуществляет ООО "Премьер-Комфорт Плюс", для чего последнему необходима техническая документация на дом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Премьер-Комфорт Плюс".
Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения общего собрания N 3 от 17.12.2011 собственников помещений в многоквартирном доме N 35/11 по ул. Островского в г. Рязани и нелегитимности лица, подписавшего уведомление от имени собственников помещений от 26.12.2011, адресованное ООО "Бытремсервис", о решениях, принятых на собрании собственников помещений в доме, проведенном 17.12.2011, и об отказе от договора с ООО "Бытремсервис", были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А54-6368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6368/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А54-6368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Омелина В.Д. (дов. от 03.10.2012)
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бытремсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А54-6368/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс"), г. Рязань, ОГРН 1076230004168, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис"), г. Рязань, ОГРН 1026200959718, об обязании передать техническую документацию: документы паспортного стола и карточки лицевых счетов по многоквартирному дому N 35/11 по ул. Островского в г. Рязани (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение от 23.01.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бытремсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Бытремсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 35/11, был заключен договор N 44 от 03.08.2009 управления многоквартирным домом.
17.12.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме N 35/11 по ул. Островского города Рязани проведено общее собрание.
Согласно протоколу собрания собственников N 3 от 17.12.2011 были приняты решения: расторгнуть договорные отношения с ООО "Бытремсервис" в связи с невыполнением условий договора на основании статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выбрать способ управления - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - ООО "Премьер-Комфорт Плюс".
Собственники в лице председателя совета дома 26.12.2011 направили в адрес ответчика уведомление о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одновременно предложив расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 03.08.2009 N 44 с 26.01.2012.
Между ООО "Премьер-Комфорт Плюс" и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
Письмом от 08.02.2012 N 36 ООО "Премьер-Комфорт Плюс" обратилось к ответчику с просьбой передать в 5-дневный срок техническую и иную документацию на дом, в том числе документы паспортного стола, карточки лицевых счетов, ключи от мест общего пользования.
Ссылаясь на то, что ООО "Бытремсервис" техническую документацию не передало, ООО "Премьер Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ООО "Премьер-Комфорт Плюс".
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации приведен в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 и в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Установив, что по решению собственников помещений и на основании заключенных с ними договоров управление многоквартирным домом N 35/11 по ул. Островского в г. Рязани осуществляет ООО "Премьер-Комфорт Плюс", для чего последнему необходима техническая документация на дом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Премьер-Комфорт Плюс".
Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения общего собрания N 3 от 17.12.2011 собственников помещений в многоквартирном доме N 35/11 по ул. Островского в г. Рязани и нелегитимности лица, подписавшего уведомление от имени собственников помещений от 26.12.2011, адресованное ООО "Бытремсервис", о решениях, принятых на собрании собственников помещений в доме, проведенном 17.12.2011, и об отказе от договора с ООО "Бытремсервис", были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А54-6368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)