Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Горелова А.А., доверенность от 17.12.2012 N 1;
- от ответчика: Матяш Э.А., доверенность от 09.08.2012 N 3867;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9739/2013) Колпинское РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-70636/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Веры Слуцкой 48"
к Колпинскому РЖА
о взыскании 325 327 рублей 49 копеек задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Веры Слуцкой 48" (далее - ТСЖ "Веры Слуцкой 48") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Колпинского РЖА 325 327 рублей 49 копеек задолженности по договорам N 13/2 от 17.02.2010, N 13/2 от 11.01.2011, N 282/2 от 18.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колпинское РЖА просит решение суда от 29.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма является задолженностью нанимателей жилых помещений, за которых ответчик как представитель собственника не несет ответственность в случае неоплаты ими коммунальных услуг. Податель жалобы утверждает, что оплата задолженности за недобросовестных нанимателей жилых помещений приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку такая статья расходов не предусмотрена бюджетом; оплата долга Учреждением приведет к образованию неосновательного обогащения управляющей организации в случае погашения задолженности собственником; судом не обоснованно не приняты во внимание представленные оборотно-сальдовые ведомости, которые служат доказательством отсутствия задолженности между организациями.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (собственник, заказчик) и ТСЖ "Веры Слуцкой 48" (управляющая организация, исполнитель) заключены договоры от 11.01.2011 N 13/2, 18.05.2012 N 282/2, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, дом 48, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг послужило основанием для обращения ТСЖ "Веры Слуцкой 48" в арбитражный суд с иском о взыскании 325 327 рублей 49 копеек задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 02.04.2010 по 11.09.2012.
Суд первой инстанции признал требования ТСЖ "Веры Слуцкой 48" обоснованными по праву и по размеру.
При проверке законности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не выявил оснований к отмене или изменению решения суда от 29.03.2013.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей компании, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленных договоров следует, что Жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Жилищное агентство обязано перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 3.1, 3.2 договоров).
Довод жалобы о нецелевом использовании бюджетных средств подлежит отклонению.
Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у управляющей организации отсутствует.
Из договора следует, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования Управляющей компании о ее взыскании.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами - нанимателями. Получение задолженности с нанимателей помещений по договору социального найма является альтернативным способом защиты по выбору истца (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оборотно-сальдовые ведомости не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия задолженности Жилищного агентства перед управляющей организацией, поскольку они не учитывают взаиморасчеты с участием нанимателей жилых помещений.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-70636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ИНН: 7817030855, место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70636/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А56-70636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Горелова А.А., доверенность от 17.12.2012 N 1;
- от ответчика: Матяш Э.А., доверенность от 09.08.2012 N 3867;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9739/2013) Колпинское РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-70636/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Веры Слуцкой 48"
к Колпинскому РЖА
о взыскании 325 327 рублей 49 копеек задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Веры Слуцкой 48" (далее - ТСЖ "Веры Слуцкой 48") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Колпинского РЖА 325 327 рублей 49 копеек задолженности по договорам N 13/2 от 17.02.2010, N 13/2 от 11.01.2011, N 282/2 от 18.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колпинское РЖА просит решение суда от 29.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма является задолженностью нанимателей жилых помещений, за которых ответчик как представитель собственника не несет ответственность в случае неоплаты ими коммунальных услуг. Податель жалобы утверждает, что оплата задолженности за недобросовестных нанимателей жилых помещений приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку такая статья расходов не предусмотрена бюджетом; оплата долга Учреждением приведет к образованию неосновательного обогащения управляющей организации в случае погашения задолженности собственником; судом не обоснованно не приняты во внимание представленные оборотно-сальдовые ведомости, которые служат доказательством отсутствия задолженности между организациями.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (собственник, заказчик) и ТСЖ "Веры Слуцкой 48" (управляющая организация, исполнитель) заключены договоры от 11.01.2011 N 13/2, 18.05.2012 N 282/2, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, дом 48, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг послужило основанием для обращения ТСЖ "Веры Слуцкой 48" в арбитражный суд с иском о взыскании 325 327 рублей 49 копеек задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 02.04.2010 по 11.09.2012.
Суд первой инстанции признал требования ТСЖ "Веры Слуцкой 48" обоснованными по праву и по размеру.
При проверке законности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не выявил оснований к отмене или изменению решения суда от 29.03.2013.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей компании, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленных договоров следует, что Жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Жилищное агентство обязано перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 3.1, 3.2 договоров).
Довод жалобы о нецелевом использовании бюджетных средств подлежит отклонению.
Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять управляющей организации средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у управляющей организации отсутствует.
Из договора следует, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования Управляющей компании о ее взыскании.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами - нанимателями. Получение задолженности с нанимателей помещений по договору социального найма является альтернативным способом защиты по выбору истца (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оборотно-сальдовые ведомости не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия задолженности Жилищного агентства перед управляющей организацией, поскольку они не учитывают взаиморасчеты с участием нанимателей жилых помещений.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-70636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ИНН: 7817030855, место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)