Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Пальцев А.В. по доверенности от 20.05.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18356/2013) МУП КХ "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, место нахождения 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, 58)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу N А21-11639/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ЗАО "Акфен"
к МУП КХ "Калининградтеплосеть"
3-е лицо: ООО "Ингрид"
о признании незаконными требований
и по встречному иску о взыскании 1 104 907,41 руб. задолженности по договору N 2029/Н от 06.10.2011 г., 1 506 220,28 руб. процентов и о признании недействительной ничтожной сделки по соглашению о погашении задолженности от 16.07.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Акфен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - ответчик) о признании незаконными требований МУП КХ "Калининградтеплосеть" к ЗАО "Акфен" об уплате задолженности по договору теплоснабжения N 2029/Н от 06.10.2011 г. в размере 1 104 907,41 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2013 года к производству суда было принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым МУП КХ "Калининградтеплосеть" заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Акфен" 1 104 907,41 руб. задолженности по договору N 029/Н от 06.10.2011 г., 1 506 220,28 руб. процентов и о признании недействительной ничтожной сделки - соглашение о погашении задолженности от 16.07.2012 г.
Решением суда от 18.06.2013 г. в удовлетворении встречных исковых требований МУП КХ "Калининградтеплосеть" отказано. Исковые требования удовлетворены: Требования МУП КХ "Калининградтеплосеть" к ЗАО "Акфен" об оплате образовавшейся задолженности за период с 21.12.2011 г. по 15.10.12 г. в размере 1 104 907, 41 руб. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП КХ "Калининградтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объем, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований ЗАО "Акфен" отказать, встречные требования МУП КХ "Калининградтеплосеть" удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, соглашение о погашении ЗАО "Акфен" задолженности от 16.07.2012 г. является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует нормам права, заключено не в рамках арбитражного процесса и не утверждено арбитражным судом.
Ссылаясь на условия пункта 3 соглашения от 16.07.2012 г., согласно которым МУП КХ "Калининградтеплосеть" не имеет претензий к ЗАО "Акфен" в рамках спора о взыскании долга в сумме 1 279 697,44 руб., податель жалобы полагает, что указанные условия являются сделкой о прощении долга.
В связи с этим, податель жалобы полагает, что у заместителя директора по абонентско-правовой работе Фесик Ю.Э. отсутствовали полномочия для подписания указанного соглашения от имени МУП КХ "Калининградтеплосеть".
Вместе с тем, согласно статьям 153, 415, 421, 422, 432 ГК РФ, полномочия на совершение указанных сделок должны быть прямо предусмотрены доверенностью.
Помимо этого, по мнению подателя жалобы, из содержания соглашения от 16.07.2012 г. следует, что ЗАО "Акфен" освобождается кредитором от исполнения обязательства по уплате долга в сумме 1 279 697,44 руб. безвозмездно, в связи с чем, соглашение является договором дарения, совершенным коммерческими организациями в нарушение части 4 статьи 575 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. стороны заключили договор снабжения тепловой энергией N 2029/Н, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 8.2 договора N 2029/Н любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.
В рамках указанного договора тепловая энергия подавалась в строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 5 (N 11 по ГП) и многоквартирный жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 8 (N 14 по ГП).
Ответчик в период с 21.12.2011 г. по 15.11.2012 г. поставил в жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 8 (N 14 по ГП) тепловую энергию. ЗАО "Акфен" поставленную энергию не оплатило, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 1 279 697,44 руб.
Согласно представленным в материалы дела документов: инвестиционного контракта N 22 от 20.07.2004 г., дополнительного соглашения N 4 к нему, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-203, ЗАО "Акфен" являлось застройщиком дома N 14. На момент заключения спорного договора теплоснабжения данный дом являлся объектом незавершенного строительства и был введен в эксплуатацию 30.12.2011 г.
21.12.2011 г. был разрешен допуск в эксплуатацию энергоустановки без опломбировки счетчиков тепла, что подтверждается представленным ЗАО "Акфен" разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 8.3-179/РД от 21.12.2011 г. В связи с этим, в период с 21.12.2011 г. по 01.04.2012 г. начисления производились на жилую часть дома N 14 по ГП по договорной нагрузке.
Доказательств того, что теплоснабжение нежилых помещений производилось МУП КХ "Калининградтеплосеть" не предоставлено.
Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.04.2012 г., узел учета потребителя допущен после опломбировки с 01.04.2012 г. по 15.10.2012 г. Актом тепловой инспекции МУП КХ "Калининградтеплосеть" от 21.12.2012 г. система теплопотребления офисов полностью закрыта и опломбирована.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 16.06.2012 г. между сторонами было заключено соглашение.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного соглашения абонентом (ЗАО "Акфен") была потреблена тепловая энергия, и сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на дату его подписания составила 280 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, МУП КХ "Калининградтеплосеть" принимает удовлетворение требований в указанном в пункте 1 объеме (в сумме 280 000 руб.) и не имеет претензий к ЗАО "Акфен" в рамках возникшего спора о взыскании долга в сумме 1 279 697,44 руб.
15.11.2012 г. ЗАО "Акфен" перечислил МУП КХ "Калининградтеплосеть" 280 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
21.11.2012 г. МУП КХ "Калининградтеплосеть" направило ЗАО "Акфен" письмо N 9477 с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 1 104 907,41 руб. и предоставить оригинал о соглашения от 16.06.2012 г. с целью его расторжения.
12.12.2012 г. и 13.12.2012 г. в адрес ЗАО "Акфен" были направлены соответствующие платежные требования N 02850 и N 04243.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Акфен" в арбитражный суд о признании незаконными требований МУП КХ "Калининградтеплосеть" об уплате задолженности по договору теплоснабжения N 2029/Н от 06.10.2011 г. в размере 1 104 907,41 руб. и МУП КХ "Калининградтеплосеть" о взыскании с ЗАО "Акфен" 1 104 907,41 руб. задолженности по договору N 2029/Н от 06.10.2011 г., 1 506 220,28 руб. процентов и о признании недействительной ничтожной сделки по соглашению о погашении задолженности от 16.07.2012 г.
Суд установив наличие основания для удовлетворения требований ЗАО "Акфен", в удовлетворении требований МУП КХ "Калининградтеплосеть" отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд, ссылаясь на положения статей 420, 422, 432 ГК РФ, разъяснил, что спорное соглашение от 16.06.2012 г. - это соглашение сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках рассматриваемого договора энергоснабжения, в части оплаты, что не противоречит ст. 544 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое соглашение от 16.07.2012 г. не является договором о прощении долга, или договором дарения, ввиду того, что сторонами предусмотрено встречное предоставление обязательств - уплата 280 000 руб.
Изменение цены договора допускается соглашением сторон.
В данном случае изменение цены договора, даже при учете регулируемого характера размера тарифов в области исполнения коммунальных услуг и предоставления коммунальных ресурсов, связано также с договоренностью сторон о наличии неопределяемого надлежащим образом объема потребленного ресурса, в период до ввода в эксплуатацию надлежащим образом сетей и приборов учета.
В опровержение доводов о ненадлежащем лице, подписавшем соглашение, суд указал, что договор теплоснабжения от 06.10.2011 г. N 2029/Н был также заключен МУП КХ "Калининградтеплосеть", в лице заместителя директора по абонентско-правовой работе Фесик Юлии Эдвардовны, действующей на основании вышеуказанного положения и доверенности от 26.12.2011 г. N 11607.
Вышеназванные документы скреплены печатью МУП КХ "Калининградтеплосеть", свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено полномочиями, позволяющими действовать от имени МУП КХ "Калининградтеплосеть".
Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента заключения ЗАО "Акфен" с ООО "Ингрид" договора от 13.03.2012 г. на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Калининград, ул. В. Фермора, д. 8 (стр. N 14), ООО "Ингрид" обязуется оказывать услуги отопления.
Ввиду изложенного истец, как застройщик, перестает быть обязанным лицом по договору теплоснабжения с 30.12.2012 г.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 года по делу N А21-11639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-11639/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А21-11639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Пальцев А.В. по доверенности от 20.05.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18356/2013) МУП КХ "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, место нахождения 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, 58)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу N А21-11639/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ЗАО "Акфен"
к МУП КХ "Калининградтеплосеть"
3-е лицо: ООО "Ингрид"
о признании незаконными требований
и по встречному иску о взыскании 1 104 907,41 руб. задолженности по договору N 2029/Н от 06.10.2011 г., 1 506 220,28 руб. процентов и о признании недействительной ничтожной сделки по соглашению о погашении задолженности от 16.07.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Акфен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - ответчик) о признании незаконными требований МУП КХ "Калининградтеплосеть" к ЗАО "Акфен" об уплате задолженности по договору теплоснабжения N 2029/Н от 06.10.2011 г. в размере 1 104 907,41 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2013 года к производству суда было принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым МУП КХ "Калининградтеплосеть" заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Акфен" 1 104 907,41 руб. задолженности по договору N 029/Н от 06.10.2011 г., 1 506 220,28 руб. процентов и о признании недействительной ничтожной сделки - соглашение о погашении задолженности от 16.07.2012 г.
Решением суда от 18.06.2013 г. в удовлетворении встречных исковых требований МУП КХ "Калининградтеплосеть" отказано. Исковые требования удовлетворены: Требования МУП КХ "Калининградтеплосеть" к ЗАО "Акфен" об оплате образовавшейся задолженности за период с 21.12.2011 г. по 15.10.12 г. в размере 1 104 907, 41 руб. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП КХ "Калининградтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объем, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований ЗАО "Акфен" отказать, встречные требования МУП КХ "Калининградтеплосеть" удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, соглашение о погашении ЗАО "Акфен" задолженности от 16.07.2012 г. является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует нормам права, заключено не в рамках арбитражного процесса и не утверждено арбитражным судом.
Ссылаясь на условия пункта 3 соглашения от 16.07.2012 г., согласно которым МУП КХ "Калининградтеплосеть" не имеет претензий к ЗАО "Акфен" в рамках спора о взыскании долга в сумме 1 279 697,44 руб., податель жалобы полагает, что указанные условия являются сделкой о прощении долга.
В связи с этим, податель жалобы полагает, что у заместителя директора по абонентско-правовой работе Фесик Ю.Э. отсутствовали полномочия для подписания указанного соглашения от имени МУП КХ "Калининградтеплосеть".
Вместе с тем, согласно статьям 153, 415, 421, 422, 432 ГК РФ, полномочия на совершение указанных сделок должны быть прямо предусмотрены доверенностью.
Помимо этого, по мнению подателя жалобы, из содержания соглашения от 16.07.2012 г. следует, что ЗАО "Акфен" освобождается кредитором от исполнения обязательства по уплате долга в сумме 1 279 697,44 руб. безвозмездно, в связи с чем, соглашение является договором дарения, совершенным коммерческими организациями в нарушение части 4 статьи 575 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. стороны заключили договор снабжения тепловой энергией N 2029/Н, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 8.2 договора N 2029/Н любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.
В рамках указанного договора тепловая энергия подавалась в строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 5 (N 11 по ГП) и многоквартирный жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 8 (N 14 по ГП).
Ответчик в период с 21.12.2011 г. по 15.11.2012 г. поставил в жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 8 (N 14 по ГП) тепловую энергию. ЗАО "Акфен" поставленную энергию не оплатило, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 1 279 697,44 руб.
Согласно представленным в материалы дела документов: инвестиционного контракта N 22 от 20.07.2004 г., дополнительного соглашения N 4 к нему, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-203, ЗАО "Акфен" являлось застройщиком дома N 14. На момент заключения спорного договора теплоснабжения данный дом являлся объектом незавершенного строительства и был введен в эксплуатацию 30.12.2011 г.
21.12.2011 г. был разрешен допуск в эксплуатацию энергоустановки без опломбировки счетчиков тепла, что подтверждается представленным ЗАО "Акфен" разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 8.3-179/РД от 21.12.2011 г. В связи с этим, в период с 21.12.2011 г. по 01.04.2012 г. начисления производились на жилую часть дома N 14 по ГП по договорной нагрузке.
Доказательств того, что теплоснабжение нежилых помещений производилось МУП КХ "Калининградтеплосеть" не предоставлено.
Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.04.2012 г., узел учета потребителя допущен после опломбировки с 01.04.2012 г. по 15.10.2012 г. Актом тепловой инспекции МУП КХ "Калининградтеплосеть" от 21.12.2012 г. система теплопотребления офисов полностью закрыта и опломбирована.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 16.06.2012 г. между сторонами было заключено соглашение.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного соглашения абонентом (ЗАО "Акфен") была потреблена тепловая энергия, и сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на дату его подписания составила 280 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, МУП КХ "Калининградтеплосеть" принимает удовлетворение требований в указанном в пункте 1 объеме (в сумме 280 000 руб.) и не имеет претензий к ЗАО "Акфен" в рамках возникшего спора о взыскании долга в сумме 1 279 697,44 руб.
15.11.2012 г. ЗАО "Акфен" перечислил МУП КХ "Калининградтеплосеть" 280 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
21.11.2012 г. МУП КХ "Калининградтеплосеть" направило ЗАО "Акфен" письмо N 9477 с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 1 104 907,41 руб. и предоставить оригинал о соглашения от 16.06.2012 г. с целью его расторжения.
12.12.2012 г. и 13.12.2012 г. в адрес ЗАО "Акфен" были направлены соответствующие платежные требования N 02850 и N 04243.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Акфен" в арбитражный суд о признании незаконными требований МУП КХ "Калининградтеплосеть" об уплате задолженности по договору теплоснабжения N 2029/Н от 06.10.2011 г. в размере 1 104 907,41 руб. и МУП КХ "Калининградтеплосеть" о взыскании с ЗАО "Акфен" 1 104 907,41 руб. задолженности по договору N 2029/Н от 06.10.2011 г., 1 506 220,28 руб. процентов и о признании недействительной ничтожной сделки по соглашению о погашении задолженности от 16.07.2012 г.
Суд установив наличие основания для удовлетворения требований ЗАО "Акфен", в удовлетворении требований МУП КХ "Калининградтеплосеть" отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд, ссылаясь на положения статей 420, 422, 432 ГК РФ, разъяснил, что спорное соглашение от 16.06.2012 г. - это соглашение сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках рассматриваемого договора энергоснабжения, в части оплаты, что не противоречит ст. 544 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое соглашение от 16.07.2012 г. не является договором о прощении долга, или договором дарения, ввиду того, что сторонами предусмотрено встречное предоставление обязательств - уплата 280 000 руб.
Изменение цены договора допускается соглашением сторон.
В данном случае изменение цены договора, даже при учете регулируемого характера размера тарифов в области исполнения коммунальных услуг и предоставления коммунальных ресурсов, связано также с договоренностью сторон о наличии неопределяемого надлежащим образом объема потребленного ресурса, в период до ввода в эксплуатацию надлежащим образом сетей и приборов учета.
В опровержение доводов о ненадлежащем лице, подписавшем соглашение, суд указал, что договор теплоснабжения от 06.10.2011 г. N 2029/Н был также заключен МУП КХ "Калининградтеплосеть", в лице заместителя директора по абонентско-правовой работе Фесик Юлии Эдвардовны, действующей на основании вышеуказанного положения и доверенности от 26.12.2011 г. N 11607.
Вышеназванные документы скреплены печатью МУП КХ "Калининградтеплосеть", свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено полномочиями, позволяющими действовать от имени МУП КХ "Калининградтеплосеть".
Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента заключения ЗАО "Акфен" с ООО "Ингрид" договора от 13.03.2012 г. на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Калининград, ул. В. Фермора, д. 8 (стр. N 14), ООО "Ингрид" обязуется оказывать услуги отопления.
Ввиду изложенного истец, как застройщик, перестает быть обязанным лицом по договору теплоснабжения с 30.12.2012 г.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 года по делу N А21-11639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)