Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.
Е.В. обратилась в суд с иском к О.В., СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 01 января 2012 г. произошел залив квартиры истицы в результате того, что на разводке холодного водоснабжения лопнул фильтр в квартире ответчицы, которая расположена этажом выше. В результате чего истице причинен ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры. Стоимость ремонта составляет...... руб...... коп. Гражданская ответственность ответчицы за причинение ущерба третьим лицам была застрахована в СОАО "ВСК", которые выплатили страховое возмещение в размере.... руб....... коп.
31 июля 2012 года истец уточнила (изменила) свои исковые требования, согласно которым просила взыскать со О.В. ущерб в размере..... руб...... коп. за вычетом...... руб., которые недоплатила СОАО "ВСК" (18% НДС), госпошлину в размере..... руб...... коп., упущенную выгоду в размере..... руб...... коп., моральный вред в размере..... руб. в свою пользу, в пользу ее несовершеннолетней дочери в размере...... руб., почтовые расходы в размере.... руб...... коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере..... руб., расходы по получению банковских справок в размере.... руб., с ответчика СОАО "ВСК" стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере.... руб..... коп., указывая на то, что ей выплачена сумма страхового возмещения с учетом НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 11 марта 2012 года по день подачи иска в суд с последующим перерасчетом.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (адвоката), которая в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласилась частично, указывая на то, что ответчица свою вину в заливе не оспаривает, свою ответственность застраховала.
Представитель ответчика СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковые требования истца в письменном виде.
18 декабря 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере.... руб..... коп., почтовые расходы в размере... руб...... коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере..... руб., госпошлину в размере..... руб....... коп.
С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
Истец в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.
Ответчик СОАО "ВСК" о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику по делу О.В. Вина О.В. в заливе установлена актом, составленным работниками ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы от 02 января 2012 года, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло из-за повреждения на разводке холодного водоснабжения в квартире 102. При это данным актом установлены протечки в комнате 16 кв. м, кухне, ванной комнате, кладовке, которые по мнению инженеров должны устранять жители квартиры N......, т.е. ответчик. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, О.В. не оспаривает своей вины в заливе и считает необходимым взыскать стоимость ущерба, также ее не оспаривая, с СОАО "ВСК".
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба третьим лицам была застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования N....... от 25 мая 2011 года со страховым лимитом в..... руб., которые на основании заявления, поданного ответчиком О.В. от 20 января 2012 года, выплатили страховое возмещение в размере..... руб....... коп. с учетом износа без НДС - 18%. Как следует из сметы на ремонт жилого помещения после залива, составленной Московским городским бюро экспертиз от 16 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет..... руб....... коп. Ремонтные работы, указанные в смете, соответствуют повреждениям в результате залива, имеющиеся в актах.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказала оснований для удовлетворения данных требований, не представила доказательств невозможности осуществить обязанности по заключенным договорам, наличия причинения ущерба компьютеру и документам, поскольку в акте причиненного ущерба отсутствуют какие-либо сведения о причинении ущерба какому-либо имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы Е.В. по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательствах и не могут быть служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности предоставлять услуги по указанным истцом договорам.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6627
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6627
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к О.В., СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 01 января 2012 г. произошел залив квартиры истицы в результате того, что на разводке холодного водоснабжения лопнул фильтр в квартире ответчицы, которая расположена этажом выше. В результате чего истице причинен ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры. Стоимость ремонта составляет...... руб...... коп. Гражданская ответственность ответчицы за причинение ущерба третьим лицам была застрахована в СОАО "ВСК", которые выплатили страховое возмещение в размере.... руб....... коп.
31 июля 2012 года истец уточнила (изменила) свои исковые требования, согласно которым просила взыскать со О.В. ущерб в размере..... руб...... коп. за вычетом...... руб., которые недоплатила СОАО "ВСК" (18% НДС), госпошлину в размере..... руб...... коп., упущенную выгоду в размере..... руб...... коп., моральный вред в размере..... руб. в свою пользу, в пользу ее несовершеннолетней дочери в размере...... руб., почтовые расходы в размере.... руб...... коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере..... руб., расходы по получению банковских справок в размере.... руб., с ответчика СОАО "ВСК" стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере.... руб..... коп., указывая на то, что ей выплачена сумма страхового возмещения с учетом НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 11 марта 2012 года по день подачи иска в суд с последующим перерасчетом.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (адвоката), которая в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласилась частично, указывая на то, что ответчица свою вину в заливе не оспаривает, свою ответственность застраховала.
Представитель ответчика СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковые требования истца в письменном виде.
18 декабря 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере.... руб..... коп., почтовые расходы в размере... руб...... коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере..... руб., госпошлину в размере..... руб....... коп.
С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
Истец в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.
Ответчик СОАО "ВСК" о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику по делу О.В. Вина О.В. в заливе установлена актом, составленным работниками ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы от 02 января 2012 года, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло из-за повреждения на разводке холодного водоснабжения в квартире 102. При это данным актом установлены протечки в комнате 16 кв. м, кухне, ванной комнате, кладовке, которые по мнению инженеров должны устранять жители квартиры N......, т.е. ответчик. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, О.В. не оспаривает своей вины в заливе и считает необходимым взыскать стоимость ущерба, также ее не оспаривая, с СОАО "ВСК".
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба третьим лицам была застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования N....... от 25 мая 2011 года со страховым лимитом в..... руб., которые на основании заявления, поданного ответчиком О.В. от 20 января 2012 года, выплатили страховое возмещение в размере..... руб....... коп. с учетом износа без НДС - 18%. Как следует из сметы на ремонт жилого помещения после залива, составленной Московским городским бюро экспертиз от 16 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет..... руб....... коп. Ремонтные работы, указанные в смете, соответствуют повреждениям в результате залива, имеющиеся в актах.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказала оснований для удовлетворения данных требований, не представила доказательств невозможности осуществить обязанности по заключенным договорам, наличия причинения ущерба компьютеру и документам, поскольку в акте причиненного ущерба отсутствуют какие-либо сведения о причинении ущерба какому-либо имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы Е.В. по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательствах и не могут быть служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности предоставлять услуги по указанным истцом договорам.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)