Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района (602332, Владимирская обл., Селивановский р-н, пгт. Красная Горбатка, ул. Строителей, д. 1; ИНН 3322011637, ОГРН 1043303001862)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013
по делу N А11-9321/2012,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.09.2012 N К-482-03/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района - Костылевой У.О. по доверенности от 06.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 08.05.2013 N 24 сроком действия до 31.12.2013,
и
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2012 N К-482-03/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коленчиков М.С.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с таким судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Предприятия, антимонопольный орган не установил в ходе рассмотрения дела и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в его действиях нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представители МУП "Водоканал" и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Коленчиков М.С., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Коленчиков М.Ю., проживающий по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Надеждино, ул. Новая, д. 7, кв. 2, обратился в антимонопольный орган с заявлением от 23.04.2012, в котором указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире он самостоятельно установил прибор индивидуального учета потребления холодной воды. 09.03.2011 вызванный им сотрудник Предприятия в месте соединения прибора с сетями холодного водоснабжения установил пломбу, за что он (Коленчиков) заплатил 297 руб. 40 коп., что считает незаконным.
С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 25.07.2012 N 197 Управление возбудило дело N К-482-03/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
В процессе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства, что выразилось в навязывании гражданам-потребителям дополнительной платной услуги "проведение регистрации прибора учета холодной воды и ввод его в эксплуатацию при оказании услуги по водоснабжению".
Решением от 11.09.2012 по делу N К-482-03/2012 Комиссия антимонопольного органа признала МУП "Водоканал" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); пунктом 2 предусмотрела выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; пунктом 3 данного решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела N К-482-03/2012 должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием от 11.09.2012 N К-482-03/2012 Управление обязало Предприятие прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 05.10.2012 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.
Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность решения и предписания.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
- монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.
Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Из представленного в материалы дела Устава МУП "Водоканал" следует, что основными видами его деятельности являются удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; сбор и очистка воды; распределение воды (пункт 2.2).
Согласно договору от 30.10.2006 о передаче и закреплении в пользование на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Владимирской области и МУП "Водоканал", последнему в безвозмездное пользование переданы водопроводные и канализационные сети, артезианские скважины, водонапорные башни, расположенные на территории Селивановского района Владимирской области.
В процессе производства по делу N К-483-03/2012 Управление провело анализ и оценку конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению Селивановского района Владимирской области за период с 2010-2011 года, и установило, что МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам на территории Селивановского района Владимирской области. Доля Предприятия на рынке по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению на указанной территории составляет 100 процентов.
При таких обстоятельствах МУП "Водоканал" обоснованно признано занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке и на его действия распространяются нормы, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Также Предприятие оказывает дополнительные платные услуги, в том числе, по регистрации индивидуального прибора учета холодной воды и вводу его в эксплуатацию.
Приказом директора Предприятия от 31.12.2010 N 190 о/д установлена плата за услугу по регистрации индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды и вводу его в эксплуатацию, которая введена в действие с 01.01.2011, в сумме 750 руб. 34 коп.
Плата за проведение повторной регистрации и ввод в эксплуатацию ИПУ холодной воды установлена приказом от 31.12.2010 N 191 о/д и введена в действие с 01.01.2011.
Согласно калькуляции на проведение работ, связанных с регистрацией индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды и вводом его в эксплуатацию, указанная услуга состоит из следующих позиций:
- - проверка правильности установки ИПУ с выездом специалиста предприятия на место;
- - проверка отсутствия утечек в местах соединения с сетью;
- - проверка отсутствия несанкционированного доступа к ИПУ и опломбирование мест соединения с сетью;
- - проверка соответствия ИПУ указанному в заявлении абонента;
- - проверка показаний ИПУ на момент приема в эксплуатацию;
- - составление акта ввода ИПУ в эксплуатацию.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В пункте 31, подпункте "г" пункта 50, подпунктах "в" и "г" пункта 52, пункте 53 Правил предоставления коммунальных услуг установлены обязанности потребителя, использующего для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса приборы учета, обеспечивать нормальную эксплуатацию прибора учета, сохранность пломб, а также при неисправности прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, осуществить действия по его поверке или замене.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды и электрической энергии.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 1 июля 2010 года организации, которые среди прочего осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пунктом 41 которых предусмотрено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Изданным в соответствии с Законом об энергоснабжении приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок), который распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации средств измерений энергетических ресурсов.
Пункт 13 Порядка определяет, что договор на установку (замену) прибора учета должен содержать такие существенные условия как предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя.
В силу пункта 14 Порядка договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать такие существенные условия как предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; место установки прибора учета; сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе); обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, опломбирование приборов учета расхода воды является составной частью деятельности по водоснабжению. Действия по опломбированию и регистрации, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, не выделены из услуги 042215 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды" ОК 002-93.
Указанный вывод подтверждается также статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что действия по регистрации, проверке и опломбированию, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, вытекают из функций ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса. Следовательно, отдельного товарного рынка по регистрации и вводу приборов учета в эксплуатацию (в том числе их опломбированию) индивидуальных приборов учета воды не существует.
При изложенных обстоятельствах довод Предприятия о необходимости проведения анализа товарного рынка услуг по регистрации приборов учета в связи с тем, что речь идет о самостоятельной услуге, является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам относит к коммунальным ресурсам холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, тепловую энергию, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Правила не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".
Суд первой инстанции установил, что Предприятие взимало с собственников помещений плату за регистрацию и ввод в эксплуатацию (приемку) приборов учета воды и этот факт МУП "Водоканал" не оспаривает.
Во исполнение подпунктов "в", "г" и "е" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан:
- - в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;
- - обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;
- - в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В перечисленные обязанности потребителя не входит регистрация, опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета за свой счет. Не предусмотрена такая обязанность и статьей 13 Закона об энергосбережении.
Приведенное выше заключение согласуется с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, разделом 7 которых определен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.
Согласно пункту 7.1 указанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Представители энергоснабжающей организации приглашаются для присутствия на процедуре проверки целостности и работоспособности приборов учета расхода воды в интересах самой организации, чтобы она удостоверилась в надлежащем соответствии средств измерений холодной воды и могла рассчитывать плату гражданину-потребителю исходя из показаний этого прибора.
Таким образом, ввод в эксплуатацию МУП "Водоканал" индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении гражданина-потребителя, является необходимым условием для того, чтобы принимать показания водосчетчика в качестве расчетных.
В случае отказа потребителя от платных услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию приборов учета воды расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из нормативов потребления.
Следовательно, действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Селивановского района, по взиманию платы за ввод в эксплуатацию приборов учета воды (опломбировку) не соответствуют действующему законодательству, нарушают интересы собственников помещений и образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, у Управления имелись основания как для вынесения решения о признании в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так и для выдачи предписания.
Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Селивановского районного суда Владимирской области от 02.04.2012 по делу N 2-110/2012 не имеют преюдициального значения для рассматриваемых правоотношений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в этот же период времени ООО "Управляющая компания" оказывала населению услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета (с представлением соответствующих документов) не свидетельствует о правомерности действий Предприятия, поскольку в данном случае антимонопольный орган обоснованно указывает, что такие действия не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате со стороны собственников помещений.
Арбитражный суд Владимирской области дал надлежащую оценку позиции МУП "Водоканал", однако не установил действия Предприятия, которые бы свидетельствовали о предотвращении рассмотренной ситуации.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-9321/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9321/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А11-9321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района (602332, Владимирская обл., Селивановский р-н, пгт. Красная Горбатка, ул. Строителей, д. 1; ИНН 3322011637, ОГРН 1043303001862)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013
по делу N А11-9321/2012,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.09.2012 N К-482-03/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района - Костылевой У.О. по доверенности от 06.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 08.05.2013 N 24 сроком действия до 31.12.2013,
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2012 N К-482-03/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коленчиков М.С.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с таким судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Предприятия, антимонопольный орган не установил в ходе рассмотрения дела и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в его действиях нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представители МУП "Водоканал" и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Коленчиков М.С., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Коленчиков М.Ю., проживающий по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Надеждино, ул. Новая, д. 7, кв. 2, обратился в антимонопольный орган с заявлением от 23.04.2012, в котором указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире он самостоятельно установил прибор индивидуального учета потребления холодной воды. 09.03.2011 вызванный им сотрудник Предприятия в месте соединения прибора с сетями холодного водоснабжения установил пломбу, за что он (Коленчиков) заплатил 297 руб. 40 коп., что считает незаконным.
С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 25.07.2012 N 197 Управление возбудило дело N К-482-03/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
В процессе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства, что выразилось в навязывании гражданам-потребителям дополнительной платной услуги "проведение регистрации прибора учета холодной воды и ввод его в эксплуатацию при оказании услуги по водоснабжению".
Решением от 11.09.2012 по делу N К-482-03/2012 Комиссия антимонопольного органа признала МУП "Водоканал" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); пунктом 2 предусмотрела выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; пунктом 3 данного решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела N К-482-03/2012 должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием от 11.09.2012 N К-482-03/2012 Управление обязало Предприятие прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 05.10.2012 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.
Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность решения и предписания.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
- монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.
Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Из представленного в материалы дела Устава МУП "Водоканал" следует, что основными видами его деятельности являются удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; сбор и очистка воды; распределение воды (пункт 2.2).
Согласно договору от 30.10.2006 о передаче и закреплении в пользование на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Владимирской области и МУП "Водоканал", последнему в безвозмездное пользование переданы водопроводные и канализационные сети, артезианские скважины, водонапорные башни, расположенные на территории Селивановского района Владимирской области.
В процессе производства по делу N К-483-03/2012 Управление провело анализ и оценку конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению Селивановского района Владимирской области за период с 2010-2011 года, и установило, что МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам на территории Селивановского района Владимирской области. Доля Предприятия на рынке по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению на указанной территории составляет 100 процентов.
При таких обстоятельствах МУП "Водоканал" обоснованно признано занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке и на его действия распространяются нормы, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Также Предприятие оказывает дополнительные платные услуги, в том числе, по регистрации индивидуального прибора учета холодной воды и вводу его в эксплуатацию.
Приказом директора Предприятия от 31.12.2010 N 190 о/д установлена плата за услугу по регистрации индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды и вводу его в эксплуатацию, которая введена в действие с 01.01.2011, в сумме 750 руб. 34 коп.
Плата за проведение повторной регистрации и ввод в эксплуатацию ИПУ холодной воды установлена приказом от 31.12.2010 N 191 о/д и введена в действие с 01.01.2011.
Согласно калькуляции на проведение работ, связанных с регистрацией индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды и вводом его в эксплуатацию, указанная услуга состоит из следующих позиций:
- - проверка правильности установки ИПУ с выездом специалиста предприятия на место;
- - проверка отсутствия утечек в местах соединения с сетью;
- - проверка отсутствия несанкционированного доступа к ИПУ и опломбирование мест соединения с сетью;
- - проверка соответствия ИПУ указанному в заявлении абонента;
- - проверка показаний ИПУ на момент приема в эксплуатацию;
- - составление акта ввода ИПУ в эксплуатацию.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В пункте 31, подпункте "г" пункта 50, подпунктах "в" и "г" пункта 52, пункте 53 Правил предоставления коммунальных услуг установлены обязанности потребителя, использующего для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса приборы учета, обеспечивать нормальную эксплуатацию прибора учета, сохранность пломб, а также при неисправности прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, осуществить действия по его поверке или замене.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды и электрической энергии.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 1 июля 2010 года организации, которые среди прочего осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пунктом 41 которых предусмотрено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Изданным в соответствии с Законом об энергоснабжении приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок), который распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации средств измерений энергетических ресурсов.
Пункт 13 Порядка определяет, что договор на установку (замену) прибора учета должен содержать такие существенные условия как предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя.
В силу пункта 14 Порядка договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать такие существенные условия как предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; место установки прибора учета; сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе); обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, опломбирование приборов учета расхода воды является составной частью деятельности по водоснабжению. Действия по опломбированию и регистрации, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, не выделены из услуги 042215 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды" ОК 002-93.
Указанный вывод подтверждается также статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что действия по регистрации, проверке и опломбированию, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, вытекают из функций ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса. Следовательно, отдельного товарного рынка по регистрации и вводу приборов учета в эксплуатацию (в том числе их опломбированию) индивидуальных приборов учета воды не существует.
При изложенных обстоятельствах довод Предприятия о необходимости проведения анализа товарного рынка услуг по регистрации приборов учета в связи с тем, что речь идет о самостоятельной услуге, является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам относит к коммунальным ресурсам холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, тепловую энергию, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Правила не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".
Суд первой инстанции установил, что Предприятие взимало с собственников помещений плату за регистрацию и ввод в эксплуатацию (приемку) приборов учета воды и этот факт МУП "Водоканал" не оспаривает.
Во исполнение подпунктов "в", "г" и "е" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан:
- - в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений;
- - обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении;
- - в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В перечисленные обязанности потребителя не входит регистрация, опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета за свой счет. Не предусмотрена такая обязанность и статьей 13 Закона об энергосбережении.
Приведенное выше заключение согласуется с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, разделом 7 которых определен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.
Согласно пункту 7.1 указанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Представители энергоснабжающей организации приглашаются для присутствия на процедуре проверки целостности и работоспособности приборов учета расхода воды в интересах самой организации, чтобы она удостоверилась в надлежащем соответствии средств измерений холодной воды и могла рассчитывать плату гражданину-потребителю исходя из показаний этого прибора.
Таким образом, ввод в эксплуатацию МУП "Водоканал" индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении гражданина-потребителя, является необходимым условием для того, чтобы принимать показания водосчетчика в качестве расчетных.
В случае отказа потребителя от платных услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию приборов учета воды расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из нормативов потребления.
Следовательно, действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Селивановского района, по взиманию платы за ввод в эксплуатацию приборов учета воды (опломбировку) не соответствуют действующему законодательству, нарушают интересы собственников помещений и образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, у Управления имелись основания как для вынесения решения о признании в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так и для выдачи предписания.
Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Селивановского районного суда Владимирской области от 02.04.2012 по делу N 2-110/2012 не имеют преюдициального значения для рассматриваемых правоотношений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в этот же период времени ООО "Управляющая компания" оказывала населению услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета (с представлением соответствующих документов) не свидетельствует о правомерности действий Предприятия, поскольку в данном случае антимонопольный орган обоснованно указывает, что такие действия не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате со стороны собственников помещений.
Арбитражный суд Владимирской области дал надлежащую оценку позиции МУП "Водоканал", однако не установил действия Предприятия, которые бы свидетельствовали о предотвращении рассмотренной ситуации.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-9321/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)