Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный трест и К" на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску В.С. к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.
объяснения представителей ООО "УК "Жилищный трест и К" - М.И. и К.Л., В.С.,
установила:
В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 11 февраля 2011 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> из-за протечки кровли по время таяния снега. В результате залива квартире истца и ее отделке был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно составленной ответчиком сметы составляет 79800,18 рублей. Однако заявленная ответчиком к возмещению сумма не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 256000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 256000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищный трест и К" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с превышением взысканной суммы ущерба норм затрат по ремонту.
С учетом наличия довода жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, который при этом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не опровергается материалами дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "УК "Жилищный трест и К" не был извещен о месте и времени судебного заседания 22 ноября 2012 года, какие-либо данные о направлении ответчику судебных повесток на 22 ноября 2012 года, об извещении его о судебном заседании иным установленным законом способом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения В.С. и представителей ООО "УК "Жилищный трест и К".
В.С. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 256000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы: расходы на оценку ущерба 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 4000 рублей, расходы по госпошлине 5760 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10000 рублей, расходы на ксерокопирование 880 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по вызову специалиста в суд 10000 рублей.
Представитель ООО "УК "Жилищный трест и К" с иском не согласна, указав, что ответчик согласен возместить ущерб только по своей смете 79800 рублей.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Ответчик является управляющей компанией. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
11 февраля 2011 года произошел залив данной квартиры по причине протечки кровли во время таяния снега, что подтверждается актом от 14.05.2011 года, согласно которому повреждена отделка квартиры (потолок, стены, пол, оконно-дверной блок в комнатах и кухне в описываемых в акте объемах).
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика.
Не оспаривая вину в произошедшем заливе, ответчик оспаривал сумму ущерба. Им составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 79800 рублей.
Истцом в обоснование иска представлен отчет об оценке, изготовленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256000 рублей.
По определению суда экспертом Р.М. АНО "Центр Судебных Экспертиз" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонт квартиры истца, поврежденной заливом от 11 февраля 2011 года, составляет 159309 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, результатов осмотра квартиры, оно более полно отражает и оценивает все повреждения квартиры истца, судебная коллегия при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение эксперта Р.М. АНО "Центр Судебных Экспертиз".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "УК "Жилищный трест и К" в пользу В.С. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 159309 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО "УК "Жилищный трест и К" не надлежаще исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровли), что привело к заливу квартиры истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается судебной коллегией в размере 5000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в возмещение расходов по госпошлине 4586,18 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 435,4 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2488 рублей, по проведению судебной экспертизы 2440 рублей (истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора оплачено эксперту по 10000 рублей).
Также по правилам ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежит в разумных пределах в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и факт оплаты его услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.
Учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков коллегия приняла заключение судебной экспертизы, не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 12000 рублей, которая им была оплачена для составления отчета об оценке. Судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов.
В части требований о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме 880 рублей судебная коллегия также не находит основания для их удовлетворения, поскольку представленные истцом квитанции о приеме денежных средств от 27.07.11, 08.08.11, 11.08.11 (л.д. 19, 71, 72) не подтверждают факт изготовления копий документов, связанных с настоящим гражданским делом.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по вызову специалиста ООО "Инвест Консалтинг" в судебное заседание 19.04.2012 г. в размере 10000 рублей, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 252, 260) специалист судом не вызывался, 19.04.2012 г. в судебном заседании специалист судом не опрашивался, данные расходы не являются необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования В.С. к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" в пользу В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 159309 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 4586,18 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 435,4 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2488 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2440 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 184258 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований В.С. к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5405/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-5405/2013
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный трест и К" на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску В.С. к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.
объяснения представителей ООО "УК "Жилищный трест и К" - М.И. и К.Л., В.С.,
установила:
В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 11 февраля 2011 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> из-за протечки кровли по время таяния снега. В результате залива квартире истца и ее отделке был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно составленной ответчиком сметы составляет 79800,18 рублей. Однако заявленная ответчиком к возмещению сумма не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 256000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 256000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищный трест и К" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с превышением взысканной суммы ущерба норм затрат по ремонту.
С учетом наличия довода жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, который при этом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не опровергается материалами дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "УК "Жилищный трест и К" не был извещен о месте и времени судебного заседания 22 ноября 2012 года, какие-либо данные о направлении ответчику судебных повесток на 22 ноября 2012 года, об извещении его о судебном заседании иным установленным законом способом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения В.С. и представителей ООО "УК "Жилищный трест и К".
В.С. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 256000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы: расходы на оценку ущерба 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 4000 рублей, расходы по госпошлине 5760 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10000 рублей, расходы на ксерокопирование 880 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по вызову специалиста в суд 10000 рублей.
Представитель ООО "УК "Жилищный трест и К" с иском не согласна, указав, что ответчик согласен возместить ущерб только по своей смете 79800 рублей.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Ответчик является управляющей компанией. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
11 февраля 2011 года произошел залив данной квартиры по причине протечки кровли во время таяния снега, что подтверждается актом от 14.05.2011 года, согласно которому повреждена отделка квартиры (потолок, стены, пол, оконно-дверной блок в комнатах и кухне в описываемых в акте объемах).
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика.
Не оспаривая вину в произошедшем заливе, ответчик оспаривал сумму ущерба. Им составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 79800 рублей.
Истцом в обоснование иска представлен отчет об оценке, изготовленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256000 рублей.
По определению суда экспертом Р.М. АНО "Центр Судебных Экспертиз" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонт квартиры истца, поврежденной заливом от 11 февраля 2011 года, составляет 159309 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, результатов осмотра квартиры, оно более полно отражает и оценивает все повреждения квартиры истца, судебная коллегия при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение эксперта Р.М. АНО "Центр Судебных Экспертиз".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "УК "Жилищный трест и К" в пользу В.С. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 159309 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО "УК "Жилищный трест и К" не надлежаще исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровли), что привело к заливу квартиры истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается судебной коллегией в размере 5000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в возмещение расходов по госпошлине 4586,18 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 435,4 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2488 рублей, по проведению судебной экспертизы 2440 рублей (истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора оплачено эксперту по 10000 рублей).
Также по правилам ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежит в разумных пределах в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и факт оплаты его услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.
Учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков коллегия приняла заключение судебной экспертизы, не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 12000 рублей, которая им была оплачена для составления отчета об оценке. Судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов.
В части требований о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме 880 рублей судебная коллегия также не находит основания для их удовлетворения, поскольку представленные истцом квитанции о приеме денежных средств от 27.07.11, 08.08.11, 11.08.11 (л.д. 19, 71, 72) не подтверждают факт изготовления копий документов, связанных с настоящим гражданским делом.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по вызову специалиста ООО "Инвест Консалтинг" в судебное заседание 19.04.2012 г. в размере 10000 рублей, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 252, 260) специалист судом не вызывался, 19.04.2012 г. в судебном заседании специалист судом не опрашивался, данные расходы не являются необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования В.С. к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" в пользу В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 159309 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 4586,18 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 435,4 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2488 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2440 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 184258 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований В.С. к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)