Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6707/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 по делу N А56-44228/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании по договору N 1905-100/1 от 30.06.2010 за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 в размере 521 632 руб. 29 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб.
Решением суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и материального права, вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований
По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на осуществление функций наймодателя, Учреждение не наделено функциями собственника, следовательно, не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Учреждение наделено от имени администрации и по ее доверенности только правом на заключение договоров. Судом не были применены положения п. 2.4.1 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), согласно которому задачей администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.4.34 Положения N 1078, интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросам несения бремени содержания многоквартирного дома в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), представляет Администрация Красногвардейского района.
В силу п. 3.2.7 Положения N 1078 к полномочиям администрации относятся, в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия Собственника Учреждению не делегировала.
Истцом не доказано, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по Договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", а ответчик в нарушение условий Договора не совершило действий по обеспечению перечисления указанной суммы.
Поскольку Договор, по мнению подателя апелляционной жалобы, не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по Договору отсутствуют.
Судом не дана оценка наличию у ответчика обязанности вносить денежные средства по договору только в случаях, установленных пунктом п. 3. 4. 2. договора, то есть за пустующие жилые и нежилые помещения, которых в данном доме не имеется, возникновению задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг, а не из-за неисполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных выплат, предусмотренных п. 3. 4. 2. договора.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, приложенным к исковому заявлению расчетом, в котором истец указывает на конкретные фамилии нанимателей - должников.
Учреждение считает, что вывод суда об имеющейся задолженности ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка сложившемуся в Санкт-Петербурге порядку перечисления денежных средств нанимателями жилых помещений, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не непосредственно управляющей организацией, а опосредовано, через ГУП "ВЦКП "ЖХ", что, по мнению ответчика, не является безусловным нарушением действующего законодательства.
В соответствии с нормами жилищного законодательства наниматели жилых помещений, проживающие в многоквартирном доме должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации, то есть, истцу.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 1905-100/1 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора, Управляющая организация (истец) по заданию Собственника (ответчика) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Шаумяна, дом 54 обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно п. 3 Договора, Собственник в лице ответчика обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых Помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет, начисление и корректировку платы за коммунальные и жилищные услуги нанимателям жилищного фонда, принадлежащего г. Санкт-Петербург, производится работниками Ответчика.
Оставление претензии от 09.02.2012 без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере
521 632 руб. 29 коп.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом, как правильно установил суд, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами - нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Апелляционный довод об отсутствии у Учреждения полномочий на внесение платежей от имени собственника противоречит Договору.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед истцом и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.
Судом дана надлежащая оценка установленному Договором порядку расчетов за оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги, при котором наниматели вносят плату ответчику, который производит ее расчет и начисление, а также обеспечивает ее перечисление истцу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 по делу N А56-44228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44228/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-44228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6707/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 по делу N А56-44228/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании по договору N 1905-100/1 от 30.06.2010 за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 в размере 521 632 руб. 29 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб.
Решением суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и материального права, вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований
По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на осуществление функций наймодателя, Учреждение не наделено функциями собственника, следовательно, не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Учреждение наделено от имени администрации и по ее доверенности только правом на заключение договоров. Судом не были применены положения п. 2.4.1 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), согласно которому задачей администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.4.34 Положения N 1078, интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросам несения бремени содержания многоквартирного дома в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), представляет Администрация Красногвардейского района.
В силу п. 3.2.7 Положения N 1078 к полномочиям администрации относятся, в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия Собственника Учреждению не делегировала.
Истцом не доказано, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по Договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", а ответчик в нарушение условий Договора не совершило действий по обеспечению перечисления указанной суммы.
Поскольку Договор, по мнению подателя апелляционной жалобы, не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по Договору отсутствуют.
Судом не дана оценка наличию у ответчика обязанности вносить денежные средства по договору только в случаях, установленных пунктом п. 3. 4. 2. договора, то есть за пустующие жилые и нежилые помещения, которых в данном доме не имеется, возникновению задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг, а не из-за неисполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных выплат, предусмотренных п. 3. 4. 2. договора.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, приложенным к исковому заявлению расчетом, в котором истец указывает на конкретные фамилии нанимателей - должников.
Учреждение считает, что вывод суда об имеющейся задолженности ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка сложившемуся в Санкт-Петербурге порядку перечисления денежных средств нанимателями жилых помещений, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не непосредственно управляющей организацией, а опосредовано, через ГУП "ВЦКП "ЖХ", что, по мнению ответчика, не является безусловным нарушением действующего законодательства.
В соответствии с нормами жилищного законодательства наниматели жилых помещений, проживающие в многоквартирном доме должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации, то есть, истцу.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 1905-100/1 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора, Управляющая организация (истец) по заданию Собственника (ответчика) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Шаумяна, дом 54 обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно п. 3 Договора, Собственник в лице ответчика обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых Помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет, начисление и корректировку платы за коммунальные и жилищные услуги нанимателям жилищного фонда, принадлежащего г. Санкт-Петербург, производится работниками Ответчика.
Оставление претензии от 09.02.2012 без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере
521 632 руб. 29 коп.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом, как правильно установил суд, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами - нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Апелляционный довод об отсутствии у Учреждения полномочий на внесение платежей от имени собственника противоречит Договору.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед истцом и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.
Судом дана надлежащая оценка установленному Договором порядку расчетов за оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги, при котором наниматели вносят плату ответчику, который производит ее расчет и начисление, а также обеспечивает ее перечисление истцу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2013 по делу N А56-44228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)