Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Л.
с участием прокурора Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.В.В. к Ж.Л.С., А.И.В. о выселении без предоставления другого помещения.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.В.В. обратилась в суд с иском к Ж.Л.С., А.И.В. о выселении без предоставления другого помещения, мотивируя свои требования тем, что в июле 2000 года, она поддалась на уговоры А.Л. произвести родственный обмен, вселившись с ней и ее сыном в квартиру <адрес> Никакой договоренности о порядке пользования квартирой не было. Совместная жизнь истца с ответчиками в одной квартире стала невозможна, она испытывала постоянные унижения, притеснения с их стороны, оскорбления и побои, о чем многократно обращалась в компетентные органы. Являясь главным нанимателем квартиры, она практически не имеет возможности выходить из своей комнаты. Ей чинятся препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой, в частности кухней, туалетом и ванной. Ссылалась на акты ГУ ТО "данные изъяты", согласно которым ее жилищные условия ухудшились. Она неоднократно обращалась в милицию с жалобами на противоправные действия Ж.Л.С. Указала, что ответчик А.И.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру в <адрес>. Истец и ответчики не являются близкими родственниками, ведут раздельное хозяйство, изменен порядок пользования жилым помещением и порядок несения бремени расходов то уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Фактически стали по отношению друг к другу соседями. В настоящее время между сторонами продолжают существовать конфликтные отношения, что указывает на то, что нарушаются не только законные права на жизнь и здоровье, но и интересы по нормальному пользованию квартирой и отдыху в ней истца, что на основании ст. 91 ЖК РФ является основанием к выселению Ж.Л.С. и А.И.В. из данной квартиры без предоставления другой жилой площади.
В судебном заседании истец Ч.В.В. поддержала заявленные требования.
Представитель истца Ч.В.В. по доверенности Б. поддержала заявленные требования.
Ответчик Ж.Л.С. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ранее истец заявляла аналогичные требования, однако в их удовлетворении ей было отказано. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.11.2005 г. Ч.В.В. было отказано в исковых требованиях о признании обмена жилыми помещениями недействительными. Указала, что акты ГУ ТО "данные изъяты" составлены со слав Ч.В.В. По факту рассмотрения уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 116 УК РФ судебной коллегией по уголовным делам от 04.05.2005 г. был отменен приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25.10.2004 г. и производство по делу прекращено по за истечением сроков давности уголовного преследования. Обращения Ч.В.В. в правоохранительные органы и прокуратуру по поводу ее неправомерных действий не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для выселения, в связи с чем решением Зареченского суда г. Тулы от 16.01.2008 г. Ч.В.В. было отказано о выселении Ж.Л.С. без предоставления другого жилья. 25.02.2010 г. Ч.В.В. обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы к ответчикам с иском о принудительном обмене жилого помещения, где ей также было отказано. Указала, что в суд не представлены доказательства систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов и соседей, поскольку ответчик находится в рядах Вооруженных Сил РФ, доказательств со стороны истца о совершении каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Ж.Л.С. также не представлены.
Ответчик А.И.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дел извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Ж.Л.А. и А.И.В. по доверенности К. исковые требования не признала и пояснила, что предметом рассмотрения данного спора являются требования, которые уже рассматривались Зареченским районным судом г. Тулы в 2008 году, Ч.В.В. было отказано в выселении Ж.Л.С. В настоящее время А.И.В. проходит службу в Вооруженных Силах РФ и систематически нарушать права Ч.В.В. не может. На момент ранее рассмотренных требований Ч.И. являлся несовершеннолетним.
Третье лицо Администрация г. Тулы в судебное заседание не явилось. О дне слушания дела извещено надлежащим образом. Представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к Ж.Л.С., А.И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес> отказать.
В кассационной жалобе Ч.В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неполно исследовал материалы дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ч.В.В. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ж.Л.С., представителя ответчиков Ж.Л.С. и А.И.В. по доверенности К., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. с целью проживания одной семьей вселилась в квартиру <адрес> вместе со своей племянницей Ж.Л.С. (ранее А.) и ее сыном А.И.В., зарегистрировались в данном жилом помещении, приобретя тем самым равные права пользования жилым помещением.
В ходе судебного заседания установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, проживают в изолированных комнатах.
Из ксерокопии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.В.В. обращалась за медицинской помощью в БСМП им. Ваныкина с диагнозом данные изъяты, однако она не подтверждает противоправные действия ответчиков.
Постановлением мирового судьи участка N 56 Зареченского района г. Тулы от 10.10.2008 г. уголовное дело по заявлению Ч.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Ж.Л.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за примирением сторон.
В возбуждении уголовного дела в связи с рассмотрением заявлений Ч.В.В. о попытке доведения ее до самоубийства, ущемлении ее прав и оскорблений ответчиками, а также по заявлению Ж.Л.С. о нанесении ей огнестрельного ранения Ч.В.В. и по заявлению Ч.В.В. о нанесении ей телесных повреждений также было отказано.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.01.2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ч.В.В. о выселении Ж.Л.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Решением Зареченского районного суда от 21.04.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к Ж.Л.С., А.И.В. о принудительном обмене жилого помещения отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленная законом в качестве основания для применения ст. 91 ЖК РФ систематичность нарушения прав и законных интересов, на которую ссылается в кассационной жалобе истец Ч.В.В., предполагает неоднократность совершения неправомерных действий. Следовательно, однократное, хотя и грубое нарушение правил поведения в жилом помещении не может вести к выселению без предоставления другого помещения.
Из акта обследования жилищных условий Ч.В.В. ГУ "данные изъяты" от 29.11.2010 г., составленного со слов Ч.В.В., со стороны племянницы она слышит брань и угрозы. Пищу вынуждена готовить в ее отсутствие. На протяжении 9 лет с ответчиком идут суды.
Однако, в указанном акте противоправные действия по стороны ответчиков Ж.Л.С. и А.И.В., который служит в рядах Вооруженных Сил РФ, не отражены.
В судебном заседании были допрошены свидетели К.В.А., Ф.В.В., А.З.А., Р.А.Ф., Ф.Л.Н. Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно не признал их достоверными и допустимыми, поскольку указанные свидетелями сведения известны им со слов истца Ч.В.В.
Таким образом, выселение без предоставления другого помещения является крайней мерой обеспечения прав и законных интересов совместно проживающих лиц, удовлетворение подобных исковых требований возможно в случае установления судом совокупности предусмотренных вышеприведенной нормой ЖК РФ условий, включая систематичность нарушений и виновность лица в их совершении. Между истцом Ч.В.В. и ответчиками Ж.Л.С. и А.И.В. сложились конфликтные отношения. При этом достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для выселения ответчиков, они не являются.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду предоставлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. о выселении Ж.Л.С. и А.И.В.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим исковые требования, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2119
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-2119
Судья: Шульга Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Л.
с участием прокурора Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.В.В. к Ж.Л.С., А.И.В. о выселении без предоставления другого помещения.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.В.В. обратилась в суд с иском к Ж.Л.С., А.И.В. о выселении без предоставления другого помещения, мотивируя свои требования тем, что в июле 2000 года, она поддалась на уговоры А.Л. произвести родственный обмен, вселившись с ней и ее сыном в квартиру <адрес> Никакой договоренности о порядке пользования квартирой не было. Совместная жизнь истца с ответчиками в одной квартире стала невозможна, она испытывала постоянные унижения, притеснения с их стороны, оскорбления и побои, о чем многократно обращалась в компетентные органы. Являясь главным нанимателем квартиры, она практически не имеет возможности выходить из своей комнаты. Ей чинятся препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой, в частности кухней, туалетом и ванной. Ссылалась на акты ГУ ТО "данные изъяты", согласно которым ее жилищные условия ухудшились. Она неоднократно обращалась в милицию с жалобами на противоправные действия Ж.Л.С. Указала, что ответчик А.И.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру в <адрес>. Истец и ответчики не являются близкими родственниками, ведут раздельное хозяйство, изменен порядок пользования жилым помещением и порядок несения бремени расходов то уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Фактически стали по отношению друг к другу соседями. В настоящее время между сторонами продолжают существовать конфликтные отношения, что указывает на то, что нарушаются не только законные права на жизнь и здоровье, но и интересы по нормальному пользованию квартирой и отдыху в ней истца, что на основании ст. 91 ЖК РФ является основанием к выселению Ж.Л.С. и А.И.В. из данной квартиры без предоставления другой жилой площади.
В судебном заседании истец Ч.В.В. поддержала заявленные требования.
Представитель истца Ч.В.В. по доверенности Б. поддержала заявленные требования.
Ответчик Ж.Л.С. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ранее истец заявляла аналогичные требования, однако в их удовлетворении ей было отказано. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.11.2005 г. Ч.В.В. было отказано в исковых требованиях о признании обмена жилыми помещениями недействительными. Указала, что акты ГУ ТО "данные изъяты" составлены со слав Ч.В.В. По факту рассмотрения уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 116 УК РФ судебной коллегией по уголовным делам от 04.05.2005 г. был отменен приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25.10.2004 г. и производство по делу прекращено по за истечением сроков давности уголовного преследования. Обращения Ч.В.В. в правоохранительные органы и прокуратуру по поводу ее неправомерных действий не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для выселения, в связи с чем решением Зареченского суда г. Тулы от 16.01.2008 г. Ч.В.В. было отказано о выселении Ж.Л.С. без предоставления другого жилья. 25.02.2010 г. Ч.В.В. обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы к ответчикам с иском о принудительном обмене жилого помещения, где ей также было отказано. Указала, что в суд не представлены доказательства систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов и соседей, поскольку ответчик находится в рядах Вооруженных Сил РФ, доказательств со стороны истца о совершении каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Ж.Л.С. также не представлены.
Ответчик А.И.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дел извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Ж.Л.А. и А.И.В. по доверенности К. исковые требования не признала и пояснила, что предметом рассмотрения данного спора являются требования, которые уже рассматривались Зареченским районным судом г. Тулы в 2008 году, Ч.В.В. было отказано в выселении Ж.Л.С. В настоящее время А.И.В. проходит службу в Вооруженных Силах РФ и систематически нарушать права Ч.В.В. не может. На момент ранее рассмотренных требований Ч.И. являлся несовершеннолетним.
Третье лицо Администрация г. Тулы в судебное заседание не явилось. О дне слушания дела извещено надлежащим образом. Представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к Ж.Л.С., А.И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес> отказать.
В кассационной жалобе Ч.В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неполно исследовал материалы дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ч.В.В. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ж.Л.С., представителя ответчиков Ж.Л.С. и А.И.В. по доверенности К., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. с целью проживания одной семьей вселилась в квартиру <адрес> вместе со своей племянницей Ж.Л.С. (ранее А.) и ее сыном А.И.В., зарегистрировались в данном жилом помещении, приобретя тем самым равные права пользования жилым помещением.
В ходе судебного заседания установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, проживают в изолированных комнатах.
Из ксерокопии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.В.В. обращалась за медицинской помощью в БСМП им. Ваныкина с диагнозом данные изъяты, однако она не подтверждает противоправные действия ответчиков.
Постановлением мирового судьи участка N 56 Зареченского района г. Тулы от 10.10.2008 г. уголовное дело по заявлению Ч.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Ж.Л.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за примирением сторон.
В возбуждении уголовного дела в связи с рассмотрением заявлений Ч.В.В. о попытке доведения ее до самоубийства, ущемлении ее прав и оскорблений ответчиками, а также по заявлению Ж.Л.С. о нанесении ей огнестрельного ранения Ч.В.В. и по заявлению Ч.В.В. о нанесении ей телесных повреждений также было отказано.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.01.2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ч.В.В. о выселении Ж.Л.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Решением Зареченского районного суда от 21.04.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к Ж.Л.С., А.И.В. о принудительном обмене жилого помещения отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленная законом в качестве основания для применения ст. 91 ЖК РФ систематичность нарушения прав и законных интересов, на которую ссылается в кассационной жалобе истец Ч.В.В., предполагает неоднократность совершения неправомерных действий. Следовательно, однократное, хотя и грубое нарушение правил поведения в жилом помещении не может вести к выселению без предоставления другого помещения.
Из акта обследования жилищных условий Ч.В.В. ГУ "данные изъяты" от 29.11.2010 г., составленного со слов Ч.В.В., со стороны племянницы она слышит брань и угрозы. Пищу вынуждена готовить в ее отсутствие. На протяжении 9 лет с ответчиком идут суды.
Однако, в указанном акте противоправные действия по стороны ответчиков Ж.Л.С. и А.И.В., который служит в рядах Вооруженных Сил РФ, не отражены.
В судебном заседании были допрошены свидетели К.В.А., Ф.В.В., А.З.А., Р.А.Ф., Ф.Л.Н. Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно не признал их достоверными и допустимыми, поскольку указанные свидетелями сведения известны им со слов истца Ч.В.В.
Таким образом, выселение без предоставления другого помещения является крайней мерой обеспечения прав и законных интересов совместно проживающих лиц, удовлетворение подобных исковых требований возможно в случае установления судом совокупности предусмотренных вышеприведенной нормой ЖК РФ условий, включая систематичность нарушений и виновность лица в их совершении. Между истцом Ч.В.В. и ответчиками Ж.Л.С. и А.И.В. сложились конфликтные отношения. При этом достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для выселения ответчиков, они не являются.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду предоставлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. о выселении Ж.Л.С. и А.И.В.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим исковые требования, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)