Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43962/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)
к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") (ИНН 6603001252, ОГРН 1026600628777)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис"
о взыскании 80815 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Зайлер Е.Ю. - директор, приказ N 4 от 17.02.2011 г.
от ответчика: Жилин И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 01-04/03.
от третьего лица: Никашина Е.А. - представитель по доверенности N 1 от 05.02.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") о взыскании 80 815 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.11.2012 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (размещен на официальном интернет-сайте суда), в котором ответчик просит в иске отказать.
21.12.2012 г. от истца поступили возражения отзыв ответчика, к которым приобщены копии бюллетеней заочного голосования в количестве, протокола общего собрания собственников на 1 л. в 1 экз., письма N 216 от 24.03.2011 г. на 1 л. в 1 экз., письма N 351 от 10.05.2011 г., претензии исх. N 648 от 16.09.2012 г. на 1 л. в 1 экз.
24.12.12 от ответчика поступили дополнения к отзыву с контррасчетом пеней, в котором исключены периоды по мотиву пропуска исковой давности и согласно которому сумма долга составляет 65023 руб. 14 коп., пеней - 10480 руб. 86 коп. за период с 16.11.2009 г. по 18.10.2012 г.
Определением суда от 29 декабря 2012 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 23.01.2013 г. истец представил калькуляцию на управление эксплуатацией жилищного фонда ОАО "Ураласбест" (приобщена к материалам дела). С учетом отзыва ответчика и указанной калькуляции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 65023 руб. 14 коп. долга, 12041 руб. 51 коп. пеней за период с 16.11.2009 г. по 23.01.2013 г.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том же судебном заседании истец пояснил, что функции по содержанию и ремонту общего имущества фактически осуществлялись Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" на основании договора N 03 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 г.
В связи с этим определением суда от 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис".
В настоящее судебное заседание ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором считает Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" ненадлежащим истцом.
Ответчик также представил доказательства вручения копии отзыва третьему лицу (расписка приобщена к материалам дела).
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" представило отзыв, в котором подтвердило факт оказания услуг в спорный период, в подтверждение чего представило акты выполненных работ за период с января 2010 г. по март 2012 г. (приобщены к материалам дела).
Кроме того, истец и третье лицо сослались на то, что третьим лицом к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" был предъявлен иск о взыскании долга за оказанные услуги, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А60-28448/12.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
02 июня 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80, была выбрана управляющая организация ООО "УК Техно-сервис" (копия протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 02.06.2009 г. представлена в материалы дела).
Ответчик полагает, что ООО "УК Техно-сервис" не является управляющей организацией в отношении вышеназванного дома.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку, во-первых, истцом представлены копии бюллетеней заочного голосования, протокол общего собрания собственников, во-вторых, указанные документы и статус истца как управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что ООО "УК Техно-сервис" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80.
Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ 175905 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80, общей площадью 204,90 кв. м, принадлежит ответчику истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся договор управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение N 29. Однако договор N 29 от 1 августа 2009 года заключен с ОАО "Ураласбест" с 01 апреля 2012 г.
Между тем в период с 01.08.2009 г. по 01.04.2012 г. истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в рамках названного договора на общую сумму 65023 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований). Стоимость оказанных услуг отражена в представленных истцом расчетах стоимости работ по обслуживанию общего имущества, расчетах задолженности и калькуляции на управление эксплуатацией жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК Техно-сервис", плановых калькуляциях себестоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., не оспоренных ответчиком (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически работы по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого дома были выполнены для истца Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" на основании договора N 03 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03 от 01.01.2010 г., актами выполненных работ за период с января 2010 г. по март 2012 г., не оспоренными ответчиком (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, обосновывающие содержание и стоимость услуги "Управление многоквартирным домом".
Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80 и их стоимость подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составляющая 65023 руб. 14 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, где помимо уже отклоненных судом доводов указал следующее.
Ответчик обращает внимание на то, что истец в качестве обоснования стоимости услуг по содержанию общего имущества за спорный период представил договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плановую калькуляцию себестоимости. В цену услуги заложена прибыль в размере 30% от себестоимости, что необоснованно завышает стоимость услуги и не соответствует размеру рентабельности, обычно применяемому по данному виду услуг. Ответчик считает, что при расчете тарифов на услуги социального характера исполнитель должен учитывать размер чистой рентабельности не более 5% от уровня затрат и суммы средств, необходимой для уплаты налогов, однако документального и правового обоснования своим доводам ответчик не привел.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за август и сентябрь 2009 г. были учтены истцом при уточнении исковых требований.
Каких-либо иных возражений ответчиком не заявлено.
Доказательств оплаты оказанных истцом либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 65023 руб. 14 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика 12041 руб. 51 коп. пеней за период с 16.11.2009 г. по 23.01.2013 г., исчисленных следующим образом:
Ответчик данный расчет суммы пеней не оспорил; представленный ответчиком контррасчет не учитывает периода начисления пеней, увеличенного истцом на день рассмотрения дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет суммы пеней, начисленной истцом за период с 16.11.2009 г. по 23.01.2013 г., в размере 12041 руб. 51 коп. судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании пеней в указанной выше сумме подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требовании, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 165 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") (ИНН 6603001252, ОГРН 1026600628777) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187) 65023 (шестьдесят пять тысяч двадцать три) руб. 14 коп. долга, 12041 (двенадцать тысяч сорок один) руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2009 г. по 23.01.2013 г., 3082 (три тысячи восемьдесят два) руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. 03 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 172 от 22.10.2012 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-43962/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А60-43962/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43962/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)
к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") (ИНН 6603001252, ОГРН 1026600628777)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис"
о взыскании 80815 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Зайлер Е.Ю. - директор, приказ N 4 от 17.02.2011 г.
от ответчика: Жилин И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 01-04/03.
от третьего лица: Никашина Е.А. - представитель по доверенности N 1 от 05.02.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") о взыскании 80 815 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.11.2012 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (размещен на официальном интернет-сайте суда), в котором ответчик просит в иске отказать.
21.12.2012 г. от истца поступили возражения отзыв ответчика, к которым приобщены копии бюллетеней заочного голосования в количестве, протокола общего собрания собственников на 1 л. в 1 экз., письма N 216 от 24.03.2011 г. на 1 л. в 1 экз., письма N 351 от 10.05.2011 г., претензии исх. N 648 от 16.09.2012 г. на 1 л. в 1 экз.
24.12.12 от ответчика поступили дополнения к отзыву с контррасчетом пеней, в котором исключены периоды по мотиву пропуска исковой давности и согласно которому сумма долга составляет 65023 руб. 14 коп., пеней - 10480 руб. 86 коп. за период с 16.11.2009 г. по 18.10.2012 г.
Определением суда от 29 декабря 2012 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 23.01.2013 г. истец представил калькуляцию на управление эксплуатацией жилищного фонда ОАО "Ураласбест" (приобщена к материалам дела). С учетом отзыва ответчика и указанной калькуляции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 65023 руб. 14 коп. долга, 12041 руб. 51 коп. пеней за период с 16.11.2009 г. по 23.01.2013 г.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том же судебном заседании истец пояснил, что функции по содержанию и ремонту общего имущества фактически осуществлялись Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" на основании договора N 03 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 г.
В связи с этим определением суда от 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис".
В настоящее судебное заседание ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором считает Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" ненадлежащим истцом.
Ответчик также представил доказательства вручения копии отзыва третьему лицу (расписка приобщена к материалам дела).
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" представило отзыв, в котором подтвердило факт оказания услуг в спорный период, в подтверждение чего представило акты выполненных работ за период с января 2010 г. по март 2012 г. (приобщены к материалам дела).
Кроме того, истец и третье лицо сослались на то, что третьим лицом к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" был предъявлен иск о взыскании долга за оказанные услуги, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А60-28448/12.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
02 июня 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80, была выбрана управляющая организация ООО "УК Техно-сервис" (копия протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 02.06.2009 г. представлена в материалы дела).
Ответчик полагает, что ООО "УК Техно-сервис" не является управляющей организацией в отношении вышеназванного дома.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку, во-первых, истцом представлены копии бюллетеней заочного голосования, протокол общего собрания собственников, во-вторых, указанные документы и статус истца как управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что ООО "УК Техно-сервис" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80.
Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ 175905 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80, общей площадью 204,90 кв. м, принадлежит ответчику истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся договор управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение N 29. Однако договор N 29 от 1 августа 2009 года заключен с ОАО "Ураласбест" с 01 апреля 2012 г.
Между тем в период с 01.08.2009 г. по 01.04.2012 г. истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в рамках названного договора на общую сумму 65023 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований). Стоимость оказанных услуг отражена в представленных истцом расчетах стоимости работ по обслуживанию общего имущества, расчетах задолженности и калькуляции на управление эксплуатацией жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК Техно-сервис", плановых калькуляциях себестоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., не оспоренных ответчиком (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически работы по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого дома были выполнены для истца Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" на основании договора N 03 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03 от 01.01.2010 г., актами выполненных работ за период с января 2010 г. по март 2012 г., не оспоренными ответчиком (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, обосновывающие содержание и стоимость услуги "Управление многоквартирным домом".
Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80 и их стоимость подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составляющая 65023 руб. 14 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, где помимо уже отклоненных судом доводов указал следующее.
Ответчик обращает внимание на то, что истец в качестве обоснования стоимости услуг по содержанию общего имущества за спорный период представил договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плановую калькуляцию себестоимости. В цену услуги заложена прибыль в размере 30% от себестоимости, что необоснованно завышает стоимость услуги и не соответствует размеру рентабельности, обычно применяемому по данному виду услуг. Ответчик считает, что при расчете тарифов на услуги социального характера исполнитель должен учитывать размер чистой рентабельности не более 5% от уровня затрат и суммы средств, необходимой для уплаты налогов, однако документального и правового обоснования своим доводам ответчик не привел.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за август и сентябрь 2009 г. были учтены истцом при уточнении исковых требований.
Каких-либо иных возражений ответчиком не заявлено.
Доказательств оплаты оказанных истцом либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 65023 руб. 14 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика 12041 руб. 51 коп. пеней за период с 16.11.2009 г. по 23.01.2013 г., исчисленных следующим образом:
Ответчик данный расчет суммы пеней не оспорил; представленный ответчиком контррасчет не учитывает периода начисления пеней, увеличенного истцом на день рассмотрения дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет суммы пеней, начисленной истцом за период с 16.11.2009 г. по 23.01.2013 г., в размере 12041 руб. 51 коп. судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании пеней в указанной выше сумме подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требовании, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 165 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") (ИНН 6603001252, ОГРН 1026600628777) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187) 65023 (шестьдесят пять тысяч двадцать три) руб. 14 коп. долга, 12041 (двенадцать тысяч сорок один) руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2009 г. по 23.01.2013 г., 3082 (три тысячи восемьдесят два) руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. 03 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 172 от 22.10.2012 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)