Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску З.Л.И. к С.А. о выселении из жилого помещения и по встречному иску С.А. к З.В.Н., З.Л.И., З.К.В. о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
З.Л.И. обратилась в суд с иском к С.А., в котором просила выселить его из квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ее супруг З.В.Н., сын З.К.В., дочь С.Т., несовершеннолетняя внучка А.А.С. зарегистрированы в квартире N
В июле 2008 года С.Т. и ее супруг С.А. с согласия ее и З.В.Н. вселились в указанную квартиру и стали проживать в ней, согласно устной договоренности на срок один год. Поскольку ответчик членом ее семьи не является, не ведет с истцом совместного хозяйства, наниматель квартиры не вселял ответчика в установленном законом порядке в квартиру, полагает, что С.А., имеющий регистрацию по иному адресу, подлежит выселению из жилого помещения.
Представитель С.А. иск не признал, С.А. предъявил встречный иск к З.В.Н., З.Л.И., З.К.В., в котором просил признать за собой право пользования квартирой.
В обоснование встречного иска указал, что по предложению З.Л.И. он с супругой С.Т. в начале 2009 г. переехали жить в квартиру N, где проживают до настоящего времени, за счет общего семейного бюджета произвели косметический ремонт в квартире, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Его брак с С.Т. зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ
С.Т. имеет равные права с нанимателем жилого помещения, актом от ДД.ММ.ГГГГ определена ее доля в оплате коммунальных платежей, а поэтому С.Т. была вправе вселить в занимаемое ею указанное жилое помещение по договору социального найма своего супруга. При этом, родители С.Т. по собственной инициативе переехали жить в дом в <адрес>
З.В.Н. настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал, указав, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Указал на отсутствие его согласия на проживание супруга С.Т.
З.К.В. настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал, указав, что его согласия на проживание супруга С.Т. он не давал.
3-е лицо: С.Т. иск не признала, полагала возможным удовлетворения встречного иска, указав, что не получала согласия З.К.В. на вселение и проживание С.А. в квартире. Не отрицала о наличии конфликтных отношений между ней и матерью. После ее вселения с С.А. и дочерью в квартиру, З.Л.И. и З.В.Н. некоторое время проживали с ними квартире, а затем, достроив дом в деревне, переехали в него. На совместные супружеские деньги производит ремонт в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей.
3-и лица: представители Администрации г. Серпухова, МУП Серпуховского муниципального района "УК" в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда от 22 августа 2012 года исковые требования З.Л.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 70, 84 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> является муниципальным жильем. В квартире зарегистрированы 5 человек: З.В.Н., З.Л.И., С.Т., З.К.В., А.А.С.
В начале 2009 года в квартиру вселился С.А. вместе с С.Т., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
По данным паспортиста МУП "РКЦ ЖКХ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>
Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определена доля С.Т. в расходах по оплате за жилое помещение N в размере 2/5 доли.
Судом установлено, что согласие нанимателя З.В.Н., члена его семьи - З.К.В. на вселение С.А. получено не было, и они, также как и З.Л.И. возражали против его постоянного проживания в спорной квартире.
С учетом того, что на вселение ответчика в спорное помещение не было получено письменного согласия истца, нанимателя и членов его семьи, а также согласия наймодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А. в установленном законом порядке не приобрел прав на проживание в спорной квартире, а поэтому подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что С.А. был вселен супругой С.Т. без согласия в письменной форме остальных членов семьи, что свидетельствует о вселении С.А. в спорную квартиру с нарушением требований действующего жилищного законодательства.
Определение доли С.Т. в расходах по оплате за жилое помещение не дают оснований без согласия остальных лиц, проживающих и имеющих право на жилплощадь, вселять на жилую площадь кого-либо, кроме несовершеннолетних детей.
Кроме того, местом жительства С.А., согласно данных о его регистрации, является адрес: <адрес>
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24147/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-24147/2012
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску З.Л.И. к С.А. о выселении из жилого помещения и по встречному иску С.А. к З.В.Н., З.Л.И., З.К.В. о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
З.Л.И. обратилась в суд с иском к С.А., в котором просила выселить его из квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ее супруг З.В.Н., сын З.К.В., дочь С.Т., несовершеннолетняя внучка А.А.С. зарегистрированы в квартире N
В июле 2008 года С.Т. и ее супруг С.А. с согласия ее и З.В.Н. вселились в указанную квартиру и стали проживать в ней, согласно устной договоренности на срок один год. Поскольку ответчик членом ее семьи не является, не ведет с истцом совместного хозяйства, наниматель квартиры не вселял ответчика в установленном законом порядке в квартиру, полагает, что С.А., имеющий регистрацию по иному адресу, подлежит выселению из жилого помещения.
Представитель С.А. иск не признал, С.А. предъявил встречный иск к З.В.Н., З.Л.И., З.К.В., в котором просил признать за собой право пользования квартирой.
В обоснование встречного иска указал, что по предложению З.Л.И. он с супругой С.Т. в начале 2009 г. переехали жить в квартиру N, где проживают до настоящего времени, за счет общего семейного бюджета произвели косметический ремонт в квартире, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Его брак с С.Т. зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ
С.Т. имеет равные права с нанимателем жилого помещения, актом от ДД.ММ.ГГГГ определена ее доля в оплате коммунальных платежей, а поэтому С.Т. была вправе вселить в занимаемое ею указанное жилое помещение по договору социального найма своего супруга. При этом, родители С.Т. по собственной инициативе переехали жить в дом в <адрес>
З.В.Н. настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал, указав, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Указал на отсутствие его согласия на проживание супруга С.Т.
З.К.В. настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал, указав, что его согласия на проживание супруга С.Т. он не давал.
3-е лицо: С.Т. иск не признала, полагала возможным удовлетворения встречного иска, указав, что не получала согласия З.К.В. на вселение и проживание С.А. в квартире. Не отрицала о наличии конфликтных отношений между ней и матерью. После ее вселения с С.А. и дочерью в квартиру, З.Л.И. и З.В.Н. некоторое время проживали с ними квартире, а затем, достроив дом в деревне, переехали в него. На совместные супружеские деньги производит ремонт в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей.
3-и лица: представители Администрации г. Серпухова, МУП Серпуховского муниципального района "УК" в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда от 22 августа 2012 года исковые требования З.Л.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 70, 84 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> является муниципальным жильем. В квартире зарегистрированы 5 человек: З.В.Н., З.Л.И., С.Т., З.К.В., А.А.С.
В начале 2009 года в квартиру вселился С.А. вместе с С.Т., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
По данным паспортиста МУП "РКЦ ЖКХ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>
Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определена доля С.Т. в расходах по оплате за жилое помещение N в размере 2/5 доли.
Судом установлено, что согласие нанимателя З.В.Н., члена его семьи - З.К.В. на вселение С.А. получено не было, и они, также как и З.Л.И. возражали против его постоянного проживания в спорной квартире.
С учетом того, что на вселение ответчика в спорное помещение не было получено письменного согласия истца, нанимателя и членов его семьи, а также согласия наймодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А. в установленном законом порядке не приобрел прав на проживание в спорной квартире, а поэтому подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что С.А. был вселен супругой С.Т. без согласия в письменной форме остальных членов семьи, что свидетельствует о вселении С.А. в спорную квартиру с нарушением требований действующего жилищного законодательства.
Определение доли С.Т. в расходах по оплате за жилое помещение не дают оснований без согласия остальных лиц, проживающих и имеющих право на жилплощадь, вселять на жилую площадь кого-либо, кроме несовершеннолетних детей.
Кроме того, местом жительства С.А., согласно данных о его регистрации, является адрес: <адрес>
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)