Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-41809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Минобороны России - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН: 6670067153, ОГРН: 1046603531061; далее - общество "УЖК "Территория") - Калинин А.А. (доверенность от 10.01.2013).
Общество "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минобороны России, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры N 102, расположенной в доме по ул. Южногорской, N 11, в г. Екатеринбурге; квартир N 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 141, по ул. Южногорской, N 7, в г. Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе с Минобороны России в размере 168 310 руб. 04 коп. и пени в размере 48 270 руб. 50 коп.; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 33 325 руб. 09 коп. и пени в размере 8590 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.03.2013 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорные помещения были зарегистрированы за Российской Федерацией. В связи с указанным заявитель полагает, что задолженность в отношении соответствующих квартир подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг и размер соответствующих расходов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось в связи с недоказанностью факта надлежащего выставления истцом платежных документов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Ходатайство учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Территория" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений собраний собственников помещений в жилых домах N 7, 11, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Южногорская, проведенных в форме заочного голосования 12.06.2008 и 20.05.2008 выбран способ управления: управление управляющей организацией - обществом "УЖК "Территория".
По актам приема-передачи квартир от 14.10.2009 к государственным контрактам от 15.09.2009 N 150909/4, N 150909/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерацией в лице Минобороны России приняты от продавца (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве ЗПИФН "Уральский край") квартиры N 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 136, 141, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Южногорской г. Екатеринбурга, и квартира N 102, расположенная в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Южногорской г. Екатеринбурга.
Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 года N 1457 указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В период с 14.10.2009 по 2010 год (до момента заселения квартир гражданами в соответствии с договорами социального найма жилого помещения) общество "УЖК "Территория" осуществляло управление указанными многоквартирными домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных в период с 14.10.2009 по 2010 год услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, внесению платы за отопление послужило основанием для обращения общества "УЖК "Территория" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, обоснованности размера расходов и отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя в частности уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано на то, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 спорные квартиры находились в собственности Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суды сделали правильный вывод о том, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 168 310 руб. 04 коп. задолженности.
Довод Минобороны России о том, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация, был надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела, спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России. Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Поскольку спорные квартиры в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, задолженность правомерно взыскана судами с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности размера задолженности отклоняется судом кассационной инстанции.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающих плату за текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судами верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснованно определен истцом. Стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденного финансового плана по соответствующим действующим в рассматриваемом периоде тарифам. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решения общих собраний собственников домов от 12.06.2008 и от 26.03.2009 не были оспорены в суде, не признаны недействительными.
Ссылка ответчиков на необоснованное начисление стоимости коммунальной услуги отопления в связи с отсутствием показаний приборов учета энергоресурса также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Расчет размера платы за отопление произведен на основании тарифов поставщика, площади квартир и норматива, установленного органом местного самоуправления. Доказательств установки в многоквартирных жилых домах прибора учета тепловой энергии ответчиками не представлено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность начисления и взыскания неустойки также отклоняется судом кассационной инстанции.
Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из данных в судебном заседании пояснений установил, что фактически платежные документы направлялись ответчикам.
Соответствующий расчет пеней проверен судом и признан правомерным. Контррасчет пеней ответчиками также представлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суды правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-41809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 N Ф09-7072/13 ПО ДЕЛУ N А60-41809/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N Ф09-7072/13
Дело N А60-41809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-41809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Минобороны России - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН: 6670067153, ОГРН: 1046603531061; далее - общество "УЖК "Территория") - Калинин А.А. (доверенность от 10.01.2013).
Общество "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минобороны России, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры N 102, расположенной в доме по ул. Южногорской, N 11, в г. Екатеринбурге; квартир N 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 141, по ул. Южногорской, N 7, в г. Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе с Минобороны России в размере 168 310 руб. 04 коп. и пени в размере 48 270 руб. 50 коп.; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 33 325 руб. 09 коп. и пени в размере 8590 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.03.2013 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорные помещения были зарегистрированы за Российской Федерацией. В связи с указанным заявитель полагает, что задолженность в отношении соответствующих квартир подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг и размер соответствующих расходов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось в связи с недоказанностью факта надлежащего выставления истцом платежных документов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Ходатайство учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Территория" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений собраний собственников помещений в жилых домах N 7, 11, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Южногорская, проведенных в форме заочного голосования 12.06.2008 и 20.05.2008 выбран способ управления: управление управляющей организацией - обществом "УЖК "Территория".
По актам приема-передачи квартир от 14.10.2009 к государственным контрактам от 15.09.2009 N 150909/4, N 150909/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерацией в лице Минобороны России приняты от продавца (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве ЗПИФН "Уральский край") квартиры N 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 136, 141, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Южногорской г. Екатеринбурга, и квартира N 102, расположенная в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Южногорской г. Екатеринбурга.
Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 года N 1457 указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В период с 14.10.2009 по 2010 год (до момента заселения квартир гражданами в соответствии с договорами социального найма жилого помещения) общество "УЖК "Территория" осуществляло управление указанными многоквартирными домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных в период с 14.10.2009 по 2010 год услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, внесению платы за отопление послужило основанием для обращения общества "УЖК "Территория" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, обоснованности размера расходов и отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя в частности уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано на то, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 спорные квартиры находились в собственности Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суды сделали правильный вывод о том, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 168 310 руб. 04 коп. задолженности.
Довод Минобороны России о том, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация, был надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела, спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России. Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Поскольку спорные квартиры в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, задолженность правомерно взыскана судами с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности размера задолженности отклоняется судом кассационной инстанции.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающих плату за текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судами верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснованно определен истцом. Стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденного финансового плана по соответствующим действующим в рассматриваемом периоде тарифам. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решения общих собраний собственников домов от 12.06.2008 и от 26.03.2009 не были оспорены в суде, не признаны недействительными.
Ссылка ответчиков на необоснованное начисление стоимости коммунальной услуги отопления в связи с отсутствием показаний приборов учета энергоресурса также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Расчет размера платы за отопление произведен на основании тарифов поставщика, площади квартир и норматива, установленного органом местного самоуправления. Доказательств установки в многоквартирных жилых домах прибора учета тепловой энергии ответчиками не представлено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность начисления и взыскания неустойки также отклоняется судом кассационной инстанции.
Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из данных в судебном заседании пояснений установил, что фактически платежные документы направлялись ответчикам.
Соответствующий расчет пеней проверен судом и признан правомерным. Контррасчет пеней ответчиками также представлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суды правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-41809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)