Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Б., Ф.И., Ф.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., которым постановлено: Взыскать с Ф.Б. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по составлению отчета в сумме ХХХ руб., расходы по телеграмме ХХХ руб. ХХХ коп., за составление доверенности ХХХ руб., юридические услуги в сумме ХХХ руб.
Взыскать с Ф.И. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по составлению отчета в сумме ХХХ руб., расходы по телеграмме ХХХ руб. ХХХ коп., за составление доверенности ХХХ руб., юридические услуги в сумме ХХХ руб.
Взыскать с Ф.В. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по составлению отчета в сумме ХХХ руб., расходы по телеграмме ХХХ руб. ХХХ коп., за составление доверенности ХХХ руб., юридические услуги в сумме ХХХ руб.
В остальной части иска Ч. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы - отказать.
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Ф.Б., а также к Ф.И., Ф.В., ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является истец, по вине жильца квартиры N ХХХ - ответчика Ф.Б.
Согласно акта обследования помещения, причиной залива явилась переделанная разводка на трубе полотенцесушителя, которая была сорвана. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, была нарушена телефонная связь. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ХХХ руб. и истец понесла дополнительные расходы по оплате составления отчета о восстановительном ремонте в сумме ХХХ руб., по оплате юридических услуг в сумме ХХХ руб., по оплате телеграмм в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ руб., по оплате доверенности в сумме ХХХ руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ф.Б., а также представитель ответчиков Ф.Б., Ф.И., Ф.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что его вины в произошедшем заливе не имеется.
Представитель третьего лица ЖСК "Вязь" в судебном заседании требования истца поддержал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ф.Б., Ф.И., Ф.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф.Б., Ф.И., Ф.В. по доверенности Р., истца Ч. и ее представителя по доверенности Л., представителя ЖСК "Вязь" на основании протокола от ХХХ года - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является Ч.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в период времени с ХХХ года по ХХХ года являлись Ф.В., Ф.И., Ф.Б.
Согласно выписке из журнала заявок на ОДС от ХХХ года, была зарегистрирована заявка N ХХХ по адресу ХХХ, с указанием на течь сверху по лестничной клетке. Отключены стояки ХВС и ГВС. Аварийной службой района в кв. ХХХ произведены сварочные работы на полотенцесушителе, стояки ХВС и ГВС включены (в кв. ХХХ была переделана разводка на полотенцесушитель, установлена резьба, которую вырвало).
Согласно актам обследования помещения от ХХХ г. и от ХХХ года, заявка на ОДС поступила ХХХ года за N ХХХ, в квартире N ХХХ разводка переделана на трубе полотенцесушителя вварена, резьба сорвана. В результате обследования квартиры N ХХХ д. ХХХ по ул. ХХХ, были выявлены повреждения, в туалете размером ХХХ кв. м: стены (пластиковая панель) деформирована до ХХХ кв. м, дверь (шпоновое дерево) - деформация дверного полотна с коробкой. Коридор - ХХХ кв. м: потолок (водоэмульсионная краска) следы протечек до ХХХ кв. м, стены (обои бумажные) отслоение до ХХХ кв. м от основания, двери (шпонированное дерево) - деформация дверного полотна с коробки ХХХ шт., антресоль (ДСП) ХХХ набухание. Деформирована. Комната площадью ХХХ кв. м: потолок (водоэмульсионная краска) следы протечек до ХХХ кв. м, стены (обои бумажные) - следы протечек с отслоением от основания до ХХХ кв. м. Нарушена телефонная связь.
Свидетель А.М. в судебном заседании подтвердил в суде, что залив произошел из-за несанкционированной врезки.
Согласно акту о приеме выполненных работ о сметной стоимости в соответствии с договором подряда д. ХХХ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.).
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что полотенцесушитель он не устанавливал самостоятельно, квартира приобретена была с переделанным полотенцесушителем, в связи с чем, ответственность за ущерб на ответчиков Ф-вых не может быть возложена, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерное оборудование.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что перепланировка была произведена в связи с разрешением.
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание отчет N ХХХ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных отделке квартиры истца по адресу: ХХХ года, согласно которому, ущерб составил ХХХ руб., поскольку оснований сомневаться в представленном отчете ООО "Рубикон", у суда не имелось.
Судом также было установлено, что ХХХ года гидравлического удара в системе холодного водоснабжения по адресу: ХХХ зафиксировано не было. Давление в системе холодного водоснабжения находилось в норме. Ни аварийных, ни плановых отключений холодной воды МГУП "Мосводоканал" не производило, что подтверждается ответом ГУП "МОСВОДОКАНАЛ" (л.д. 269, т. 1).
По сообщению филиала N ХХХ "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК", ХХХ года в тепловом пункте N ХХХ, находящимся по адресу: ХХХ, от которого получает горячее водоснабжение жилой дом ХХХ, гидравлического удара не зафиксировано: оборудование из строя не выходило, перебоев с поставкой энергоресурсов не отмечено (л.д. 24, т. 2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в причинении ущерба ХХХ года квартиры истца жильцами квартиры N ХХХ, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба судом обоснованно была возложена на ответчиков в равных долях согласно ст. 321 ГК РФ лежит на них. При этом, не признал экспертное заключение, представленное ответчиком допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение опровергается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости ущерба с ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, так как доказательств вины данного ответчика в причинении материального ущерба истице не было представлено, а судом установлено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании
с каждого ответчика Ф.Б., Ф.И., Ф.В. по ХХХ руб. ХХХ коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку расчет суммы ущерба с учетом вычета стоимости кухонного гарнитура, а также ремонтных работ пола на сумму ХХХ руб. судом был произведен правильно.
Также судом в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ были обоснованно взысканы с каждого ответчика Ф.Б., Ф.И., Ф.В. расходы по составлению отчета по ХХХ руб., по отправке телеграмм ХХХ руб. ХХХ коп., за составление доверенности ХХХ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме с каждого ответчика Ф.Б., Ф.И., Ф.В. по ХХХ руб.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что данные требования не основаны на требованиях закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель и вся система подводки к нему относится к системе отопления, и что они являются общим имуществом многоквартирного дома, и соответственно обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет обслуживающая организация, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в кв. 60 была переделана разводка на полотенцесушителе, установлена резьба, которую впоследствии сорвало, данных о прорыве системы отопления в других квартирах дома, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 207 ГПК РФ в решении отразил позицию только в отношении ответчиков Ф-вых и ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, при этом, в отношении ЖСК "Вязь" позиция суда в решении не была отражена, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ЖСК "Вязь" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что отражено в решении суда и к данному лицу истец требований не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, что является нарушением норм материального права, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Б., Ф.И., Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30799
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30799
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Б., Ф.И., Ф.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., которым постановлено: Взыскать с Ф.Б. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по составлению отчета в сумме ХХХ руб., расходы по телеграмме ХХХ руб. ХХХ коп., за составление доверенности ХХХ руб., юридические услуги в сумме ХХХ руб.
Взыскать с Ф.И. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по составлению отчета в сумме ХХХ руб., расходы по телеграмме ХХХ руб. ХХХ коп., за составление доверенности ХХХ руб., юридические услуги в сумме ХХХ руб.
Взыскать с Ф.В. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по составлению отчета в сумме ХХХ руб., расходы по телеграмме ХХХ руб. ХХХ коп., за составление доверенности ХХХ руб., юридические услуги в сумме ХХХ руб.
В остальной части иска Ч. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы - отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Ф.Б., а также к Ф.И., Ф.В., ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является истец, по вине жильца квартиры N ХХХ - ответчика Ф.Б.
Согласно акта обследования помещения, причиной залива явилась переделанная разводка на трубе полотенцесушителя, которая была сорвана. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, была нарушена телефонная связь. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ХХХ руб. и истец понесла дополнительные расходы по оплате составления отчета о восстановительном ремонте в сумме ХХХ руб., по оплате юридических услуг в сумме ХХХ руб., по оплате телеграмм в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ руб., по оплате доверенности в сумме ХХХ руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ф.Б., а также представитель ответчиков Ф.Б., Ф.И., Ф.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что его вины в произошедшем заливе не имеется.
Представитель третьего лица ЖСК "Вязь" в судебном заседании требования истца поддержал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ф.Б., Ф.И., Ф.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф.Б., Ф.И., Ф.В. по доверенности Р., истца Ч. и ее представителя по доверенности Л., представителя ЖСК "Вязь" на основании протокола от ХХХ года - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является Ч.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в период времени с ХХХ года по ХХХ года являлись Ф.В., Ф.И., Ф.Б.
Согласно выписке из журнала заявок на ОДС от ХХХ года, была зарегистрирована заявка N ХХХ по адресу ХХХ, с указанием на течь сверху по лестничной клетке. Отключены стояки ХВС и ГВС. Аварийной службой района в кв. ХХХ произведены сварочные работы на полотенцесушителе, стояки ХВС и ГВС включены (в кв. ХХХ была переделана разводка на полотенцесушитель, установлена резьба, которую вырвало).
Согласно актам обследования помещения от ХХХ г. и от ХХХ года, заявка на ОДС поступила ХХХ года за N ХХХ, в квартире N ХХХ разводка переделана на трубе полотенцесушителя вварена, резьба сорвана. В результате обследования квартиры N ХХХ д. ХХХ по ул. ХХХ, были выявлены повреждения, в туалете размером ХХХ кв. м: стены (пластиковая панель) деформирована до ХХХ кв. м, дверь (шпоновое дерево) - деформация дверного полотна с коробкой. Коридор - ХХХ кв. м: потолок (водоэмульсионная краска) следы протечек до ХХХ кв. м, стены (обои бумажные) отслоение до ХХХ кв. м от основания, двери (шпонированное дерево) - деформация дверного полотна с коробки ХХХ шт., антресоль (ДСП) ХХХ набухание. Деформирована. Комната площадью ХХХ кв. м: потолок (водоэмульсионная краска) следы протечек до ХХХ кв. м, стены (обои бумажные) - следы протечек с отслоением от основания до ХХХ кв. м. Нарушена телефонная связь.
Свидетель А.М. в судебном заседании подтвердил в суде, что залив произошел из-за несанкционированной врезки.
Согласно акту о приеме выполненных работ о сметной стоимости в соответствии с договором подряда д. ХХХ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.).
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что полотенцесушитель он не устанавливал самостоятельно, квартира приобретена была с переделанным полотенцесушителем, в связи с чем, ответственность за ущерб на ответчиков Ф-вых не может быть возложена, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерное оборудование.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что перепланировка была произведена в связи с разрешением.
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание отчет N ХХХ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных отделке квартиры истца по адресу: ХХХ года, согласно которому, ущерб составил ХХХ руб., поскольку оснований сомневаться в представленном отчете ООО "Рубикон", у суда не имелось.
Судом также было установлено, что ХХХ года гидравлического удара в системе холодного водоснабжения по адресу: ХХХ зафиксировано не было. Давление в системе холодного водоснабжения находилось в норме. Ни аварийных, ни плановых отключений холодной воды МГУП "Мосводоканал" не производило, что подтверждается ответом ГУП "МОСВОДОКАНАЛ" (л.д. 269, т. 1).
По сообщению филиала N ХХХ "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК", ХХХ года в тепловом пункте N ХХХ, находящимся по адресу: ХХХ, от которого получает горячее водоснабжение жилой дом ХХХ, гидравлического удара не зафиксировано: оборудование из строя не выходило, перебоев с поставкой энергоресурсов не отмечено (л.д. 24, т. 2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в причинении ущерба ХХХ года квартиры истца жильцами квартиры N ХХХ, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба судом обоснованно была возложена на ответчиков в равных долях согласно ст. 321 ГК РФ лежит на них. При этом, не признал экспертное заключение, представленное ответчиком допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение опровергается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости ущерба с ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, так как доказательств вины данного ответчика в причинении материального ущерба истице не было представлено, а судом установлено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании
с каждого ответчика Ф.Б., Ф.И., Ф.В. по ХХХ руб. ХХХ коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку расчет суммы ущерба с учетом вычета стоимости кухонного гарнитура, а также ремонтных работ пола на сумму ХХХ руб. судом был произведен правильно.
Также судом в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ были обоснованно взысканы с каждого ответчика Ф.Б., Ф.И., Ф.В. расходы по составлению отчета по ХХХ руб., по отправке телеграмм ХХХ руб. ХХХ коп., за составление доверенности ХХХ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме с каждого ответчика Ф.Б., Ф.И., Ф.В. по ХХХ руб.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что данные требования не основаны на требованиях закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель и вся система подводки к нему относится к системе отопления, и что они являются общим имуществом многоквартирного дома, и соответственно обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет обслуживающая организация, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в кв. 60 была переделана разводка на полотенцесушителе, установлена резьба, которую впоследствии сорвало, данных о прорыве системы отопления в других квартирах дома, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 207 ГПК РФ в решении отразил позицию только в отношении ответчиков Ф-вых и ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, при этом, в отношении ЖСК "Вязь" позиция суда в решении не была отражена, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ЖСК "Вязь" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что отражено в решении суда и к данному лицу истец требований не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, что является нарушением норм материального права, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Б., Ф.И., Ф.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)