Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Л.Н.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Тумакова А.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки,
встречному иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о признании права собственности на лоджию, сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры,
установила:
ФИО1 является собственником квартиры N 12, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.
ФИО9 является собственником квартиры N 6, расположенной на первом этаже указанного жилого дома.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки (лоджии) к квартире N 6 <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик, не получая разрешения соответствующего государственного органа, возвел пристройку в виде лоджии. Крыша указанной лоджии находится под окнами кухни и зала его квартиры, что нарушает его права и права членов его семьи, создает прямую угрозу его жизни и членов его семьи, ввиду того, что на крышу возведенной лоджии имеется свободный доступ для посторонних лиц. Неоднократно он и соседи прогоняли с крыши детей и посторонних лиц, которые, залезая на крышу лоджии, заглядывали в окна его квартиры. Таким образом, с лоджии посторонние лица могут свободно проникнуть в его квартиру через окна, балконную дверь его квартиры.
Кроме того, на крыше лоджии скапливается мусор, который выбрасывается из окон верхних этажей, что приводит к неэстетическому виду и к антисанитарии, скоплению мух, которые залетают в квартиру через окна. Он обращался к ответчику с требованием о сносе указанной пристройки, однако получил отказ. По сообщению Брянской городской администрации ответчиком нарушены требования ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
ФИО9 иск не признал, обратился с встречным исковым заявлением о признании права собственности на лоджию, сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2010 года после смерти деда ФИО10, умершего 16.04.2009 года. Согласно свидетельству о праве на наследство общая площадь квартиры составляет 43,1 кв. м, в том числе, жилая 27,3 кв. м. При своей жизни дед, будучи инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной войны, совместно с отцом пристроил к квартире балкон, т.к. ему трудно было выходить на улицу.
05 сентября 2005 года с заявлением об узаконении данного строения он обратился к главе администрации Бежицкого района г. Брянска. При согласовании данного вопроса главный инженер МУП ЖКХ не возражал против узаконения при условии положительного заключения проектного института. Однако по семейным обстоятельствам в дальнейшем этим вопросом не занимались.
Кроме того, в самой квартире между туалетом и ванной была разобрана стена, в результате чего изменились параметры квартиры. В настоящее время получено заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", согласно которому самовольная постройка - лоджия, а также перепланировка в квартире не повлияли на несущие конструкции дома и позволяют в дальнейшем эксплуатировать квартиру без угрозы жизни и здоровья людей.
По указанным основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ просит признать право собственности на лоджию и сохранить в перепланированном состоянии квартиру.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ФИО2 снести самовольную пристройку - лоджию, возведенную к квартире N 6 <адрес>.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Встречный иску ФИО2 удовлетворил частично.
В удовлетворении иска в части признании права собственности на лоджию, пристроенную к квартире N 6 <адрес> и сохранении квартиры в реконструированном состоянии - отказал.
Сохранил в перепланированном состоянии квартиру N 6 в доме <адрес> (совмещенный санитарно-технический узел) согласно техническому паспорту на квартиру ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонного отделения по г. Брянску N 2 по данным технической инвентаризации по состоянию на 18.01.2013 г.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что данная постройка каким-либо образом нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 указанной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, владельцем квартиры N 6 жилого <адрес> самовольно выполнена перепланировка квартиры, а именно: возведение лоджии; демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки под частью оконного проема с установкой оконно-дверного блока между жилой комнатой и лоджией; заделка дверного проема в перегородке между ванной и коридором; снос перегородки между ванной и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел.
Судом установлено, что возведение лоджии проводилось без наличия проектной и разрешающей документации.
Также из материалов дела следует, что возведенная ответчиком лоджия расположена непосредственно под балконом квартиры истца. При этом размеры лоджии квартиры ответчика превышают размеры балкона квартиры истца.
Согласно сообщению ПУ "Брянскмежрайгаз" согласование лоджии возможно при условии выноса газопровода из зоны застройки.
Кроме того, лоджия возведена на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на возведение лоджии, ФИО9 не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о сносе самовольной пристройки - лоджии, суд правомерно указал, что после возведения лоджии к квартире N 6 значительно ухудшились условия проживания истца в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, спорная лоджия препятствует истцу и членам его семьи в пользовании принадлежащей им квартирой, так и в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, поскольку архитектурное решение дома не предусматривает наличие балконов на первом этаже.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о сносе лоджии и правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на лоджию.
В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение, в котором произведена перепланировка без соответствующего разрешения, может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные права и интересы других лиц, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что перепланировка в квартире N 6 заключается в заделке дверного проема в перегородке между ванной и коридором; сносе перегородки между ванной и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования ФИО2 в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии (совмещенный санитарно-технический узел).
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1787/2013
Судья: Бобылева Л.Н.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Тумакова А.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки,
встречному иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о признании права собственности на лоджию, сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры,
установила:
ФИО1 является собственником квартиры N 12, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.
ФИО9 является собственником квартиры N 6, расположенной на первом этаже указанного жилого дома.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки (лоджии) к квартире N 6 <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик, не получая разрешения соответствующего государственного органа, возвел пристройку в виде лоджии. Крыша указанной лоджии находится под окнами кухни и зала его квартиры, что нарушает его права и права членов его семьи, создает прямую угрозу его жизни и членов его семьи, ввиду того, что на крышу возведенной лоджии имеется свободный доступ для посторонних лиц. Неоднократно он и соседи прогоняли с крыши детей и посторонних лиц, которые, залезая на крышу лоджии, заглядывали в окна его квартиры. Таким образом, с лоджии посторонние лица могут свободно проникнуть в его квартиру через окна, балконную дверь его квартиры.
Кроме того, на крыше лоджии скапливается мусор, который выбрасывается из окон верхних этажей, что приводит к неэстетическому виду и к антисанитарии, скоплению мух, которые залетают в квартиру через окна. Он обращался к ответчику с требованием о сносе указанной пристройки, однако получил отказ. По сообщению Брянской городской администрации ответчиком нарушены требования ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
ФИО9 иск не признал, обратился с встречным исковым заявлением о признании права собственности на лоджию, сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2010 года после смерти деда ФИО10, умершего 16.04.2009 года. Согласно свидетельству о праве на наследство общая площадь квартиры составляет 43,1 кв. м, в том числе, жилая 27,3 кв. м. При своей жизни дед, будучи инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной войны, совместно с отцом пристроил к квартире балкон, т.к. ему трудно было выходить на улицу.
05 сентября 2005 года с заявлением об узаконении данного строения он обратился к главе администрации Бежицкого района г. Брянска. При согласовании данного вопроса главный инженер МУП ЖКХ не возражал против узаконения при условии положительного заключения проектного института. Однако по семейным обстоятельствам в дальнейшем этим вопросом не занимались.
Кроме того, в самой квартире между туалетом и ванной была разобрана стена, в результате чего изменились параметры квартиры. В настоящее время получено заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", согласно которому самовольная постройка - лоджия, а также перепланировка в квартире не повлияли на несущие конструкции дома и позволяют в дальнейшем эксплуатировать квартиру без угрозы жизни и здоровья людей.
По указанным основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ просит признать право собственности на лоджию и сохранить в перепланированном состоянии квартиру.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ФИО2 снести самовольную пристройку - лоджию, возведенную к квартире N 6 <адрес>.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Встречный иску ФИО2 удовлетворил частично.
В удовлетворении иска в части признании права собственности на лоджию, пристроенную к квартире N 6 <адрес> и сохранении квартиры в реконструированном состоянии - отказал.
Сохранил в перепланированном состоянии квартиру N 6 в доме <адрес> (совмещенный санитарно-технический узел) согласно техническому паспорту на квартиру ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонного отделения по г. Брянску N 2 по данным технической инвентаризации по состоянию на 18.01.2013 г.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что данная постройка каким-либо образом нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 указанной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, владельцем квартиры N 6 жилого <адрес> самовольно выполнена перепланировка квартиры, а именно: возведение лоджии; демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки под частью оконного проема с установкой оконно-дверного блока между жилой комнатой и лоджией; заделка дверного проема в перегородке между ванной и коридором; снос перегородки между ванной и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел.
Судом установлено, что возведение лоджии проводилось без наличия проектной и разрешающей документации.
Также из материалов дела следует, что возведенная ответчиком лоджия расположена непосредственно под балконом квартиры истца. При этом размеры лоджии квартиры ответчика превышают размеры балкона квартиры истца.
Согласно сообщению ПУ "Брянскмежрайгаз" согласование лоджии возможно при условии выноса газопровода из зоны застройки.
Кроме того, лоджия возведена на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на возведение лоджии, ФИО9 не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о сносе самовольной пристройки - лоджии, суд правомерно указал, что после возведения лоджии к квартире N 6 значительно ухудшились условия проживания истца в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, спорная лоджия препятствует истцу и членам его семьи в пользовании принадлежащей им квартирой, так и в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, поскольку архитектурное решение дома не предусматривает наличие балконов на первом этаже.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о сносе лоджии и правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на лоджию.
В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение, в котором произведена перепланировка без соответствующего разрешения, может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные права и интересы других лиц, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что перепланировка в квартире N 6 заключается в заделке дверного проема в перегородке между ванной и коридором; сносе перегородки между ванной и туалетом, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования ФИО2 в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии (совмещенный санитарно-технический узел).
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)