Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В. и Кужабаева М.Д., при секретаре С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4/1" (далее - ООО "ЖЭУ N 4/1") Я. и Н.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2010 г. по делу по иску Н.В. к ООО ЖЭУ 4/1, ОАО УК ЖФ "Центральная" о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установила:
Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к ответчику Ш.А., указав, что он является собственником квартиры N 2.... 06.10.2009 г. его квартира была залита водой, поступавшей с верхнего этажа дома. На следующий день специалисты МУП УК ЖФ "Центральная" составили акт о заливе квартиры, где было указано, что в результате аварийной ситуации в кв. 5... (лопнула труба центрального отопления на отводе от стояка общего пользования, подводки к батарее) произошел залив кв. N 2. В связи с тем, что в акте от 07.10.2009 г. ничего не сказано о повреждении имущества, находящегося в квартире, истец обратился с заявлением на имя директора ООО "ЖЭУ 4/1"...., но последний отказался составлять какой-либо акт. 09.10.2009 г. Н.В. совместно с соседями составили акт о повреждении личных вещей, находящихся в квартире, и 12.10.2009 г. обратился в Независимую аудиторскую фирму "А..." для определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу:... кв. 2. Согласно заключению эксперта N... от... г. рыночная стоимость ущерба составила по состоянию на 14.10.2009 г.... руб.
Поскольку залив квартиры произошел 06.10.2009 г. горячей водой, до ноября в квартире находиться было невозможно из-за испарения, семье истца приходилось ночевать у друзей. Они испытывали неудобства, поскольку не могли проживать в собственной квартире. В связи с чем, истец просил возместить ему причиненный моральный вред в сумме... руб., также взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере... руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. и расходы на экспертизу -... руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, вторым ответчиком указал Ш.И., просил взыскать с Ш.А. материальный ущерб в размере... руб., связанный с залитием квартиры, компенсацию морального вреда в сумме... руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины... руб., по оплате услуг представителя -... руб., проведение экспертизы -... руб.
С Ш.И. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере... руб., связанный с залитием квартиры, компенсацию морального вреда в сумме... руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины... руб., по оплате услуг представителя -... руб., проведение экспертизы -... руб.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2010 г. заменено третье лицо МУП УК ЖФ "Центральная", в связи с его реорганизацией, на надлежащее лицо - правопреемника ОАО УК ЖФ "Центральная".
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2010 г. в качестве соответчиков привлечены ООО "ЖЭУ 4/1" и ОАО УК ЖФ "Центральная", они исключены из состава третьих лиц.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2010 г. принят частичный отказ от иска Н.В. к Ш.А., Ш.И. о взыскании с них материального ущерба, морального вреда, и расходов, производство по делу в этой части прекращено. Принято уточненное исковое заявление, где предъявлены исковые требования только к ответчику ООО "ЖЭУ 4/1", при этом, ответчиком также указано и ОАО УК ЖФ "Центральная", несмотря на отсутствие требований к данному ответчику.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ 4/1" в его пользу материальный ущерб в размере... руб., связанный с залитием квартиры, компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта квартиры -... руб., на проведение строительно-технической экспертизы в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. и почтовые расходы в сумме... руб.
Н.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н.Н., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца С.И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала пояснения представителя истца Н.Н.
Представитель третьего лица Ш.И., действующая как за себя, так и за Ш.А. на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает, что в заливе квартиры истца виновно ООО "ЖЭУ 4/1".
Представитель ответчика ОАО УК ЖФ "Центральная" - К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ 4/1" Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ранее допрошенный судом представитель ответчика ООО "ЖЭУ 4/1" Я. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2010 г. исковые требования Н.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба по факту залива квартиры N 2... от 06.10.2009 г. взыскано: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры -... руб.; в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире в размере... руб., за уничтоженное имущество -... руб.; в счет возмещения морального вреда -... руб.; в счет возврата госпошлины -... руб. (за исковое требование имущественного характера -... руб., по неимущественному требованию -... руб.); в счет возврата расходов на представителя -... руб., в том числе за составление искового заявления... руб.; в счет возмещения расходов по отчету -... руб., за почтовые расходы -... руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ЖЭУ-4/1" взыскан штраф в доход государства в размере 50% от взысканных сумм - всего... руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 4/1" Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение.
Заслушав доклад судьи Орлянского В.В., Н.В., Н.Н., представителя истца - С.И.В., 3-е лицо - Ш.И., поддержавших жалобу Н.В. и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ООО "ЖЭУ N 4/1" Я., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, находящихся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 06.10.2005 г. между МУП УКЖФ "Центральная" МО "город Оренбург" и Н.В. и Н.А. заключен о договор на управление общим имуществом в жилом доме, согласно которому собственники жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу:... кв. 2 передают в УК ЖФ "Центральная" МО "город Оренбург" функции управления общим имуществом в жилом доме.
Согласно агентскому договору N... от... г. МУП "УК ЖФ "Центральная" МУП "город Оренбург" (принципал) и ООО "ЖЭУ-4/1" (агент) заключили договор, согласно которому принципал, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД), а также от имени и за счет средств собственников, нанимателей, арендаторов помещений МКД (далее потребители) поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала оказывать услуги потребителям по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию) жилищного фонда, находящегося у принципала в управлении. Согласно п. 1.2 данного договора в состав работ по договору входят, в том числе: подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов и т.д. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору N... от... г. указанный договор действует до 31.12.2010 г.
ООО "ЖЭУ-4/1" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, а также уставом ООО "ЖЭУ-4/1".
При таких обстоятельствах именно ООО ЖЭУ 4/1 обязано производить обслуживание отопительной системы, находящейся в общей собственности.
По делу была назначена судебная техническая экспертиза, однако экспертом сообщено о невозможности дачи заключения в связи с тем, что место порыва стальной трубы центрального отопления (стояка) устранено электросваркой, в связи с чем, установление причины аварии невозможно.
Поскольку эксперт... обладает необходимыми познаниями в этой области, выходила на место для проведения экспертизы, осматривала кв. 5..., лично видела место прорыва трубы отопительной системы, в судебном заседании она была допрошена.
Из показаний эксперта следует, что техническое состояние трубы на внешний вид изношено, система давно не менялась. От стояка на разные стены идут перпендикулярно отводы. Прорыв был ближе к стояку, где отвода нет, запорной арматуры не было. Она с большой долей вероятности предположила, что авария произошла от напора, давления. При ремонте места протечки отключали весь стояк, все квартиры на этом стояке находились во время ремонта без отопления.
Не доверять объяснениям эксперта у суда не имеется оснований, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части необоснованны.
Поскольку при ремонте прорыва, без отопления осталось несколько квартир, следовательно, прорыв случился в системе, относящейся к общему имуществу.
Исходя из показаний свидетелей, эксперта суд обоснованно пришел к выводу о том, что место, где произошла течь, относится к имуществу общего пользования, в связи с чем признал ООО "ЖЭУ-4/1" надлежащим ответчиком по делу, а в отношении ОАО УК ЖФ "Центральная" обоснованно в иске отказал.
Доводы ответчика о том, что он не мог обслужить стояки в указанных квартирах, так как истец и Ш.А. в квартирах не проживают, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства выхода в указанные квартиры с целью обслуживания. Следовательно, ущерб подлежит возмещению ООО "ЖЭУ 4/1".
Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Обязанность полного возмещения ущерба также предусмотрена ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.
В судебное заседание истцом и ответчиком было представлено две сметы и заключение, которые суд посчитал недопустимыми доказательствами по делу. При этом, в части стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принял сумму, указанную в смете по ремонту квартиры, представленную ответчиком, а в части взыскания стоимости поврежденных вещей - экспертное заключение Независимой аудиторской фирмы "А..." N... от...
При этом в судебном заседании обозревался оригинал экспертного заключения, выданного Независимой аудиторской фирмой "А..." N... от... и Локальный сметный расчет N... от..., составленный ООО СК "У...", которые соответствует требованиям, предъявляемым к ним: имеются необходимые печати и подписи. У данного оценщика имеется разрешение на оценку, отчет составлен подробно, с указанием оценщиков, их стажа, образования, соответствует всем требованиям к отчетам, указанным в законе РФ об оценочной деятельности.
В материалах дела имеется договор о сотрудничестве по оказанию консультационных услуг между ООО Независимой аудиторской фирмы "А..." и ООО СК "У..." N... от... года; Лицензия N... от... г., выданная ООО СК "У...", на проведение деятельности, в том числе по отоплению и теплоснабжению; Лицензия N..., выданная ООО Независимой аудиторской фирмы "А..." в июле 2005 г., свидетельствующая, что данное Общество является членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков".
При чем, указанное заключение выдано по состоянию на 14.10.2009 года, а в локальный расчет по ремонту квартиры, представленный ответчиком, выполнен в ценах 2001 г.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства по делу экспертное заключение Независимой аудиторской фирмы "А..." N... от... г. При этом неверно сделал вывод о возможности удовлетворения исковых требований в части стоимости ущерба, согласно смете по ремонту квартиры, представленной ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в части возмещения стоимости ремонта оно подлежит отмене.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н.В. о взыскании с ООО "ЖЭУ-4/1" в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме... руб., по оплате почтовых расходов в сумме... руб., по основаниям, изложенным в решении.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов, уплаченных за оплату экспертизы, назначенной судом, в сумме... руб., поскольку истец имеет право на возврат данной суммы путем обращения в экспертное учреждение.
В то же время, удовлетворяя требования Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд посчитал, что с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежит... руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера возмещения указанных расходов суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.
Так, из материалов дела видно, что представитель Н.В. - С.И.В. участвовала в 9 судебных заседаниях 02.03.2010 г., 29.03.2010 г., 22.07.2010 г., 28.07.2010 г., 13.08.2010 г., 16.08.2010 г., 03.09.2010 г., 07.09.2010 г., 29.09.2010 г., оказывала истцу консультационную помощь. В материалах дела имеются квитанции об оказанию юридических услуг, выданные "... коллегией адвокатов" от 07.06.2010 г. и 25.12.2009 г. на сумму... руб. (... за составление искового заявления и... руб. - за участие адвоката в судебных процессах и оказание юридической помощи).
Основываясь на вышеуказанных нормах закона, исходя из категории сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также документального подтверждения понесенных расходов, судебная коллегия считает, что размер, подлежащих возмещению Н.В. расходов на оплате услуг представителя подлежит увеличению до... рублей.
Поскольку госпошлина взыскивается пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то возмещению подлежит... руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ООО "ЖЭУ-4/1" должно уплатить в доход государства штраф в доход государства в размере 50% от взыскиваемой суммы -... руб.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. возмещения ущерба по факту залива квартиры N 2... от 06.10.2009 г.: расходов по ремонту квартиры -... руб.; ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире в размере... руб., за уничтоженное имущество -... руб. и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым с ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. взыскать: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры, в том числе в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире, за уничтоженное имущество -... руб.; в счет возврата госпошлины -... руб.; в счет возврата расходов на представителя -... руб. С ООО "ЖЭУ-4/1" в доход государства взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм -... руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2010 г. по делу по иску Н.В. к ООО ЖЭУ 4/1, ОАО УК ЖФ "Центральная" о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов, в части взыскания с ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба по факту залития квартиры N 2... от 06.10.2009 г.: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры -... руб.; в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире в размере... руб., за уничтоженное имущество -... руб.; в счет возврата госпошлины -... руб.; в счет возврата расходов на представителя -... руб., взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от взысканных сумм -... руб.
Принять по делу в этой части новое решение, которым с ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. взыскать: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры, в том числе в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире, за уничтоженное имущество -... руб.; в счет возврата госпошлины -... руб.; в счет возврата расходов на представителя -... руб. С ООО "ЖЭУ-4/1" в доход государства взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм -... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6685/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6685/2010
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В. и Кужабаева М.Д., при секретаре С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4/1" (далее - ООО "ЖЭУ N 4/1") Я. и Н.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2010 г. по делу по иску Н.В. к ООО ЖЭУ 4/1, ОАО УК ЖФ "Центральная" о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установила:
Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к ответчику Ш.А., указав, что он является собственником квартиры N 2.... 06.10.2009 г. его квартира была залита водой, поступавшей с верхнего этажа дома. На следующий день специалисты МУП УК ЖФ "Центральная" составили акт о заливе квартиры, где было указано, что в результате аварийной ситуации в кв. 5... (лопнула труба центрального отопления на отводе от стояка общего пользования, подводки к батарее) произошел залив кв. N 2. В связи с тем, что в акте от 07.10.2009 г. ничего не сказано о повреждении имущества, находящегося в квартире, истец обратился с заявлением на имя директора ООО "ЖЭУ 4/1"...., но последний отказался составлять какой-либо акт. 09.10.2009 г. Н.В. совместно с соседями составили акт о повреждении личных вещей, находящихся в квартире, и 12.10.2009 г. обратился в Независимую аудиторскую фирму "А..." для определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу:... кв. 2. Согласно заключению эксперта N... от... г. рыночная стоимость ущерба составила по состоянию на 14.10.2009 г.... руб.
Поскольку залив квартиры произошел 06.10.2009 г. горячей водой, до ноября в квартире находиться было невозможно из-за испарения, семье истца приходилось ночевать у друзей. Они испытывали неудобства, поскольку не могли проживать в собственной квартире. В связи с чем, истец просил возместить ему причиненный моральный вред в сумме... руб., также взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере... руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. и расходы на экспертизу -... руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, вторым ответчиком указал Ш.И., просил взыскать с Ш.А. материальный ущерб в размере... руб., связанный с залитием квартиры, компенсацию морального вреда в сумме... руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины... руб., по оплате услуг представителя -... руб., проведение экспертизы -... руб.
С Ш.И. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере... руб., связанный с залитием квартиры, компенсацию морального вреда в сумме... руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины... руб., по оплате услуг представителя -... руб., проведение экспертизы -... руб.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2010 г. заменено третье лицо МУП УК ЖФ "Центральная", в связи с его реорганизацией, на надлежащее лицо - правопреемника ОАО УК ЖФ "Центральная".
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2010 г. в качестве соответчиков привлечены ООО "ЖЭУ 4/1" и ОАО УК ЖФ "Центральная", они исключены из состава третьих лиц.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2010 г. принят частичный отказ от иска Н.В. к Ш.А., Ш.И. о взыскании с них материального ущерба, морального вреда, и расходов, производство по делу в этой части прекращено. Принято уточненное исковое заявление, где предъявлены исковые требования только к ответчику ООО "ЖЭУ 4/1", при этом, ответчиком также указано и ОАО УК ЖФ "Центральная", несмотря на отсутствие требований к данному ответчику.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ 4/1" в его пользу материальный ущерб в размере... руб., связанный с залитием квартиры, компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта квартиры -... руб., на проведение строительно-технической экспертизы в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. и почтовые расходы в сумме... руб.
Н.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н.Н., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца С.И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала пояснения представителя истца Н.Н.
Представитель третьего лица Ш.И., действующая как за себя, так и за Ш.А. на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает, что в заливе квартиры истца виновно ООО "ЖЭУ 4/1".
Представитель ответчика ОАО УК ЖФ "Центральная" - К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ 4/1" Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ранее допрошенный судом представитель ответчика ООО "ЖЭУ 4/1" Я. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2010 г. исковые требования Н.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба по факту залива квартиры N 2... от 06.10.2009 г. взыскано: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры -... руб.; в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире в размере... руб., за уничтоженное имущество -... руб.; в счет возмещения морального вреда -... руб.; в счет возврата госпошлины -... руб. (за исковое требование имущественного характера -... руб., по неимущественному требованию -... руб.); в счет возврата расходов на представителя -... руб., в том числе за составление искового заявления... руб.; в счет возмещения расходов по отчету -... руб., за почтовые расходы -... руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ЖЭУ-4/1" взыскан штраф в доход государства в размере 50% от взысканных сумм - всего... руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 4/1" Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение.
Заслушав доклад судьи Орлянского В.В., Н.В., Н.Н., представителя истца - С.И.В., 3-е лицо - Ш.И., поддержавших жалобу Н.В. и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ООО "ЖЭУ N 4/1" Я., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, находящихся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 06.10.2005 г. между МУП УКЖФ "Центральная" МО "город Оренбург" и Н.В. и Н.А. заключен о договор на управление общим имуществом в жилом доме, согласно которому собственники жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу:... кв. 2 передают в УК ЖФ "Центральная" МО "город Оренбург" функции управления общим имуществом в жилом доме.
Согласно агентскому договору N... от... г. МУП "УК ЖФ "Центральная" МУП "город Оренбург" (принципал) и ООО "ЖЭУ-4/1" (агент) заключили договор, согласно которому принципал, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД), а также от имени и за счет средств собственников, нанимателей, арендаторов помещений МКД (далее потребители) поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала оказывать услуги потребителям по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию) жилищного фонда, находящегося у принципала в управлении. Согласно п. 1.2 данного договора в состав работ по договору входят, в том числе: подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов и т.д. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору N... от... г. указанный договор действует до 31.12.2010 г.
ООО "ЖЭУ-4/1" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, а также уставом ООО "ЖЭУ-4/1".
При таких обстоятельствах именно ООО ЖЭУ 4/1 обязано производить обслуживание отопительной системы, находящейся в общей собственности.
По делу была назначена судебная техническая экспертиза, однако экспертом сообщено о невозможности дачи заключения в связи с тем, что место порыва стальной трубы центрального отопления (стояка) устранено электросваркой, в связи с чем, установление причины аварии невозможно.
Поскольку эксперт... обладает необходимыми познаниями в этой области, выходила на место для проведения экспертизы, осматривала кв. 5..., лично видела место прорыва трубы отопительной системы, в судебном заседании она была допрошена.
Из показаний эксперта следует, что техническое состояние трубы на внешний вид изношено, система давно не менялась. От стояка на разные стены идут перпендикулярно отводы. Прорыв был ближе к стояку, где отвода нет, запорной арматуры не было. Она с большой долей вероятности предположила, что авария произошла от напора, давления. При ремонте места протечки отключали весь стояк, все квартиры на этом стояке находились во время ремонта без отопления.
Не доверять объяснениям эксперта у суда не имеется оснований, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части необоснованны.
Поскольку при ремонте прорыва, без отопления осталось несколько квартир, следовательно, прорыв случился в системе, относящейся к общему имуществу.
Исходя из показаний свидетелей, эксперта суд обоснованно пришел к выводу о том, что место, где произошла течь, относится к имуществу общего пользования, в связи с чем признал ООО "ЖЭУ-4/1" надлежащим ответчиком по делу, а в отношении ОАО УК ЖФ "Центральная" обоснованно в иске отказал.
Доводы ответчика о том, что он не мог обслужить стояки в указанных квартирах, так как истец и Ш.А. в квартирах не проживают, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства выхода в указанные квартиры с целью обслуживания. Следовательно, ущерб подлежит возмещению ООО "ЖЭУ 4/1".
Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Обязанность полного возмещения ущерба также предусмотрена ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.
В судебное заседание истцом и ответчиком было представлено две сметы и заключение, которые суд посчитал недопустимыми доказательствами по делу. При этом, в части стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принял сумму, указанную в смете по ремонту квартиры, представленную ответчиком, а в части взыскания стоимости поврежденных вещей - экспертное заключение Независимой аудиторской фирмы "А..." N... от...
При этом в судебном заседании обозревался оригинал экспертного заключения, выданного Независимой аудиторской фирмой "А..." N... от... и Локальный сметный расчет N... от..., составленный ООО СК "У...", которые соответствует требованиям, предъявляемым к ним: имеются необходимые печати и подписи. У данного оценщика имеется разрешение на оценку, отчет составлен подробно, с указанием оценщиков, их стажа, образования, соответствует всем требованиям к отчетам, указанным в законе РФ об оценочной деятельности.
В материалах дела имеется договор о сотрудничестве по оказанию консультационных услуг между ООО Независимой аудиторской фирмы "А..." и ООО СК "У..." N... от... года; Лицензия N... от... г., выданная ООО СК "У...", на проведение деятельности, в том числе по отоплению и теплоснабжению; Лицензия N..., выданная ООО Независимой аудиторской фирмы "А..." в июле 2005 г., свидетельствующая, что данное Общество является членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков".
При чем, указанное заключение выдано по состоянию на 14.10.2009 года, а в локальный расчет по ремонту квартиры, представленный ответчиком, выполнен в ценах 2001 г.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства по делу экспертное заключение Независимой аудиторской фирмы "А..." N... от... г. При этом неверно сделал вывод о возможности удовлетворения исковых требований в части стоимости ущерба, согласно смете по ремонту квартиры, представленной ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в части возмещения стоимости ремонта оно подлежит отмене.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н.В. о взыскании с ООО "ЖЭУ-4/1" в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме... руб., по оплате почтовых расходов в сумме... руб., по основаниям, изложенным в решении.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов, уплаченных за оплату экспертизы, назначенной судом, в сумме... руб., поскольку истец имеет право на возврат данной суммы путем обращения в экспертное учреждение.
В то же время, удовлетворяя требования Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд посчитал, что с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежит... руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера возмещения указанных расходов суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.
Так, из материалов дела видно, что представитель Н.В. - С.И.В. участвовала в 9 судебных заседаниях 02.03.2010 г., 29.03.2010 г., 22.07.2010 г., 28.07.2010 г., 13.08.2010 г., 16.08.2010 г., 03.09.2010 г., 07.09.2010 г., 29.09.2010 г., оказывала истцу консультационную помощь. В материалах дела имеются квитанции об оказанию юридических услуг, выданные "... коллегией адвокатов" от 07.06.2010 г. и 25.12.2009 г. на сумму... руб. (... за составление искового заявления и... руб. - за участие адвоката в судебных процессах и оказание юридической помощи).
Основываясь на вышеуказанных нормах закона, исходя из категории сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также документального подтверждения понесенных расходов, судебная коллегия считает, что размер, подлежащих возмещению Н.В. расходов на оплате услуг представителя подлежит увеличению до... рублей.
Поскольку госпошлина взыскивается пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то возмещению подлежит... руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ООО "ЖЭУ-4/1" должно уплатить в доход государства штраф в доход государства в размере 50% от взыскиваемой суммы -... руб.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. возмещения ущерба по факту залива квартиры N 2... от 06.10.2009 г.: расходов по ремонту квартиры -... руб.; ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире в размере... руб., за уничтоженное имущество -... руб. и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым с ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. взыскать: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры, в том числе в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире, за уничтоженное имущество -... руб.; в счет возврата госпошлины -... руб.; в счет возврата расходов на представителя -... руб. С ООО "ЖЭУ-4/1" в доход государства взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм -... руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2010 г. по делу по иску Н.В. к ООО ЖЭУ 4/1, ОАО УК ЖФ "Центральная" о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов, в части взыскания с ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба по факту залития квартиры N 2... от 06.10.2009 г.: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры -... руб.; в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире в размере... руб., за уничтоженное имущество -... руб.; в счет возврата госпошлины -... руб.; в счет возврата расходов на представителя -... руб., взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от взысканных сумм -... руб.
Принять по делу в этой части новое решение, которым с ООО "ЖЭУ-4/1" в пользу Н.В. взыскать: в счет возмещения расходов по ремонту квартиры, в том числе в счет возмещения ущерба за восстановление поврежденного имущества в квартире, за уничтоженное имущество -... руб.; в счет возврата госпошлины -... руб.; в счет возврата расходов на представителя -... руб. С ООО "ЖЭУ-4/1" в доход государства взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм -... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)