Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья N 7 "Чайка" (ОГРН 1065920023806, ИНН 5920025968): Брызгалова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,
от заинтересованных лиц 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья N 7 "Чайка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21280/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению Товарищества собственников жилья N 7 "Чайка"
к 11 Отделу надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления и предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья N 7 "Чайка" (далее - ТСЖ N 7 "Чайка", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 10.10.2012 N 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписания от 18.09.2012 N 203/1/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Товарищество не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что двери и люки относятся к противопожарным преградам, следовательно, и требования к люкам и дверям должны предъявляться в данном случае как к противопожарным преградам. По мнению заявителя, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации не установлены требования к наличию специальных познаний при проверке огнезащитной обработки. Заявитель в жалобе также отмечает, что Председатель Правления ТСЖ 18.07.2012 обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий чердачных люков 18.07.2012 путем самостоятельного проведения работ по огнезащитной обработке чердачных люков, соответственно, первая проверка с момента обработки должна быть произведена 18.01.2013, вторая проверка - 18.07.2013. Товарищество также не согласно и с выводами суда первой инстанции о том, что нормы п. 6.26 и п. 6.32 СНиП 21-01-97 являются аналогичными, указывает, что данные нормы устанавливают требования для размещения оборудования на разной высоте: п. 6.26 - на высоте 2 метров для коридоров, п. 6.32 - на высоте 2,2 метров для лестничных клеток, при этом отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о средствах, с помощью которых проведены измерения. Заявитель в жалобе ссылается на тот факт, что жилой дом построен в соответствии с ранее действующими нормами, в связи с чем, полагает, что требования более поздних нормативных документов на него не распространяются. Кроме того, Товарищество ссылается на то, что административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ТСЖ N 7 "Чайка".
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ N 7 "Чайка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов от 28.08.2012 N 203 (л.д. 15) проведена плановая выездная проверка по соблюдению Товариществом требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2012 N 203 (л.д. 16) и послужили основанием для составления в отношении Товарищества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17-20).
По результатам рассмотрения данных протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 10.10.2012 N 221 о привлечении ТСЖ N 7 "Чайка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 11-13).
Кроме того, по результатам проверки Товариществу выдано предписание N 203/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 14).
Товарищество, считая постановление о привлечении к административной ответственности и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Товарищества составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ТСЖ N 7 "Чайка" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, и, соответственно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:
- - в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака;
- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:
- в нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.
Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения, выразившегося в том, что в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака, со ссылкой на то, что двери и люки относятся к противопожарным преградам, следовательно, и требования к люкам и дверям должны предъявляться в данном случае как к противопожарным преградам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) под "противопожарной преградой" понимается строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями; под "пределом огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.
В ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.
В п. 5.12 СНиП 21-01-97* указано, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.
В соответствии с ч. 13 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.
В п. 7.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что заполнение проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям п. 5.14*. Как следует из таблицы 2* к п. 5.14* СНиП 21-01-97* заполнения проемов в противопожарных преградах в виде люков, дверей отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI30. Аналогичные требования также установлены Федеральным законом N 123-ФЗ (таблица 24).
При этом в ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ прямо предусмотрено, что защита от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается, в частности, применением огнезащитных составов (в том числе) антипиренов и огнезащитных красок) для повышения пределов огнестойкости конструкций.
В соответствии с п. 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.
Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Аналогичные требования содержались также в п. 36 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, в связи с чем отклоняется довод Товарищества о том, что обязанность обеспечивать проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) установлена только после вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Доводы Товарищества об отсутствии в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации требований к наличию специальных познаний при проведении и проверке огнезащитной обработки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В Постановлении Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" содержится Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в п. 10 Приложения выделены работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
При этом Товариществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, равно как и договора, заключенного с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе, актом проверки от 18.09.2012, протоколом об административном нарушении от 28.09.2012 N 220) подтверждается факт нарушения Товариществом указанных выше требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ N 7 "Чайка" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Товарищества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Товариществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.
Товариществом в апелляционной жалобе заявлен довод о неприменимости требований СНиП 21-01-97* к жилому дому, построенному в соответствии с ранее действующими нормами.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Факт постройки многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, до введения в действие СНиП 21-01-97* не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ N 7 "Чайка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ N 7 "Чайка" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.
Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* установлено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.
При этом согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.
Между тем в соответствии с п. 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Товариществу вменяется нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства размещения оборудования (батарей отопления), выступающего из плоскости стен, с нарушением установленных законодательством параметров. При этом измерение параметров размещения оборудования (батарей отопления) производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 N 221, ни в акте проверки от 18.09.2012 N 203, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 N 221 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты размещения оборудования (батарей отопления) на лестничных клетках, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что событие, и соответственно состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признано надлежащим образом установленным и доказанным.
Вместе с тем с учетом того, что ТСЖ N 7 "Чайка" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности от 10.10.2012 N 221 отмене не подлежит.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 28.09.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2012 составлены в присутствии представителя Товарищества - председателя правления ТСЖ N 7 "Чайка" Байкузина А.В., при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ТСЖ N 7 "Чайка" извещено надлежащим образом.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, Товариществом оспаривается предписание 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю N 203/1/1 от 28.08.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Товариществу в срок до 23.09.2012 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно, нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака; нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В отношении нарушения, указанного в п. 2 предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления, не доказано, соответственно предписание в данной части является неправомерным.
В остальной части предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 предписания от 18.09.2012 N 203/1/1 следует отказать.
В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю N 203/1/1 от 28.08.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не является предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно вынесено не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и не на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 (вынесено до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении), а по результатам проведенной проверки на основании акта проверки от 18.09.2012.
Следовательно, обжалуемое предписание является ненормативным актом, обжалование которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с оплатой заявителем государственной пошлины по данному требованию, несмотря на то, что требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и требование об оспаривании предписания как ненормативного акта объединены в одном заявлении и рассмотрены арбитражным судом в рамках одного дела.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21280/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконными и отменить п. 2 предписания N 203/1/1 от 18.09.2012, вынесенное 11 Отделом надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС по Пермскому краю.
В удовлетворении остальной части заявленных Товариществом собственников жилья N 7 "Чайка" требований отказать".
Взыскать с Главного управления МЧС по Пермскому краю в пользу Товарищества собственников жилья N 7 "Чайка" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 17АП-1177/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21280/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 17АП-1177/2013-АК
Дело N А50-21280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья N 7 "Чайка" (ОГРН 1065920023806, ИНН 5920025968): Брызгалова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,
от заинтересованных лиц 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья N 7 "Чайка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21280/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению Товарищества собственников жилья N 7 "Чайка"
к 11 Отделу надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления и предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья N 7 "Чайка" (далее - ТСЖ N 7 "Чайка", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 10.10.2012 N 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписания от 18.09.2012 N 203/1/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Товарищество не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что двери и люки относятся к противопожарным преградам, следовательно, и требования к люкам и дверям должны предъявляться в данном случае как к противопожарным преградам. По мнению заявителя, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации не установлены требования к наличию специальных познаний при проверке огнезащитной обработки. Заявитель в жалобе также отмечает, что Председатель Правления ТСЖ 18.07.2012 обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий чердачных люков 18.07.2012 путем самостоятельного проведения работ по огнезащитной обработке чердачных люков, соответственно, первая проверка с момента обработки должна быть произведена 18.01.2013, вторая проверка - 18.07.2013. Товарищество также не согласно и с выводами суда первой инстанции о том, что нормы п. 6.26 и п. 6.32 СНиП 21-01-97 являются аналогичными, указывает, что данные нормы устанавливают требования для размещения оборудования на разной высоте: п. 6.26 - на высоте 2 метров для коридоров, п. 6.32 - на высоте 2,2 метров для лестничных клеток, при этом отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о средствах, с помощью которых проведены измерения. Заявитель в жалобе ссылается на тот факт, что жилой дом построен в соответствии с ранее действующими нормами, в связи с чем, полагает, что требования более поздних нормативных документов на него не распространяются. Кроме того, Товарищество ссылается на то, что административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ТСЖ N 7 "Чайка".
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ N 7 "Чайка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов от 28.08.2012 N 203 (л.д. 15) проведена плановая выездная проверка по соблюдению Товариществом требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2012 N 203 (л.д. 16) и послужили основанием для составления в отношении Товарищества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17-20).
По результатам рассмотрения данных протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 10.10.2012 N 221 о привлечении ТСЖ N 7 "Чайка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 11-13).
Кроме того, по результатам проверки Товариществу выдано предписание N 203/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 14).
Товарищество, считая постановление о привлечении к административной ответственности и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Товарищества составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ТСЖ N 7 "Чайка" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, и, соответственно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:
- - в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака;
- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:
- в нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.
Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения, выразившегося в том, что в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака, со ссылкой на то, что двери и люки относятся к противопожарным преградам, следовательно, и требования к люкам и дверям должны предъявляться в данном случае как к противопожарным преградам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) под "противопожарной преградой" понимается строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями; под "пределом огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.
В ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.
В п. 5.12 СНиП 21-01-97* указано, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.
В соответствии с ч. 13 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.
В п. 7.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что заполнение проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям п. 5.14*. Как следует из таблицы 2* к п. 5.14* СНиП 21-01-97* заполнения проемов в противопожарных преградах в виде люков, дверей отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI30. Аналогичные требования также установлены Федеральным законом N 123-ФЗ (таблица 24).
При этом в ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ прямо предусмотрено, что защита от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается, в частности, применением огнезащитных составов (в том числе) антипиренов и огнезащитных красок) для повышения пределов огнестойкости конструкций.
В соответствии с п. 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.
Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Аналогичные требования содержались также в п. 36 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, в связи с чем отклоняется довод Товарищества о том, что обязанность обеспечивать проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) установлена только после вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Доводы Товарищества об отсутствии в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации требований к наличию специальных познаний при проведении и проверке огнезащитной обработки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В Постановлении Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" содержится Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в п. 10 Приложения выделены работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
При этом Товариществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, равно как и договора, заключенного с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе, актом проверки от 18.09.2012, протоколом об административном нарушении от 28.09.2012 N 220) подтверждается факт нарушения Товариществом указанных выше требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ N 7 "Чайка" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Товарищества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Товариществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.
Товариществом в апелляционной жалобе заявлен довод о неприменимости требований СНиП 21-01-97* к жилому дому, построенному в соответствии с ранее действующими нормами.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Факт постройки многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, до введения в действие СНиП 21-01-97* не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ N 7 "Чайка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ N 7 "Чайка" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.
Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* установлено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.
При этом согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.
Между тем в соответствии с п. 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Товариществу вменяется нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства размещения оборудования (батарей отопления), выступающего из плоскости стен, с нарушением установленных законодательством параметров. При этом измерение параметров размещения оборудования (батарей отопления) производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 N 221, ни в акте проверки от 18.09.2012 N 203, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 N 221 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты размещения оборудования (батарей отопления) на лестничных клетках, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что событие, и соответственно состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признано надлежащим образом установленным и доказанным.
Вместе с тем с учетом того, что ТСЖ N 7 "Чайка" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности от 10.10.2012 N 221 отмене не подлежит.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 28.09.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2012 составлены в присутствии представителя Товарищества - председателя правления ТСЖ N 7 "Чайка" Байкузина А.В., при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ТСЖ N 7 "Чайка" извещено надлежащим образом.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, Товариществом оспаривается предписание 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю N 203/1/1 от 28.08.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Товариществу в срок до 23.09.2012 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно, нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака; нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В отношении нарушения, указанного в п. 2 предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления, не доказано, соответственно предписание в данной части является неправомерным.
В остальной части предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 предписания от 18.09.2012 N 203/1/1 следует отказать.
В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю N 203/1/1 от 28.08.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не является предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно вынесено не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и не на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 (вынесено до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении), а по результатам проведенной проверки на основании акта проверки от 18.09.2012.
Следовательно, обжалуемое предписание является ненормативным актом, обжалование которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с оплатой заявителем государственной пошлины по данному требованию, несмотря на то, что требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и требование об оспаривании предписания как ненормативного акта объединены в одном заявлении и рассмотрены арбитражным судом в рамках одного дела.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21280/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконными и отменить п. 2 предписания N 203/1/1 от 18.09.2012, вынесенное 11 Отделом надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС по Пермскому краю.
В удовлетворении остальной части заявленных Товариществом собственников жилья N 7 "Чайка" требований отказать".
Взыскать с Главного управления МЧС по Пермскому краю в пользу Товарищества собственников жилья N 7 "Чайка" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)