Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.13, которым постановлено:
исковые требования Е. к Товариществу собственников жилья N 127 и П. о признании протокола N от 12.06.2012 г. общего собрания членов ТСЖ-127 по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 31.05.2012 г. по 10.06.2012 г., недействительным; освобождении П. от занимаемой должности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ N 127 К., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ-127, П. (председателю ТСЖ) о признании протокола N от 12.06.12 общего собрания членов ТСЖ-127 по адресу <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 31.05.12 по 10.06.12, недействительным; освобождении П. от занимаемой должности.
В иске указал, что в связи с низкой явкой на собрание ТСЖ 24.05.12 решили провести собранием заочным голосованием, которое длилось с 31.05.12 по 10.06.12 Результаты голосования оформлены протоколом от 12.06.12.
При оформлении протокола нарушены требования Устава ТСЖ-127, п. 2 ст. 143 ЖК РФ, п. 2 ст. 145 ЖК РФ, ст. 147 ЖК РФ, ст. ст. 148, 150 ЖК РФ, ст. 139 ЖК РФ. Так по п. 4 Протокола голосовали за утверждение сметы расходов на 2012 г. без проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, что является грубым нарушением Устава и ЖК РФ. За повышение заработной платы П. проголосовали только 12 человек.
П. отказалась принять бюллетени голосования по 1 подъезду от члена правления ФИО1. Была создана комиссия из жильцов дома по проверке заочного голосования. Протоколом N от 20.06.12 данной комиссией установлено, что большинство членов ТСЖ участия в заочном голосовании не принимали, собрание неправомочное - нет кворума.
Истец считает, что П. фальсифицирует доказательства, что подтверждается прокурорской проверкой. П. препятствует проведению ревизий финансово-хозяйственной деятельности, отказывается от проведения расширенного заседания Правления, не желает проведения собраний членов ТСЖ, жалобы и заявления членов товарищества не исполняются. Денежные средства ТСЖ-127 находятся в различных банках, которыми П. распоряжается по своему усмотрению. При таких обстоятельствах П. необходимо освободить от занимаемой должности в связи с злоупотреблениями с использованием служебного положения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Указывает, что бюллетени для заочного голосования были сфальсифицированы, спорный протокол N подписан одним человеком, а не всей комиссией из трех человек, П. не вправе была поручать ведение дела в суде представителю, т.к. это не предусмотрено Уставом ТСЖ, а должна была участвовать в деле лично. Просит вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в бюллетенях для заочного голосования, которую не вынес суд первой инстанции.
В судебном заседании Е. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в бюллетенях для голосования. Пояснил, что протокол нарушает его права, поскольку председателю ТСЖ П. увеличена заработная плата. Считает, что многие жильцы дома участия в голосовании не принимали, а бюллетени для заочного голосования были сфальсифицированы.
Представитель ответчика ТСЖ N 127 К. против жалобы возражал, с решением суда согласился.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела без ее участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Е. является собственником квартиры по адресу <адрес> общей площадью 43,10 кв. м.
Согласно Уставу ТСЖ N 127 создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
24.05.12 общее собрание членов ТСЖ N 127 не состоялось ввиду отсутствия кворума.
12.06.12 состоялось общее собрание членов ТСЖ N 127 по адресу <адрес>. Голосование проводилось в заочной форме в период с 31.05.12 по 10.06.12.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику".
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из Протокола N от 12.06.12 общего собрания членов ТСЖ N 127 по адресу <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 31.05.12 по 10.06.12, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ N 127, составляет 2 318,80 кв. м (75, 84 голоса - 100%). Проголосовали члены Товарищества, обладающие количеством голосов: 43,81 голос, что составляет 57,80% от общего числа голосов членов Товарищества. Кворум имеется, собрание правомочно. В данном Протоколе содержится Повестка дня, отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня - приняты соответствующие решения.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственники помещений извещены посредством размещения объявлений. Указанный способ оповещения предусмотрен ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Факт извещения о собрании подтвердили допрошенные судом свидетель ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решение общего собрания по принятым вопросам исполняется, никем кроемее истца не оспаривалось. По указанному решению установлена коллективная антенна, заключены договоры на уборку подъездов, истец в судебном заседании пояснил, что он пользуется коллективной антенной. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца в той части, что в части бюллетеней рукописные тексты выполнены одной рукой, суд признал несостоятельным, поскольку никто из лиц, указанных в бюллетенях, ксерокопии которых представлены истцом, не оспаривал свое участие в заочном голосовании. Ответчик П. пояснила, что бюллетени заочного голосования составлялись каждым лицом, указанным в бюллетене собственноручно.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Истец не вправе в апелляционной жалобе требовать производства почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности рукописного текста, выполненного в представленных им ксерокопиях бюллетеней лицам, указанным в бюллетенях. Более того, данный вопрос обсуждался судом в судебном заседании. Истец от проведения почерковедческой экспертизы отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.13 (л.д. 94), а также доводами самой жалобы, из которой следует, что на проведении экспертизы настаивала П., а не Е.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, доводы истца о фальсификации бюллетеней для проведения общего собрания ТСЖ N 127 путем заочного голосования, ксерокопии которых им представлены в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никто из лиц, указанных в ксерокопиях бюллетеней, представленных истцом, не отказался от голосования, поэтому площади помещений, собственниками которых они являются, не подлежат исключению из списка голосования.
Судом установлено, что каждый проголосовавший собственник выразил свое решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом - путем написания в листе голосования "за, против или воздержался", предоставление сведений о документе, подтверждающем право собственности, осуществлялось как путем внесения сведений о документе в лист голосования, так и путем предоставления собственниками помещений копий своих свидетельств о собственности на квартиры. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, это свидетельствует о том, что собственникам было известно о месте и времени проведения собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истец пользуется коллективной антенной (вопрос об установке коллективной антенны значился в повестке дня за N 6), в подъезде, где находится его квартира, осуществляется уборка (вопрос о заключении договора на уборку подъездов значился в повестке дня за N 7). Договоры по установке коллективной антенны и по уборке подъездов заключены в соответствии с оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ N 127.
Истец принимал участие в заочном голосовании, выразив свое мнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом не установлено нарушения прав, свобод или законных интересов Е. решением общего собрания членов ТСЖ N 127 от 12.06.12, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Исковые требования Е. об освобождении П. от занимаемой должности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 136 ЖК РФ данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Протоколом N от 12.06.12 общего собрания членов ТСЖ N 127 не решался вопрос о назначении П. на занимаемую в настоящее время должность председателя или о продлении ее полномочий.
Ссылку истца на Протокола N от 20.06.12 проверки бюллетеней заочного голосования собственников жилья по адресу <адрес>, согласно которому при проверке выявились бюллетени условно действительные - суд обоснованно посчитал несостоятельной, указав, что Протокол N за подписями ФИО1, ФИО5 и ФИО3 не имеет юридической силы, т.к. данные лица не уполномочены в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ N 127, на проверку бюллетеней и подсчет голосов.
Доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ П. не могла передоверить полномочия на ведение дела в суде представителю, противоречат ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, которая предусматривает ведение дел организаций в суде через представителей, и не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3812/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3812/2013
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.13, которым постановлено:
исковые требования Е. к Товариществу собственников жилья N 127 и П. о признании протокола N от 12.06.2012 г. общего собрания членов ТСЖ-127 по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 31.05.2012 г. по 10.06.2012 г., недействительным; освобождении П. от занимаемой должности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ N 127 К., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ-127, П. (председателю ТСЖ) о признании протокола N от 12.06.12 общего собрания членов ТСЖ-127 по адресу <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 31.05.12 по 10.06.12, недействительным; освобождении П. от занимаемой должности.
В иске указал, что в связи с низкой явкой на собрание ТСЖ 24.05.12 решили провести собранием заочным голосованием, которое длилось с 31.05.12 по 10.06.12 Результаты голосования оформлены протоколом от 12.06.12.
При оформлении протокола нарушены требования Устава ТСЖ-127, п. 2 ст. 143 ЖК РФ, п. 2 ст. 145 ЖК РФ, ст. 147 ЖК РФ, ст. ст. 148, 150 ЖК РФ, ст. 139 ЖК РФ. Так по п. 4 Протокола голосовали за утверждение сметы расходов на 2012 г. без проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, что является грубым нарушением Устава и ЖК РФ. За повышение заработной платы П. проголосовали только 12 человек.
П. отказалась принять бюллетени голосования по 1 подъезду от члена правления ФИО1. Была создана комиссия из жильцов дома по проверке заочного голосования. Протоколом N от 20.06.12 данной комиссией установлено, что большинство членов ТСЖ участия в заочном голосовании не принимали, собрание неправомочное - нет кворума.
Истец считает, что П. фальсифицирует доказательства, что подтверждается прокурорской проверкой. П. препятствует проведению ревизий финансово-хозяйственной деятельности, отказывается от проведения расширенного заседания Правления, не желает проведения собраний членов ТСЖ, жалобы и заявления членов товарищества не исполняются. Денежные средства ТСЖ-127 находятся в различных банках, которыми П. распоряжается по своему усмотрению. При таких обстоятельствах П. необходимо освободить от занимаемой должности в связи с злоупотреблениями с использованием служебного положения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Указывает, что бюллетени для заочного голосования были сфальсифицированы, спорный протокол N подписан одним человеком, а не всей комиссией из трех человек, П. не вправе была поручать ведение дела в суде представителю, т.к. это не предусмотрено Уставом ТСЖ, а должна была участвовать в деле лично. Просит вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в бюллетенях для заочного голосования, которую не вынес суд первой инстанции.
В судебном заседании Е. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в бюллетенях для голосования. Пояснил, что протокол нарушает его права, поскольку председателю ТСЖ П. увеличена заработная плата. Считает, что многие жильцы дома участия в голосовании не принимали, а бюллетени для заочного голосования были сфальсифицированы.
Представитель ответчика ТСЖ N 127 К. против жалобы возражал, с решением суда согласился.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела без ее участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Е. является собственником квартиры по адресу <адрес> общей площадью 43,10 кв. м.
Согласно Уставу ТСЖ N 127 создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
24.05.12 общее собрание членов ТСЖ N 127 не состоялось ввиду отсутствия кворума.
12.06.12 состоялось общее собрание членов ТСЖ N 127 по адресу <адрес>. Голосование проводилось в заочной форме в период с 31.05.12 по 10.06.12.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику".
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из Протокола N от 12.06.12 общего собрания членов ТСЖ N 127 по адресу <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 31.05.12 по 10.06.12, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ N 127, составляет 2 318,80 кв. м (75, 84 голоса - 100%). Проголосовали члены Товарищества, обладающие количеством голосов: 43,81 голос, что составляет 57,80% от общего числа голосов членов Товарищества. Кворум имеется, собрание правомочно. В данном Протоколе содержится Повестка дня, отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня - приняты соответствующие решения.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственники помещений извещены посредством размещения объявлений. Указанный способ оповещения предусмотрен ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Факт извещения о собрании подтвердили допрошенные судом свидетель ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решение общего собрания по принятым вопросам исполняется, никем кроемее истца не оспаривалось. По указанному решению установлена коллективная антенна, заключены договоры на уборку подъездов, истец в судебном заседании пояснил, что он пользуется коллективной антенной. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца в той части, что в части бюллетеней рукописные тексты выполнены одной рукой, суд признал несостоятельным, поскольку никто из лиц, указанных в бюллетенях, ксерокопии которых представлены истцом, не оспаривал свое участие в заочном голосовании. Ответчик П. пояснила, что бюллетени заочного голосования составлялись каждым лицом, указанным в бюллетене собственноручно.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Истец не вправе в апелляционной жалобе требовать производства почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности рукописного текста, выполненного в представленных им ксерокопиях бюллетеней лицам, указанным в бюллетенях. Более того, данный вопрос обсуждался судом в судебном заседании. Истец от проведения почерковедческой экспертизы отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.13 (л.д. 94), а также доводами самой жалобы, из которой следует, что на проведении экспертизы настаивала П., а не Е.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, доводы истца о фальсификации бюллетеней для проведения общего собрания ТСЖ N 127 путем заочного голосования, ксерокопии которых им представлены в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никто из лиц, указанных в ксерокопиях бюллетеней, представленных истцом, не отказался от голосования, поэтому площади помещений, собственниками которых они являются, не подлежат исключению из списка голосования.
Судом установлено, что каждый проголосовавший собственник выразил свое решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом - путем написания в листе голосования "за, против или воздержался", предоставление сведений о документе, подтверждающем право собственности, осуществлялось как путем внесения сведений о документе в лист голосования, так и путем предоставления собственниками помещений копий своих свидетельств о собственности на квартиры. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, это свидетельствует о том, что собственникам было известно о месте и времени проведения собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истец пользуется коллективной антенной (вопрос об установке коллективной антенны значился в повестке дня за N 6), в подъезде, где находится его квартира, осуществляется уборка (вопрос о заключении договора на уборку подъездов значился в повестке дня за N 7). Договоры по установке коллективной антенны и по уборке подъездов заключены в соответствии с оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ N 127.
Истец принимал участие в заочном голосовании, выразив свое мнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом не установлено нарушения прав, свобод или законных интересов Е. решением общего собрания членов ТСЖ N 127 от 12.06.12, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Исковые требования Е. об освобождении П. от занимаемой должности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 136 ЖК РФ данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Протоколом N от 12.06.12 общего собрания членов ТСЖ N 127 не решался вопрос о назначении П. на занимаемую в настоящее время должность председателя или о продлении ее полномочий.
Ссылку истца на Протокола N от 20.06.12 проверки бюллетеней заочного голосования собственников жилья по адресу <адрес>, согласно которому при проверке выявились бюллетени условно действительные - суд обоснованно посчитал несостоятельной, указав, что Протокол N за подписями ФИО1, ФИО5 и ФИО3 не имеет юридической силы, т.к. данные лица не уполномочены в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ N 127, на проверку бюллетеней и подсчет голосов.
Доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ П. не могла передоверить полномочия на ведение дела в суде представителю, противоречат ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, которая предусматривает ведение дел организаций в суде через представителей, и не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)