Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, при котором Г.Б. выделить в пользование комнату площадью ***, Г.А. выделить в пользование комнаты площадью *** места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать Г.А. не чинить препятствий Г.Б. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом *** и передать ключи от квартиры Г.Б.
Определить порядок оплаты жилой площади по адресу *** за коммунальные и прочие услуги, при котором Г.Б. установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/4 доли, Г.А. установить долю в размере 3/4 оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязать ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу: Г.Б. и Г.А. соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи Г.Б. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли, Г.А. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/4 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Г.Б. обратился в суд с иском к Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, с учетом уточненных требований. Требование обосновано тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года истец является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу ***, где другим собственником *** доли спорного жилого помещения является брат истца ответчик Г.А., который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении со своей супругой, препятствует истцу во вселении в данное жилое помещение и не желает в добровольном порядке определять порядок пользования жилым помещением, в связи с чем истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, при котором истцу Г.Б. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью ***, ответчику Г.А. выделить в пользование две жилые комнаты площадью *** м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчика Г.А. не препятствовать в дальнейшем истцу Г.Б. во владении и пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от входных дверей квартиры, определить порядок оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением, исходя из долей собственности истца и ответчика, обязать ответчика Г.А. ограничить нахождение в спорной квартире лиц, не зарегистрированных в ней.
Истец Г.Б. и его представитель в суде первой инстанции заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Г.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.А.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Б. и представитель третьего лица - ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.А., его представителей О., Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью ***, жилой площадью *** состоящая из трех комнат: жилой изолированной комнаты площадью ***, жилой запроходной комнаты площадью *** жилой проходной комнаты площадью ***, собственниками которой являются истец Г.Б. в размере *** доли и ответчик Г.А. в размере *** доли.
Удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, обязании ответчика Г.А. не чинить препятствий истцу Г.Б. в пользовании данной квартирой, определения порядка оплаты жилой площади и обязании ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, суд исходил из того, что одним из прав истца Г.Б. является его право проживания в спорной квартире, поскольку, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, истец Г.Б. имеет право на вселение и на постоянное пользование квартирой, в связи с чем никто не вправе чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении. Поскольку фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, в настоящее время всей квартирой, расположенной по адресу *** пользуется ответчик Г.А., суд обосновано выделил в пользование истцу комнату размером ***. Также суд обосновано обязал ответчика Г.А. не чинить препятствий Г.Б. во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Определяя порядок в оплате коммунальных платежей между сторонами суд правомерно исходил из долей собственности каждой стороны, при котором истцу Г.Б. был установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным *** доли, а Г.А. - в размере *** оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Г.А. ограничить нахождение в спорной квартире лиц, не зарегистрированных в ней.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1, 2 ст. 75 Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Об основах жилищной политики г. Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выделена в пользование комната, превышающая размер его доли в праве собственности, что в квартире нет комнаты равнозначной доли истца, тем более, что в выделенной Г.Б. комнате имеется выход на лоджию, в связи с чем определенный судом порядок пользования квартирой нарушает права ответчика, т.к. лишает Г.А. возможности пользоваться лоджией, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. не влияют на правильность выводов суда, кроме того судебная коллегия отмечает, что истец является инвалидом *** группы, выделенная ему в пользование комната является изолированной, размер которой превышает размер *** доли истца в имуществе незначительно. Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N ***, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не влияют на правильность принятого решения, т.к. направлены на иное толкование норм права.
Доводы апелляционной жалобы о наличие у истца иного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. наличие жилого помещения не лишает истца права пользования иным жилым помещением, находящимся у него в собственности, это не влияет на правильность выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение на неполном исследовании всех обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, т.к. в согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в решении.
Довод апелляционной жалобы, что истец не вселялся в спорную квартиру и ранее не предпринимал попыток на вселение, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13671
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13671
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, при котором Г.Б. выделить в пользование комнату площадью ***, Г.А. выделить в пользование комнаты площадью *** места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать Г.А. не чинить препятствий Г.Б. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом *** и передать ключи от квартиры Г.Б.
Определить порядок оплаты жилой площади по адресу *** за коммунальные и прочие услуги, при котором Г.Б. установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/4 доли, Г.А. установить долю в размере 3/4 оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязать ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу: Г.Б. и Г.А. соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи Г.Б. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли, Г.А. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/4 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Г.Б. обратился в суд с иском к Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, с учетом уточненных требований. Требование обосновано тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года истец является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу ***, где другим собственником *** доли спорного жилого помещения является брат истца ответчик Г.А., который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении со своей супругой, препятствует истцу во вселении в данное жилое помещение и не желает в добровольном порядке определять порядок пользования жилым помещением, в связи с чем истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, при котором истцу Г.Б. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью ***, ответчику Г.А. выделить в пользование две жилые комнаты площадью *** м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчика Г.А. не препятствовать в дальнейшем истцу Г.Б. во владении и пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от входных дверей квартиры, определить порядок оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением, исходя из долей собственности истца и ответчика, обязать ответчика Г.А. ограничить нахождение в спорной квартире лиц, не зарегистрированных в ней.
Истец Г.Б. и его представитель в суде первой инстанции заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Г.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.А.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Б. и представитель третьего лица - ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.А., его представителей О., Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью ***, жилой площадью *** состоящая из трех комнат: жилой изолированной комнаты площадью ***, жилой запроходной комнаты площадью *** жилой проходной комнаты площадью ***, собственниками которой являются истец Г.Б. в размере *** доли и ответчик Г.А. в размере *** доли.
Удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, обязании ответчика Г.А. не чинить препятствий истцу Г.Б. в пользовании данной квартирой, определения порядка оплаты жилой площади и обязании ГУ "ИС района Ярославский" г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, суд исходил из того, что одним из прав истца Г.Б. является его право проживания в спорной квартире, поскольку, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, истец Г.Б. имеет право на вселение и на постоянное пользование квартирой, в связи с чем никто не вправе чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении. Поскольку фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, в настоящее время всей квартирой, расположенной по адресу *** пользуется ответчик Г.А., суд обосновано выделил в пользование истцу комнату размером ***. Также суд обосновано обязал ответчика Г.А. не чинить препятствий Г.Б. во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Определяя порядок в оплате коммунальных платежей между сторонами суд правомерно исходил из долей собственности каждой стороны, при котором истцу Г.Б. был установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным *** доли, а Г.А. - в размере *** оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Г.А. ограничить нахождение в спорной квартире лиц, не зарегистрированных в ней.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1, 2 ст. 75 Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Об основах жилищной политики г. Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выделена в пользование комната, превышающая размер его доли в праве собственности, что в квартире нет комнаты равнозначной доли истца, тем более, что в выделенной Г.Б. комнате имеется выход на лоджию, в связи с чем определенный судом порядок пользования квартирой нарушает права ответчика, т.к. лишает Г.А. возможности пользоваться лоджией, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. не влияют на правильность выводов суда, кроме того судебная коллегия отмечает, что истец является инвалидом *** группы, выделенная ему в пользование комната является изолированной, размер которой превышает размер *** доли истца в имуществе незначительно. Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N ***, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не влияют на правильность принятого решения, т.к. направлены на иное толкование норм права.
Доводы апелляционной жалобы о наличие у истца иного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. наличие жилого помещения не лишает истца права пользования иным жилым помещением, находящимся у него в собственности, это не влияет на правильность выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение на неполном исследовании всех обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, т.к. в согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в решении.
Довод апелляционной жалобы, что истец не вселялся в спорную квартиру и ранее не предпринимал попыток на вселение, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)