Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.06.2010 г. надзорную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г.,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Я., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 37 762 руб. 31 коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2007 г. произошел залив квартиры 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3. На момент залива данная квартира была застрахована истцом по договору страхования имущества физических лиц. Произошедший залив истец признал страховым случаем и произвел возмещение ущерба на сумму 37 762 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 37 762 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 руб. 87 коп.
24.11.2009 г. суд по ходатайству представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика Я. на Л.
Решением мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Л., третьи лица К., ООО "ГСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения ущерба 37 762 руб. 31 коп., 1 232 руб. 87 коп. - возмещение уплаченной по делу государственной пошлины, а всего 38 995 рублей 18 копеек.
Определение Симоновского районного суда г. Москвы указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 24.06.2010 г., Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что 06.11.2007 г. произошел залив квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3. Страхователь указанной квартиры К. согласно полису страхования имущества физических лиц N К1285478 от 20.09.2007 г. застраховал отделку и инженерное оборудование, а также движимое имущество в указанной квартире по полному пакету рисков.
Ответчик Л., согласно единому жилищному документу является собственником квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3.
Факт залива квартиры N 65 по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, подтверждается актом от 06.11.2007 г.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, 06.11.2007 г. и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, а судом данные доказательства добыты не были.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновным в заливе квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, произошедшем 06.11.2007 г., является ответчик Л.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы по квартире N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, в результате залива от 06.11.2007 г., составленной ОСАО "Ингосстрах", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 37 762 руб. 31 коп.
Оценив данную локальную смета, суд пришел к выводу о том, что она составлена правильно, объективно и в нее включены работы, вызванные указанным заливом и соответствующие повреждениям, затраты определены в соответствии с объемом работ по сложившимся ценам, что соответствует положению ст. 15 ГК РФ, не доверять локальной смете суда оснований не установил.
Поскольку залив, произошедший 06.11.2007 г., истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение по платежному ордеру N 518073 от 19.11.2007 г. в размере 37 762 руб. 31 коп., а в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 06.11.2007 г., в размере 37 762 руб. 31 коп.
Доводы ответчика о том, что его вины в заливе нет, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 232 руб. 87 коп.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что залив квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, произошел из принадлежащей ответчику квартиры.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 4Г/6-5770
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 4г/6-5770
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.06.2010 г. надзорную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г.,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Я., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 37 762 руб. 31 коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2007 г. произошел залив квартиры 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3. На момент залива данная квартира была застрахована истцом по договору страхования имущества физических лиц. Произошедший залив истец признал страховым случаем и произвел возмещение ущерба на сумму 37 762 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 37 762 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 руб. 87 коп.
24.11.2009 г. суд по ходатайству представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика Я. на Л.
Решением мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Л., третьи лица К., ООО "ГСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения ущерба 37 762 руб. 31 коп., 1 232 руб. 87 коп. - возмещение уплаченной по делу государственной пошлины, а всего 38 995 рублей 18 копеек.
Определение Симоновского районного суда г. Москвы указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 24.06.2010 г., Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что 06.11.2007 г. произошел залив квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3. Страхователь указанной квартиры К. согласно полису страхования имущества физических лиц N К1285478 от 20.09.2007 г. застраховал отделку и инженерное оборудование, а также движимое имущество в указанной квартире по полному пакету рисков.
Ответчик Л., согласно единому жилищному документу является собственником квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3.
Факт залива квартиры N 65 по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, подтверждается актом от 06.11.2007 г.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, 06.11.2007 г. и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, а судом данные доказательства добыты не были.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновным в заливе квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, произошедшем 06.11.2007 г., является ответчик Л.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы по квартире N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, в результате залива от 06.11.2007 г., составленной ОСАО "Ингосстрах", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 37 762 руб. 31 коп.
Оценив данную локальную смета, суд пришел к выводу о том, что она составлена правильно, объективно и в нее включены работы, вызванные указанным заливом и соответствующие повреждениям, затраты определены в соответствии с объемом работ по сложившимся ценам, что соответствует положению ст. 15 ГК РФ, не доверять локальной смете суда оснований не установил.
Поскольку залив, произошедший 06.11.2007 г., истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение по платежному ордеру N 518073 от 19.11.2007 г. в размере 37 762 руб. 31 коп., а в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 06.11.2007 г., в размере 37 762 руб. 31 коп.
Доводы ответчика о том, что его вины в заливе нет, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 232 руб. 87 коп.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что залив квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, З-ное шоссе, д. 8, корп. 3, произошел из принадлежащей ответчику квартиры.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)