Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-23031/2012 (судья Г.Г. Носова),
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Понкратовой Натальи Александровны, г. Самара,
о взыскании 21 163 руб. 74 коп.,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании в порядке суброгации 21 163,74 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 1119 "Калина" регистрационный знак А 746 ТА 163, принадлежащего страхователю истца в результате схода снега с крыши дома N 6 по пер. Канатный в г. Самаре.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-23031/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 21 163,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 74 - 75).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
По мнению заявителя, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба страхователю.
Представители сторон и третье лицо, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что истец является страховщиком по договору страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности с гражданкой Понкратовой Н.А., предметом которого является страхование указанного в полисе от 01.06.2009 транспортного средства марки ВАЗ-1119 "Калина", государственный номер А746ТА 163, срок страхования с 11.07.2009 по 16.06.2010.
В период действия договора страхования 13.03.2010 указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома N 6 по переулку Канатный в г. Самара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010, справкой отдела милиции УВД по г. Самаре от 13.03.2010, согласно которым случай произошел 13.03.2010 у дома 6 по переулку Канатный в результате падения снега с крыши указанного дома. Размер ущерба подтвержден счетом от 15.05.2010 N 2080 на сумму 21 163,74 руб., заказ-нарядом от 14.05.2010 на сумму 21 163,74 руб. о стоимости ремонта, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2010, составленными ООО "Авто-Колор", другими документами.
Функции по содержанию многоквартирного дома N 6 по переулку Канатный в г. Самаре на момент страхового случая 13.03.2010 выполняло ЗАО "ПТС-Сервис" (договор от 25.12.2009) (л.д. 58 - 60).
Признав произошедшее повреждение имущества страховым случаем, страховая компания на основании заявления страхователя о страховом случае от 13.03.2010 (л.д. 19) и страхового акта (л.д. 27) выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 21 163,74 руб. платежным поручением от 08.06.2010 N 405702 (л.д. 28) и обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обслуживающая организация должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки, наледь (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).
На крышах с мягкой кровлей обязательно очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении вреда правомерно предъявлены к ответчику, как организации по обслуживанию жилищного фонда не исполнившей надлежащим образом такую обязанность, в связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность в полном объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ.
Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что механические повреждения автомашине ВАЗ-1119 "Калина", государственный номер А746ТА 163 причинены в результате падения снега с крыши дома N 6 по Канатному переулку.
Доказательств совершения действия по своевременной уборке снега и наледи, принятия мер по недопущению обрушения снега, ответчиком не представлено.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 965, 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.
Причина причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ-1119 "Калина", государственный номер А746ТА 163, судом первой инстанции установлена и подтверждена представленными истцом надлежащими письменными доказательствами. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-23031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23031/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А55-23031/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-23031/2012 (судья Г.Г. Носова),
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Понкратовой Натальи Александровны, г. Самара,
о взыскании 21 163 руб. 74 коп.,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании в порядке суброгации 21 163,74 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 1119 "Калина" регистрационный знак А 746 ТА 163, принадлежащего страхователю истца в результате схода снега с крыши дома N 6 по пер. Канатный в г. Самаре.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-23031/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 21 163,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 74 - 75).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
По мнению заявителя, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба страхователю.
Представители сторон и третье лицо, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что истец является страховщиком по договору страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности с гражданкой Понкратовой Н.А., предметом которого является страхование указанного в полисе от 01.06.2009 транспортного средства марки ВАЗ-1119 "Калина", государственный номер А746ТА 163, срок страхования с 11.07.2009 по 16.06.2010.
В период действия договора страхования 13.03.2010 указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома N 6 по переулку Канатный в г. Самара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010, справкой отдела милиции УВД по г. Самаре от 13.03.2010, согласно которым случай произошел 13.03.2010 у дома 6 по переулку Канатный в результате падения снега с крыши указанного дома. Размер ущерба подтвержден счетом от 15.05.2010 N 2080 на сумму 21 163,74 руб., заказ-нарядом от 14.05.2010 на сумму 21 163,74 руб. о стоимости ремонта, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2010, составленными ООО "Авто-Колор", другими документами.
Функции по содержанию многоквартирного дома N 6 по переулку Канатный в г. Самаре на момент страхового случая 13.03.2010 выполняло ЗАО "ПТС-Сервис" (договор от 25.12.2009) (л.д. 58 - 60).
Признав произошедшее повреждение имущества страховым случаем, страховая компания на основании заявления страхователя о страховом случае от 13.03.2010 (л.д. 19) и страхового акта (л.д. 27) выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 21 163,74 руб. платежным поручением от 08.06.2010 N 405702 (л.д. 28) и обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обслуживающая организация должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки, наледь (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).
На крышах с мягкой кровлей обязательно очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении вреда правомерно предъявлены к ответчику, как организации по обслуживанию жилищного фонда не исполнившей надлежащим образом такую обязанность, в связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность в полном объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ.
Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что механические повреждения автомашине ВАЗ-1119 "Калина", государственный номер А746ТА 163 причинены в результате падения снега с крыши дома N 6 по Канатному переулку.
Доказательств совершения действия по своевременной уборке снега и наледи, принятия мер по недопущению обрушения снега, ответчиком не представлено.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 965, 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.
Причина причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ-1119 "Калина", государственный номер А746ТА 163, судом первой инстанции установлена и подтверждена представленными истцом надлежащими письменными доказательствами. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-23031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)